Шашурова Наталья Владимировна

дело № 2-3040/10

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М Р О С С Й И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2010 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Власовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамуровой Натальи Владимировны, Архиповой Татьяны Владимировны к ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Шамурова Наталья Владимировна и Архипова Татьяна Владимировна приходятся дочерьми Елифантьеву Владимиру Александровичу, проживавшему на день смерти по адресу 1 и умершему Дата обезличена. После смерти Елифантьева В.А. открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в филиале Номер обезличен Городского отделения Сберегательного банка РФ (ОАО), завещанного ранее Елифантьевой Валентине Николаевне, которая умерла Дата обезличена.

Шамурова Н.В. и Архипова Т.В. обратились в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Елифантьева В.А. и признания за ними права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 17, филиал №17/085.

Истцы Шамурова Н.В., Архипова Т.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования продержали в полном объеме.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля в судебное заседани...

...е не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сберегательного банка РФ (ОАО) Городского отделения № 17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, что Дата обезличена в городе Ярославле умер Елифантьев Владимир Александрович, проживавший по адресу 1, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада в Сбербанке России.

Дата обезличена Елифантьевым В.А. было составлено завещательное распоряжение, на основании которого вклад был завещан Елифантьевой Валентине Николаевне.

ФИО3, приходящаяся матерью истцам, умерла Дата обезличена, ранее наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону Елифантьева В.А. и Елифантьева В.Н. являются их дочери Шамурова (до вступления в брак Елифантьева) Наталья Владимировна и Архипова (до вступления в брак Елифантьева) Татьяна Владимировна.

Родство истцов Шамуровой Н.В., Архиповой Т.В. и умершего Елифантьева В.А. подтверждается письменными доказательствами: свидетельством о рождении на имя Елифантьевой Н.В. Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельством о смерти на имя Елифантьевой Т.В. Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельством о смерти на имя Елифантьева В.А. Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельством о смерти на имя Елифантьеву В.Н. Номер обезличен, свидетельством о заключении брака между Елифантьевой Н.В. и Шамуровым С.П. Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельством о заключении брака между Елифантьевой Т.В. и Архиповым А.М. Номер обезличен от Дата обезличена.

Согласно сообщению нотариуса Забелиной Е.Н. за Номер обезличен от Дата обезличена, наследственных дел после смерти Елифантьевой Валентины Николаевны, умершей Дата обезличена и Елифантьева Владимира Александровича, умершего Дата обезличена, проживавших по адресу 1, в нотариальной конторе нет.

Отсутствие информации о наличии денежного вклада и причитающихся по нему компенсаций суд признает достаточным основанием для восстановления Шамуровой Н.В., Архиповой Т.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Елифантьева В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шамуровой Натальи Владимировны, Архиповой Татьяны Владимировны к ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего после смерти их отца Елифантьева Владимира Александровича, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шамуровой Натальи Владимировны, Архиповой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Восстановить Шамуровой Наталье Владимировне, Архиповой Татьяне Владимировне срок для принятия наследства после смерти отца Елифантьева Владимира Александровича, умершего Дата обезличена года, и считать их принявшими наследство.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Брюквина С.В.

Дело № 2-2045/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Шашурову С.П., Шашуровой Н.В., Шашурову П.С. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратился в суд с иском к Шашурову С.П., Шашуровой Н.В., Шашурову П.С., в котором указал, что Шашуров С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы. Между ОАО «Управдом Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г.Ярославля не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указано, что истец пр...

...осит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шашурова Н.В. исковые требования не признала, т.к. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период времени погасила, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оплатила.

Ответчики Шашуров С.П., Шашурова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шашуров С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> Шашуров С.П., Шашурова Н.В., Шашуров П.С. Между ОАО «Управдом Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.682 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно сведениям по лицевому счету ОАО «Управдом Ленинского района» г.Ярославля начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., пени составили <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Шашуровой Н.В., ответчиком Шашуровым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда по настоящему делу произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска ответчиком Шашуровым С.П., истцу возвращена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Шашурову С.П., Шашуровой Н.В., Шашурову П.С. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулина А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Шашурова Сергея Павловича, Шашуровой Натальи Владимировны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольно возведенных два индивидуальных жилых дома площадью по 88,1 кв.м каждый, построенных на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Истцы в суде требования уточнили, просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в праве на двухэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик - Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, третье лицо - Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района – в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще. Представитель Заволжского сельского поселения Бурлакова И.К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя сельского поселения, возражений по иску ...

...не представила.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Шашурову С.П. и Шашуровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-6).

На земельном участке истцами возведено двухэтажное двухквартирное жилое строение.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению специалистов ООО «Финвал» при строительстве двухэтажного двухквартирного жилого строения строительные нормы и правила соблюдены. Все конструкции здания находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Строительство двухэтажного двухквартирного строения не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 8-14).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что возведенное строение жилого дома не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 21.12.2017 г. № 01/4485-24 жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26)

Таким образом, дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям: санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Дом возведен в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, техническое состояние строения соответствует физическому износу, опасность для проживания не представляет, к проживанию и эксплуатации пригодно.

Суд доверяет представленным письменным доказательствам, на основании которых установил, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шашурова Сергея Павловича, Шашуровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать за Шашуровым Сергеем Павловичем, Шашуровой Натальей Владимировной право собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из квартиры № 1 площадью 88,1 кв.м, в том числе: пом. №1 прихожая, площадью 5,0 кв.м; пом. №2 кухня-гостиная - 4,1 кв.м; пом. №3 бойлерная -1,6 кв.м; пом. №4 санузел - 6,4 кв.м; пом. №5 коридор - 5,9 кв.м; пом. №6 спальная - 11,2 кв.м; пом. №7 спальная - 13,2 кв.м; пом. №8 спальная -12,1 кв.м; пом. №9 санузел -1,6 кв.м; квартира № 2 площадью 88,1 кв.м, в том числе: пом. №1 прихожая, площадью 5,0 кв.м; пом. №2 кухня-гостиная - 4,1 кв.м; пом. №3 бойлерная -1,6 кв.м; пом. №4 санузел - 6,4 кв.м; пом. №5 коридор - 5,9 кв.м; пом. №6 спальная - 11,2 кв.м; пом. №7 спальная - 13,2 кв.м; пом. №8 спальная -12,1 кв.м; пом. №9 санузел -1,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве каждого – 1/2, согласно экспертному заключению № 34/17 о техническом состоянии построенного двухэтажного двухквартирного жилого строения, составленному ООО «Финвал» по состоянию на 10 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина

Изготовлено: «11» октября 2023 года Дело №2-1841/23

76RS0014-01-2023-000650-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Владимира Вячеславовича к Усову Михаилу Алексеевичу, Усову Арсению Михайловичу о выделе в натуре доли в жилом помещении, встречному иску Усова Михаила Алексеевича, Усова Арсения Михайловича к Курочкину Владимиру Вячеславовичу о возложении обязательства по приведению жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин В.В. является собственником 24/83 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру по адресу <адрес> Другими долевыми собственниками в праве на указанную квартиру являются Усов М.А. <данные изъяты> доли), Усов А.М. (<данные изъяты>).

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Усову М.А., Усову А.М., в котором просит (в редакции уточненного иска) выделить ему в натуре долю в праве на квартиру по адресу <адрес> в собственность ответчиков выделить жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. в виде трехкомнатной квартиры согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>». Также просит возложить на истца и ответчиков обязанность по осуществлению перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с указанным заключением с соблюдением обязательных строительных норм и правил с отнесением расходов по оплате работ пропорциональной принадлежащим долям вправе на квартиру. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел долю в праве на квартиру по адресу <адрес> После заключения договора истцу стало известно, что квартира была перепланирована отве...

...тчиком в двухкомнатную и в ней в последнее время размещался салон красоты. Каких-либо мер к узаконению выполненных работ или восстановлению квартиры в первоначальное состояние ответчики не предпринимают. В настоящее время истцом владение и пользование жилым помещением не представляется возможным.

Усовы М.А., А.М. в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования о возложении на Курочкина В.В. обязательства по восстановлению квартиры по <адрес> состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно восстановлению стены и оконного проема в помещении №, восстановлению перегородки между помещениями № и №. Также во встречном иске заявлено о взыскании с Курочкина В.В. судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки. Требования мотивированы тем, что Курочкин В.В. приобрел долю в жилом помещении у ООО «Вектор», которое произвело самовольные работы по организации входной двери в квартиру вместо оконного проема и демонтажу перегородки между помещениями. Курочкин В.В. является правопреемником ООО «Вектор», в добровольном порядке выполнять работы по восстановлению оконного проема и перегородки отказывается.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. и его представители Комина О.П. (по устному ходатайству), Москаленко Т.Г. (по устному ходатайству), представляющая также по доверенности интересы третьего лица Титунина М.Г., доводы и требования искового заявления поддержали, по встречным требованиям возражали.

Представитель ответчика Усова М.А. – Усова А.А. (по доверенности), являющаяся также третьим лицом по делу, представитель Усова А.М. – Титова А.Н. (по доверенности), третье лицо Станкова Т.М. по заявленным исковым требованиями Курочкина В.В. возражали, встречные исковые требования поддержали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы технического паспорта, суд считает, что исковые требования, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичное определение квартиры приведено в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно пункту 20 данного Положения, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При том раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> представляла из себя шестикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Усов М.А. приобрел право собственности на <данные изъяты> в праве на квартиру, в том числе две комнаты <данные изъяты> в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ году собственниками <данные изъяты> в праве на квартиру, в том числе две комнаты <данные изъяты> были ФИО56 ФИО11 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли продал ФИО12 После смерти ФИО55 к Усову М.А. в порядке наследования перешло право на <данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Усов М.А. на основании договора дарения передал право на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по <адрес> своему сыну Усову А.М.

ФИО13 приобрела право собственности на <данные изъяты> на квартиру по адресу <адрес> набережная, <адрес> порядке приватизации в 2001 году. С 2012 года собственником данной доли являлась ФИО14, с 2013 года ООО «Вектор». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, право на <данные изъяты> перешло к Курочкину В.В.

Обращаясь с указанным иском в суд, Курочкин В.В. ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно данному заключению предусматривается проект раздела квартиры на две квартиры: квартира –студия 24 кв.м. (24/83 доли), трехкомнатная <адрес> кв.м. (<данные изъяты>

Вместе с тем, из предложенного варианта раздела следует, что квартира-студия не имеет прямого доступа к помещениям общего пользования в жилом многоквартирном доме. Также в соответствии с данным проектом уменьшается жилая площадь Усова М.А. и Усова А.М. с увеличением площади вспомогательных помещений. В ходе раздела предусматривается в квартире-студии установка дополнительного оборудования: сантехнического (санузла) со встраиванием в существующую систему канализации через существующие стояки, вентиляции со встраиванием в существующий вентиляционный канал по воздуховоду под потолком, электрической плиты, тогда как в жилом доме предусмотрено газоснабжение. В данном случае Курочкиным В.В. не представлено доказательств, что данный вариант раздела не нарушает действующие нормы и правила.

Кроме того, в представленном проекте раздела предусмотрена возможность входа в квартиру-студию через дверной проем со стороны <адрес>

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что при вводе жилого дома в эксплуатацию со стороны <адрес> был предусмотрен проходной подъезд и второй сквозной эвакуационный выход. В целях расширения жилой площади и улучшения жилищных условий в 80-х годах часть проходного подъезда была присоединена к <адрес>, в связи с чем организована жилая комната <данные изъяты> выход на <адрес> набережная был заложен кирпичной стеной с окном. Дверь со стороны <адрес> набережная являлась бутафорской, для сохранения внешнего фасада дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом 2003 года, сведениями <данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО13, являвшейся первым в порядке приватизации собственником <данные изъяты> на квартиру по <адрес>

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принимая во внимание, что на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ а также на момент приватизации жилого помещения нанимателями <адрес> был заложен кирпичной стеной с окном, суд считает, что данная ограждающая конструкция является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. При этом, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае Курочкиным В.В. не представлено согласие собственников помещений жилого дома на организацию отдельного входа в <адрес> уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в судебном заседании не представилось возможным установить кем из долевых собственников квартиры по адресу <адрес> набережная, <адрес> выполнены работы по организации входной двери со стороны <адрес> и демонтажу перегородки между помещениями № и № квартиры. Ссылку ответчиков Усовых М.А., А.М. о том, что данная входная дверь была организована ООО «Вектор» опровергается письменными пояснениями бывшего собственника ФИО14, а также письменными пояснениями ООО «Вектор». Кроме того, о том, что в квартиру организован отдельный вход со стороны <адрес> и произведен демонтаж перегородок Усов М.А. с момента приобретения доли ООО «Вектор» знал, каких-либо претензий не предъявлял, передал в аренду ООО «Вектор» свою долю в праве на жилое помещение, получал арендную плату.

Таким образом, в результате совместных действий долевых собственников квартиры по адресу <адрес> произведены работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на одного из долевых собственников обязательства по приведению жилого помещения в первоначальное состояние суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курочкина Владимира Вячеславовича (паспорт №) к Усову Михаилу Алексеевичу (паспорт №), Усову Арсению Михайловичу (паспорт №) о выделе в натуре доли в жилом помещении, встречному иску Усова Михаила Алексеевича (паспорт №), Усова Арсения Михайловича (паспорт №) к Курочкину Владимиру Вячеславовичу (паспорт №) о возложении обязательства по приведению жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.