Галимов Сайитпаши Абдулвагидович

судья Ливинская Н.С. дело № 22-5050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Чудине С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., потерпевшего Г.А.А., осуждённого Г.С.А., защитника – адвоката Бизяевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого. С.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым

Г.С.А.,

осуждён по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено к месту отбывания наказания следовать за счёт государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основно...

Показать ещё

...го наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Г.С.А. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено -- августа -- года в 15 часов 10 минут на автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды со стороны г. Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края по направлению пос. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, на --км+--м, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие у него на иждивении малолетних детей-инвалидов, признание вины и раскаяние, наличие у него самого инвалидности второй группы, статуса ветерана боевых действий, положительной характеристики с места жительства. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств судом мог быть рассмотрен вопрос о применении к нему условного осуждения. Просит приговор отменить и применить к нему условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Блаженкова Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Г.С.А. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия Г.С.А. судом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Заявленные потерпевшим Г.А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершённое Г.С.А. преступление затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поскольку нарушает общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что прекращение настоящего уголовного дела будет отвечать целям отправления правосудия по уголовным делам. В данном случае Г.С.А, не может быть освобождён от уголовной ответственности и должен понести наказание за содеянное.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона выполнены судом первой инстанции не в полном объёме.

Так, суд не установил отягчающих наказание Г.С.А. обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка (З., 2007 года рождения), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, нахождение на иждивении ребенка-инвалида (Б., 2002 года рождения), наличие статуса ветерана боевых действий.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Г.С.А. за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания суд определил соразмерно содеянному, в установленных уголовным законом пределах.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется характеристика с места жительства, согласно которой Г.С.А. характеризуется исключительно с положительной стороны (т. - л.д. --). Однако суд не признал эту характеристику смягчающим наказание обстоятельством и не привёл в приговоре мотивов такого решения.

Кроме того, придя к выводу о назначении Г. С.А. лишения свободы, суд не привёл убедительных мотивов, по которым к осуждённому невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако, конкретные обстоятельства совершённого преступления показывают, что в результате неосторожных действий водителя Г.С.А. погибли его родители, а сам он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. А потому очевидно, что данным преступлением Г.С.А. причинены не меньшие нравственные страдания, чем его брату – потерпевшему Г.А.А. Данные обстоятельства напрямую влияют на оценку характера и степени общественной опасности содеянного.

Также по делу установлено, что Г.С.А., являясь инвалидом 2 группы, ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые также являются инвалидами, исключительно положительно характеризуется не только по месту жительства, но и по месту прохождения службы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, а также со стороны региональной общественной организации «---». Потерпевший Г.А.А. заявил о примирении с Галимовым С.А., настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа.

Все указанные выше обстоятельства однозначно снижают степень общественной опасности совершённого Г.С.А. преступления и позволяют говорить о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

При таких данных нельзя признать, что Г.С.А. назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Поэтому обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому подлежит изменению в апелляционном порядке (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими Г.С.А. наказание: положительные характеристики с места жительства, по месту службы и от общественной организации, наличие на иждивении ребенка-инвалида (З., 2007 года рождения), - и применить к нему условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года в отношении Г.С.А. изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики с места жительства, по месту службы и от общественной организации, наличие на иждивении ребенка-инвалида (З., 2007 года рождения);

- назначенное Г.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на Г.С.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов

Свернуть