Галимов Шарифзян Анварович

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-11659/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску А.Н. Панина к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Виан-Сервис» по поручению суда проведена судебная экспертиза, услуги судебного эксперта не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года в пользу истца А.Н. Панина с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 18128 рублей 48 копеек.

Руководитель ООО «Виан-Сервис» Р.К. Габдрахманов обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 30000 рублей за проведение судебной эксперти...

...зы.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» А.В. Гурьянова просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая злоупотребление правом со стороны истца, который заявил необоснованные требования и после проведения судебной экспертизы уменьшил размер своих исковых требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Виан-Сервис» по поручению суда проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика САО «ВСК». Услуги судебного эксперта не оплачены, стоимость услуг составила 30000 рублей.

Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец требовал выплаты страхового возмещения (с учетом частичной добровольной выплаты) на основании заключения ООО «Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97971 рубль 57 копеек.

После проведения судебной экспертизы представитель истца размер требования уменьшил исходя из выводов судебного эксперта.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования А.Н. Панина признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заявитель полагает наличие в действиях истца злоупотребление правом, с чем судебная коллегия не соглашается.

Действительно, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в передней левой части.

В акте осмотра ООО «Бюро» в перечне повреждений указаны повреждения кулака поворотного переднего левого и стойки телескопической (амортизационной) передней левой.

Согласно выводам судебного эксперта, все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая, за исключением повреждений кулака поворотного переднего левого и стойки амортизационной передней левой.

Из синтезирующей части заключения следует, что основанием для такого вывода явилось исключительно отсутствие фотографий повреждений указанных элементов.

Таким образом, явной необоснованности первоначально заявленных требований судебной коллегией не усматривается, поскольку исключенные судебным экспертом элементы находятся в зоне контакта, включение истцом стоимости их ремонта было основано на заключении эксперта, оснований не доверять которому у него не было.

В связи с отсутствием признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований, с учетом положений приведенных процессуальных норм положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия признает исход рассмотрения заявления о распределении судебных расходов верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи