Галимов Вадим Денисламович

66RS0015-01-2022-002121-20 Решение составлено: 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1554/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу-исполнителю Жарковой М. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мугайнутдиновой Н. А. «о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу-исполнителю Стерляжниковой А. М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, «О признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Св...

...ердловской области»,указав, что *Дата* административным истцом в адрес Асбестовского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Галимова В.Д. и оригинал судебного приказа *Номер* от *Дата* о взыскании суммы долга в размере 5 892,40 рублей. Однако, исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец считает, что бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Стерляжниковой А.М., выразившееся в:

- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала документа судебному приставу-исполнителю отдела;

- не возбуждении исполнительного производства в отношении Галимова В. Д. за период с *Дата* по настоящее время;

- не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Галимова В. Д. за период с *Дата* по настоящее время.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Стерляжниковой А.М. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа *Номер* от *Дата* соответствующему судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Галимова В. Д..

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Галимова В. Д., возбудить исполнительное производство в отношении Галимова В. Д. на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата* и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава Асбестовского РОВД Стерляржниковой А.М., судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении должника Галимова В. Д., незаконными, возложить на начальника отдела- старшего судебного пристава Асбестовского РОВД Стерляржниковой А.М.. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 5-6).

13.10.2022 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав судебный Жарков М.Н., судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А. (л.д. 40).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022, в порядке ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена административного ответчика начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя Челянова Ю. Л. на временно исполняющего обязанности начальника отделения Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жаркову М. Н., в порядке ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Неустроева С. А., по административному делу №2а-1554/2022.

Представители административного истца – ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника Асбестовского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражение на административное исковое заявление, указав, что исполнительный документ в отношении должника Галимова В.Д., передан судебному приставу-исполнителю *Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 43-45, 62).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Мугайнутдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административное исковое заявление, указав, что *Дата* было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галимова В.Д. в пользу взыскателя ООО «МКЦ», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, задолженность оплачена должником по средствам ЕПГУ *Дата*, в настоящее время денежные средства в размере 58 902,40 руб., находятся на депозитном счете Асбестовского РОСП. Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50-51).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Неустроева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 61).

Представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – Галимов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску не представил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 13.12.2021 вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании в пользу ООО «МКЦ» с должника Галимова В.Д. задолженности по кредитным платежам в размере 58 902,40 руб. (л.д. 38).

*Дата* ООО «МКЦ» направило в Асбестовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, согласно отчета об отслеживании отправления, заявление ООО «МКЦ» получено Асбестовским ФИО13 *Дата* (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №108140/22/66015-ИП, заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано *Дата*, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.52).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Мугайнутдиновой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108140/22/66015-ИП, на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 902,40 руб., в отношении должника Галимова В.Д., в пользу взыскателя ООО «МКЦ» (л.д. 54).

П. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрены сроки регистрации поступивших документов.

Согласно п. 4.5.1 указанного Приказа, поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Как следует из возражения на административное исковое заявление начальника отделения Асбестовского РОСП старшего судебного - пристава исполнителя Жарковой М.Н., на основании ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ с заявлением взыскателя передан судебному приставу-исполнителю *Дата*. Наследующий день, *Дата* было возбуждено исполнительное производство №108140/22/66015-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 43-45).

Таким образом, судом установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства Асбестовским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по заявлению ООО «МКЦ».

*Дата* исполнительного производства №108140/22/66015-ИП передано судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Неустроевой С.А.(л.д. 50-51).

При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Мугайнутдиновой Н.А., Неустроевой С.А. нарушений не установлено.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А., Неустроева С.А. в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Мугайнутдиновой Н.А., Неустроевой С.А.

При этом, судом установлен факт ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов со стороны врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, так как, с момента поступления заявления ООО «МКЦ» и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, при этом, у взыскателя возникают права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он не мог реализовать до того момента, как ему станет известным о принятом судебным приставом-исполнителем решении по вопросу о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, для восстановления нарушенных прав административному истцу потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, бездействием врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «МКЦ» надлежит удовлетворить частично, а именно:

Признать незаконным бездействие врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Жарковой М.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя Жарковой М. Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов