Галимов Виль Тимирьянович

63RS0039-01-2024-007521-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-479/2025 (2а-6410/2024;) по административному исковому заявлению Козловской С. С. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Козловская С.С. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявления указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлениями о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 175 кв.м и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1682 в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1872 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах согласованного плана-схемы территории СНТ «Победа Октября», часть образуемого земельного участка относится к имущес...

...тву общего пользования садового некоммерческого товарищества.

Ссылаясь на то, что проект межевания территории, предусматривающий образование участков общего пользования в СНТ «Победа Октября» не утвержден, испрашиваемый земельный участок огорожен забором, используется истцом на протяжении длительного времени, на участке отсутствует какое-либо имущество общего пользования СНТ «Победа Октября», административный истец просит признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара заново рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Галимов В.Т. требования поддержал.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просит в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ДПК "Победа Октября" Набокова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования товарищества.

Заинтересованные лица Серяпин В.Ю., Ганеева М.В., Ржепницкая Л.А. привлеченные к участию в деле по ходатайству административного истца, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлениями о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка, согласно которой предусматривается образование земельного участка площадью 615 кв.м за счет прилегающих земель площадью 175 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1682, с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1872, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах согласованного плана-схемы территории СНТ «Победа Октября», часть образуемого земельного участка относится к имуществу общего пользования садового некоммерческого товарищества, а также на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что согласно акту на право пользования землей, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов, образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в пользовании иного лица, согласие землепользователя в письменной форме не представлено.

Оснований для признания распоряжения незаконным суд не находит.

В соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются статьями 23, 24 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 217-ФЗ образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Статьей 24 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Вместе с тем, Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Федеральным законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54), согласно которым, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно части 25 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой согласована план-схема садового некоммерческого объединения ДПК «Победа Октября». Утвержденная в соответствии с действующим законодательством документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания), где расположен испрашиваемый земельный участки, отсутствует.

Из материалов дела следует, что СНТ «Победа Октября» в уполномоченный орган подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общего назначения на основании подготовленной схемы земельного участка, определяющей границы земель общего назначения. Сведений об утверждении данной схемы на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного истца, отсутствие утвержденного проекта межевания, предусматривающего образование участков общего пользования, не исключает отнесение испрашиваемого земельного участка к участкам общего назначения.

Ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории и утвержденной схемы земельного участка общего назначения, в силу статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ следует руководствоваться иными документами, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах территорий садового товарищества.

Так, из схемы распределения земельных участков СНТ «Победа Октября» (ранее ДПК «Победа Октября») следует, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования.

Кроме этого, установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы земельного участка площадью 1877 кв.м, предоставленного ДПК «Победа Октября» приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.01.2011 № 81 в собственность под места общего пользования. Приложением к данному приказу является план-схема с каталогом координат характерных точек границы земельного участка, предоставленного ДПК «Победа Октября» под места общего пользования. Факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах, определенных указанным планом-схемой, сторонами не оспаривался.

Доводы административного истца о том, что земельный участок площадью 1877 кв.м в настоящее время не существует, право собственности СНТ «Победа Октября» на него не зарегистрировано и в соответствии с действующим законодательством земельный участок, закрепленный за садоводческим товариществом, не может принадлежать ему на праве собственности, не опровергают его статус территории общего пользования. Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.01.2011 № 81 о предоставлении земельного участка под места общего пользования не отменен, незаконным не признан. Следовательно, данный земельный участок на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в силу подпункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса, части 3 статьи 22, части 4 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ, подлежит предоставлению бесплатно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Департамент градостроительства г.о.Самара также обоснованно исходил из того, что образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в пользовании иного лица, согласие землепользователя в письменной форме не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 данного Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов, в постоянное пользование дачно-строительному кооперативу «Победа Октября» предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га по адресу: <адрес>

Земельный участок административного истца, равно как смежный испрашиваемый земельный участок расположены в границах отвода СНТ «Победа Октября».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение у административного истца отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Козловской С. С. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СКАДО Строй Монтаж» к Заборовских ФИО8, Калистратову ФИО9 о взыскании задолженности с поручителей в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 года в Советский районный суд г.Самары поступило исковое заявление ООО «СКАДО Строй Монтаж» к Заборовских ФИО10, Калистратову ФИО11 о взыскании задолженности с поручителей в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, с требованием взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 16023000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2028622 руб.

Исковые требования основаны на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики (их представители), представитель третьего лица ООО «Инвест-Групп», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От генерального директора ООО «СКАДО Строй Монтаж» Арзютова И.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест-Групп» (основной должник) перечислило на расчетный счет ООО «СКАДО Строй Монтаж» сумму основного долга в размере 16023000 руб., в подтверждение чего приложена копия платежного поручения № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска и принятие его судом, указанные в ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с поступившим заявлением истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц..

В силу абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что заявленный по данному делу отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому отказ истца от иска следует принять, производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ истца ООО «СКАДО Строй Монтаж» от исковых требований о взыскании задолженности с поручителей в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

Производство по гражданскому делу №2-508/2022 по исковому заявлению ООО «СКАДО Строй Монтаж» к Заборовских ФИО12, Калистратову ФИО13 о взыскании задолженности с поручителей в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.И. Селезнева

Дело №а-1113/20

УИД: 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1368/20 по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2014-2016 год, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязан уплачивать законом установленные налоги.

В 2014-2016гг. в собственности налогоплательщика находились следующие объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о необходимости уплатить начисленный налоговым органом налоги. Поскольку ФИО1 в установленные налоговым органом сроки налог не уплатил, на сумму недоимки были начислены пени в размере 10.356,30 руб., а налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени № от 27.03.2019г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу пени по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 9.719,45 руб., пени налогу на имущество фи...

...зических лиц за 2016 год в размере 68,45 руб., пени налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18,53 руб., пени по транспортному налогу за 2014-2016гг. в размере 549,87 руб. а всего на общую сумму 10.356,30 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что в спорный период 2014-2016гг. в собственности административного ответчика находились следующие объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от 12.10.2017г. о необходимости уплатить начисленный налоговым органом налоги в срок до 01.12.2017г. (л.д.).

Данное налоговое уведомление было направлено налогоплательщику 19.10.2017г. (л.д. 41).

Поскольку ФИО1 в установленные налоговым органом сроки налог не уплатил, на сумму недоимки были начислены пени в размере 10.356,30 руб., а налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени № от 27.03.2019г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Данное требование было направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика в налоговом органе (л.д. 43).

Вместе с тем, в материалах дела представлен расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по декларации №ДД.ММ.ГГГГ год на сумму дохода 2.800.000 руб. налог составил 78.000 руб. (л.д. 35).

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 24.05.2017г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 78.000 руб. (л.д. 37).

Поскольку в установленные налоговым органом налог на доходы физического лица административным ответчиком не уплачен, налоговым органом была выявлена недоимка в размере 78.000 руб., в связи с чем, решением налогового органа были начислены пени в размере 912,60 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2014-2018г., а именно: пени по налогу на имущество в размере 91,92 руб., пени по транспортному налогу в размере 2.310,59 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9.719,45 руб., а всего на сумму 12.121,96 руб.Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> судебный приказ №а-4098/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу отмене (л.д. 48).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.10.2019г. по административному делу №а-2031/2019 установлено, что административный ответчик исполнил добровольно требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени по транспортному налогу за 2014-2016 год, в связи с чем, не имеет задолженности за спорный период.

В связи с чем, требования административного истца в части взыскания с ответчика пени по транспортному налогу за 2014-2016 год удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физического лица за 2016 года в размере 9.719,45 руб.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № от 25.08.2017г. об уплате налога в размере 78.000 руб. и пени 912,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № от 08.12.2017г. об уплате налога в размере 78.000 руб. и пени 912,60 руб. (л.д. 38).

Административное исковое заявление подано ИФНС России по <адрес> в районный суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Самое ранее требование, не исполненное ФИО1 датировано 25.08.2017г. № (л.д. 38), общая сумма налога как следует из названного требования превысила 3 000 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени ИФНС России по <адрес> должна была обратиться не позднее 17.06.2018г., однако налоговая инспекция обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> лишь 30.10.2019г., то есть за пределами установленного законодательством срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пени на основании абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2014-2016 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2020 года.

Судья О.В. Грайворонская