Акентьев Анатолий Виктрович

Дело № 11- 66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

при секретаре Габовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Акентьева А. В. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акентьева А.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Акентьева А.В. задолженности по кредитному договору, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена копия договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» по спорному кредитному договору.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и направить материалы мировому судье, ссылаясь на то, что мировой судья требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к «Первому коллекторскому бюро», то есть фа...

...ктически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, вместе с тем добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акентьева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ОАО «УРСА Банк», в сумме <данные изъяты>

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует копия договора уступки прав требования, заключенного между первоначальным кредитором ОАО «УРСА Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», и приложение к нему, содержащее сведения о должниках, на который в обоснование своего заявления ссылается заявитель.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Акентьева А. В. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 11-66/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54MS0022-01-2020-000487-43

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Габова Ю.А.