Величко Максим Андреевич

26RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием заявителя Корнева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева М. Л. на постановление № <адрес> от 27.07.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> от 17.08.2022г., принятое по жалобе Корнева M.Л.,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением от 17.08.2022г., вынесенным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. от 27.07.2022г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, жалоба Корнева М. Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Корнев М.Л. подал жалобу, в обоснование которой указал, что дата около 18 часов 35 минут водитель Корнев М.Л., управляя автомобилем Бриллианце, регистрационный знак К078МЕ-126 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к пересечению с <адрес>, он остановился перед стоп-линией, так как по ходу его движения горел запрещающий сигнал светофора. После включения для него зеленого сигнала светофора, Корнев М.Л. начал движение и выехал на перекресток. В это время, движущийся по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), на перекресток выехал автомобиль Лада-217030, регистрационный знак У537Т-26, под управлением водителя Величко М.А. и допустил столкновение с автомобилем под управлением Корнева М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Не разобравшись в должной степени в обстоятельствах данного дела, нарушив установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесли обжалуемые акты. Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата по его жалобе считает незаконным, не обоснованными, принятым с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене. При этом решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 13.07.2022г. первоначальное постановление №/П от 30.06.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД вынесено 27.07.2022г. обжалуемое постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. В тексте данного постановления должностным лицом ГИБДД указано, что фактическим моментом выезда автомобиля Лада-217030, регистрационный знак У537Т-26, под управлением Величко М.А. на перекресток будет считаться пересечение стоп линии. Корнев М.Л. не согласен с выводом должностного лица, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, указание должностного лица ГИБДД о том, что водитель Величко М.А. выехал на перекресток ввиду того, что он пересек стоп-линию перед светофором, не отвечает требованиям ПДД РФ. Должностное лицо, вынося постановление по делу, должно было установить: пересек ли водитель Величко М.А. на зеленый сигнал светофора воображаемые линии, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений или нет. Установив это, должностное лицо ГИБДД имело право делать вывод о том, выехал ли водитель Величко М.А. на перекресток или нет, а соответственно возникла ли у водителя Корнева М.Л. обязанность уступить дорогу водителю Величко М.А. и наличие состава административног...

...о правонарушения в действиях водителей. Все это должностным лицом в рамках проведения административного расследования установлено не было, на представленной в дело видеозаписи невозможно в категорической форме сделать вывод о том, где конкретно на проезжей части дороги располагался автомобиль под управлением водителя Величко М.А., что имеет существенное значение для квалификации действий участников данного дорожно-транспортного происшествия. Корневым М.Л. при проведении административного расследования было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Несмотря на то, что в деле имеются противоречия показаний участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, должностным лицом было отказано Корневу М.Л. в проведении экспертизы. Корнев М.Л. считает, что в данном случае необходимо было провести видеотехническую экспертизу с постановкой вопросов о том, где на проезжей части дороги находился автомобиль под управлением Величко М.А. и успел ли он выехать при горящем для него сигнале светофора на перекресток. Должностное лицо ГИБДД указывает в постановлении № <адрес>, что согласно просмотра видеозаписи, автомобиль Лада- 2179-030, регистрационный знак У537ТУ-26, появляется в кадре после пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). Корнев М.Л. с этим утверждением не согласен, так как на данной видеозаписи не видно никаких линий горизонтальной разметки, а также невозможно невооруженным глазом определить положение данного автомобиля относительно воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений, что могло бы указывать на то, что автомобиль Лада-217030 выехал на перекресток или нет. Согласно текста постановления № <адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. - «водитель Корнев М.Л. начиная движение на разрешающий сигнал светофора должен был уступить дорогу водителю Величко М.А., движущемуся с другого направления, завершающему движение через перекресток»; «Учитывая вышеизложенное, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Корневым М.Л. требований п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ». Данные выводы должностного лица в постановлении недопустимы ввиду того, что должностное лицо ГИБДД фактически решает вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не проводится. В решении по жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> указывает на то, что обжалуемое постановление № <адрес> является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Указывая это, должностное лицо в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не исследует доказательства по делу (в том числе видеозапись) и никак не мотивирует свое решение. В тексте решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата указано, что в объяснении водителя Величко М.А. содержится информация о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле находился свидетель. Несмотря на это, должностными лицами ГИБДД, имея противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не предпринято никаких действий для установления и опроса данного пассажира в качестве свидетеля. Данный факт также является поводом для отмены обжалуемых актов.

Корнев М.Л. просит суд решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата по жалобе на постановление № <адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. и постановление № <адрес> от 27.07.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.А. – отменить; дело об административном правонарушении в отношении Величко М.А. направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель Корнев М.Л, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Величко М.А. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, сообщенному им в ходе производства по делу, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку Величко М.А. не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно представленным материалам дела, определением от 14.06.2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Величко М.А. Поводом для возбуждения дела явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата около 18 часов 35 минут на пересечении <адрес> с участием автомобиля Лада 217030, регистрационный знак У 537 ТУ 26, под управлением водителя Величко М.А. и автомобиля BRILLIANCE, регистрационный знак К 078 ME 126, под управлением водителя Корнева М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Величко М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.07.2022г. постановление от 30.06.2022г. о прекращении производства по делу в отношении Величко М.А. отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 27.07.2022г. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Величко М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> указывает на то, что при просмотре видеозаписи с учетом схемы места ДТП и схемы пофазного разъезда светофорного объекта было установлено, что автомобиль Лада 217030, регистрационный знак У 537 ТУ 26, под управлением водителя Величко М.А. появляется в объективе камеры видеонаблюдения после пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линии), которую он однозначно пересек на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в период действия 1 или 2 фазы работы светофора, поскольку для транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес> еще не действовала фаза 3 работы светофорного объекта и горел запрещающий (красный) сигнал светофора, следовательно, на перекресток он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В ходе просмотра видеозаписи происшествия инспектором было установлено, что водитель Величко М.А. выехал на перекресток, когда на нем образовался затор, однако данный перекресток дорожной разметкой 1.26 ПДД РФ не обозначен, следовательно, его выезд на данный перекресток не запрещен. В свою очередь водитель Корнев М.Л., начиная движение на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу водителю Величко М.А., движущемуся с другого направления и завершающему движение через перекресток. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Корневым М.Л. пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, а в действиях водителя Величко М.А. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В жалобе Корнев М.Л. указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Величко М.А. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемого постановления, выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Величко М.А. состава административного правонарушения основаны на совокупности данных, полученных при составлении схемы места ДТП, сведений схемы пофазного разъезда светофорного объекта и видеозаписи.

Исходя из требований ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае поступления жалобы по делу об административном правонарушении должностные лица, в производстве которых находилось дело, обязаны представить все материалы дела в суд, рассматривающий жалобу.

В представленных суду материалах дела содержатся CD-диски, помещенные в конверты с надписью «запись ДТП дата<адрес> Люксембург». Однако при попытке воспроизведения записи с указанных CD-дисков на персональном компьютере в судебном заседании в присутствии заявителя Корнева М.Л. судом было установлено, что один из указанных дисков поврежден, запись на втором диске не воспроизводится.

Таким образом, проверить содержание электронных файлов, размещенных на CD-дисках, при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

При этом, согласно письменных объяснений, содержащихся в материалах дела, оба участника ДТП – водители Корнев М.Л. и Величко М.А. в ходе производства по делу дали противоречивые показания и утверждали, что каждый из них выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно пояснений водителя Величко М.А., в его автомобиле находился пассажир. Однако действий по установлению личности данного пассажира и допросу в качестве свидетеля должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не предпринималось.

Начальником ЦОДД МБУ «Транссигнал» 29.06.2022г. № в материалы дела были представлены схемы пофазного разъезда транспорта светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Также в данном ответе разъяснено, что у светофорного объекта имеется 3 фазы работы: 1 фаза – 30 сек в т.ч. зеленое мигание 3 сек.; 2 фаза – 13 сек в т.ч. зеленое мигание 3 сек., 3 фаза – 29 сек. в т.ч. зеленое мигание 3 сек., горение желтого сигнала светофора согласно ГИСТ Р 52289-204 п. 7.4.2 составляет по 3 сек. в каждой фазе.

Однако, имея данные о пофазной работе светофора, в целях установления всех обстоятельств по делу и устранения противоречий в показаниях участников ДТП, должностным лицом не была назначена и проведена трасологическая экспертиза.

При этом данный инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в обжалуемом постановлении анализ расположения транспортных средств во время пофазной работы светофорного объекта суд не может принять во внимание, поскольку в постановлении не приведен перечень используемых инспектором измерительных приборов и иных технических средств при определении места расположения транспортных средств на проезжей части с временем первой, второй и третьей фазы работы светофора; не указаны сведения о том, обладает ли инспектор специальными техническими познаниями в области трасологии, а, кроме того, видеозапись на представленных суду CD-дисках не подлежит воспроизведению.

Таким образом, в административном материале не разрешен вопрос о преимуществе (приоритете) водителя Величко М.А. на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Корнев М.Л. как при производстве по делу, так и в жалобе, поданной в порядке подчиненности, утверждал о том, что водитель Величко М.А. не имел преимущества в движении, указывал на необходимости проведения по делу трасологической экспертизы.

Однако в обжалуемом решении от 17.08.2022г., вынесенным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данным доводам Корнева М.Л., а также всем обстоятельствам, установленным по делу, оценка не дана.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при таких обстоятельствах постановление, а также принятое по жалобе Корнева М.Л. решение от 17.08.2022г. подлежат отмене.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 14.06.2022г. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.08.2022г.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Корнева М. Л. удовлетворить частично.

Отменить постановление № <адрес> от 27.07.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко М. А. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> от 17.08.2022г., принятое по жалобе Корнева М.Л.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Величко М. А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Старовойтова

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №7-1030/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> СЮВ на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВМА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ВМА в связи с отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указаные акты отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление – СЮВ просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении,...

... прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВМА

Поводом для возбуждения дела явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на пересечении <адрес> с участием автомобиля Лада 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя ВМА и автомобиля BRILLIANCE, регистрационный знак К №, под управлением водителя КМП В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВМА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ВМА отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВМА прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными актами второй участник ДТП КМП обратился в районный суд с жалобой.

Судья Промышленного районного суда <адрес> в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы КМП проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу о наличии в ходе рассмотрения дела существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было проведено не полно и не всесторонне.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда признаны существенными, влекущими отмену постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, судья прекратил производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ВМА производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ВМА к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы в районном суде истек, что исключало возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи не содержится выводов о виновности ВМА в совершении административного правонарушения, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Необходимо также отметить, что предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> СЮВ оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВМА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов