Галимова Алина Илшатовна

судья Байдалина О.Н. № 33-310/2021 (33-8012/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2020 по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Галимов А.Р., Галимова А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Галимов А.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать трехстороннее соглашение (номер) от 13 декабря 2012 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № А00471/12-2012 от 13 декабря 2012 года, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк», Галимов А.Р., Галимова А.И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Галимов А.Р., Галимова А.И. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 21 января 2013 года по 15 июня 2020 года в размере 484 291 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 92 коп., всего взыскать сумму в размере 498 334 руб. 84 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что по заявлению от 19.04.2012 Галимов А.Р., Галимова А.И. признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование», подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года». 13.12.2012 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк». 21.05.2012 между агентством, ответчиками и ОАО «Ханты-Мансийский банк» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № (номер) от 31.12.2012, сроко...

...м на 240 месяцев. В дальнейшем, в состав семьи ответчиков был включен ГБА, 2013 года рождения. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 в период с 20.09.2009 по 27.03.2017 Галимов А.Р., Галимова А.И. имели по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом, общей площадью 76,5 кв.м, по адресу: (адрес). В заявлении о признании участником программы данные сведения не были указаны ответчиками. На момент постановки ответчиков на учет, нуждаемость в улучшении жилищных условий у семьи отсутствовала, оснований для заключения трехстороннего соглашения не имелось. Истец просил суд признать трехстороннее соглашение от 13.12.2012 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № (номер) от 13.12.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Галимова А.Р., Галимовой А.И. сумму выплаченной компенсации за период с 21.01.2013 по 15.06.2020 в размере 484 291 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Галимов А.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Ипотечное агентство Югры», ответчик Галимова А.И., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Галимов А.Р. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решения о признании их семьи участниками подпрограмм были подписаны и согласованы специалистами агентства, что безусловно доказывает факт неоднократной проверки нуждаемости их семьи в улучшении жилищных условий. В его действиях отсутствуют какие-либо противоправные действия, в то время как работники агентства проявили халатность, которая повлекла неблагоприятные имущественные последствия. Имеется неотмененное решение агентства о признании их семьи участниками подпрограммы. Кроме того, суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле третье лицо комитет опеки и попечительства Администрации г. Нижневартовска, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 19.04.2012 Галимова А.И., Галимов А.Р. признаны участниками подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 № 108-п.

13.12.2012 Галимов А.Р., Галимова А.И. заключили с ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор № А00471/12-2012 на сумму 2 820 000 руб., для приобретения в общую долевую собственность Галимова А.Р., Галимовой А.И., ГАА жилого помещения по адресу: (адрес), сроком на 240 месяцев.

13.12.2012 между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Галимовым А.Р., Галимовой А.И. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № (номер) от 13.12.2012, по условиям которого агентство обязалось ежемесячно в течение 240 месяцев предоставлять ответчикам компенсацию части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору № (номер) от 13.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.09.2019 ответчики Галимов А.Р., Галимова А.И. в период с 20.09.2009 по 27.03.2017 имели на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве ?, жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 76,5 кв.м.

Однако при оформлении заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от 19.04.2012 ответчики данный факт не отразили (л.д. 19, 22).

Таким образом, на момент постановки на учет, на дату заключения трехстороннего соглашения и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность Галимова А.Р. и Галимовой А.И. жилой площадью составляла на каждого члена семьи 25,5 кв.м.

При таких обстоятельствах Галимов А.Р. и Галимова А.И. не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Нуждаемость в улучшении жилищных условий отсутствовала и после рождения второго ребенка и включения его в число участников программы.

Согласно справке АО «Ипотечное Агентство Югры» от 23.06.2020 на основании трехстороннего соглашения от 13.12.2012 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № (номер) от 13.12.2012 за период с 21.01.2013 по 15.06.2020 на счет ответчиков была перечислена компенсация части банковской процентной ставки в размере 484 291 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Ипотечное Агентство Югры», суд первой инстанции руководствовался тем, что Галимов А.Р. и Галимова А.И. не сообщили о наличии в собственности у них жилого дома на момент подачи заявлений о постановке на учет. При этом выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности у ответчиков имелся жилой дом за пределами округа. Фактически семья Галимовых не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не могла быть участником подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает какого-либо нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений (л.д. 19-20, 22-23). Как видно из текста заявлений ответчики рукописным способом указали об отсутствии у них жилых помещений на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации. Таким образом, у суда имелись основания для применения п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства по делу данной категории не предусмотрено. Кроме того, ответчики ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не заявляли, являются законными представителями несовершеннолетнего ребенка и должны защищать его права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неотмененном решении агентства о признании семьи ответчиков участниками подпрограммы противоречит материалам дела (л.д. 68).

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчиков отсутствуют какие-либо противоправные действия, судебная коллегия отклоняет по причине противоречия данных доводов текстам заявлений. Судебная коллегия отмечает, что признанная судом недействительной сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на нее, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимов А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.