Галимова Анна Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Галимовой А.С.,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Анны Сергеевны к Мягкову Денису Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Галимова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мягкову Д.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся мужем дочери истца – ФИО2, в связи с чем был вселен в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи и с согласия истца был зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении.

С 2015 года, после расторжения брака между дочерью истца и ответчиком, отношения сторон испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно, вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Наличие регистрации создает истцу преп...

...ятствия при продаже квартиры.

В судебном заседании истец Галимова А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мягков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в ответе адресно-справочной службы, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, с учетом мнения стороны истца и прокурора, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования о признании Мягкова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Галимова А.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства – л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 10) в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик – Мягков Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как зять истца. Ответчик Мягков Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (дочерью истца). После расторжения брака ответчик выехал из квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи. В настоящее время место нахождения ответчика неизвестно. Попыток вселиться Мягков Д.В. не предпринимал.

Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца, поскольку это ограничивает права истца на распоряжение жилым помещением.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сама по себе регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, выехал добровольно, его вещи в квартире отсутствуют,бремени содержания помещения ответчик не несет, суд полагает, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Мягкова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мягкова Дениса Вячеславовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7268/2024 (54RS0006-01-2024-008384-82) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судебный участок № 100 № 11-31/2021

по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием ответчика Галимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Интерком-Аудит Иркутск» к Галимовой А.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Галимовой А.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, выставила истцу счет на оплату клининговых услуг. Данный счет истец оплатил, однако на момент составления искового заявления в суд Галимова А.С. клининговые услуги ООО «Интерком-Аудит Иркутск» не оказала, в связи с чем, просил взыскать с Галимовой А.С. 10 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** исковые требования ООО «Интерком-Аудит Иркутск» удовлетворены.

С ответчика Галимовой А.С. в пользу ООО «Интерком-Аудит Иркутск» взыскано 10 000 рублей неосновательного обогащения, 400 рублей судебных расходов, всего 10 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Галимова А.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение мирового судь...

...и от **.**.****, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что клининговые услуги были оказаны истцу **.**.****, суд не принял во внимание, что между сторонами фактически был заключен договор от **.**.****, который не был подписан сторонами. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец длительное время не предъявлял к ответчику каких-либо требований. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Галимова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют положениям статей 160, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняты судом на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями статей 60, 67, 68, ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

При это в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Факт не подписания договора не оспаривала в судебном заседании ответчик, которая также суду показала, что оплата по договорам оказания клининговых услуг производилась по-разному, и до оказания клининговых услуг и после. В судебное заседание ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в том числе договора оказания клининговых услуг от **.**.****, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное определение составлено 25.06.2021.