Галимова Гульнара Маратовна

Судья Р.Ш. Хафизова дело № 2-1520/2019

16RS0043-01-2019-000997-06

33-19528/2019

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Галимовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Гульнары Маратовны Галимовой удовлетворить частично.

Взыскать с Рустема Рязаповича Гарифуллина в пользу Гульнары Маратовны Галимовой стоимость восстановительного ремонта в размере 9503 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 264 рубля 32 копейки, в возмещение почтовых расходов – 7 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульнаре Маратовне Галимовой отказать.

Взыскать с Гульнары Маратовны Галимовой в пользу Рустема Рязаповича Гарифуллина в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 18858 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р. Гарифуллина – А.Р. Валиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Галимова обратилась в суд с иском к Р.Р. Гарифуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви...

...я (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 29 ноября 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак .....

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 512774 рубля 90 копеек, с учетом износа – 394200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 37893 рубля.

Размер выплаченного истице страхового возмещения составил 397700 рублей, в том числе 3500 рублей – в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и по оценке ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере, превышающем страховую выплату, – 156467 рублей 90 копеек (с учетом УТС), компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4329 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя – 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов – 131 рубль 86 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика А.Р. Валиев иск не признал, согласился с заключением судебной экспертизы.

Истица, ее представитель и представитель третьего лица – акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Галимова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неизвещение ее о назначении судебного заседания на 25 июля 2019 года. Не соглашаясь с заключением судебного эксперта, указывает на отсутствие у судебного эксперта квалификации эксперта-техника, неуказание в заключении судебной экспертизы целесообразности изменения ремонтных воздействий, источников цен и методологии их образования.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Гарифуллина – А.Р. Валиев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истица Г.М. Галимова является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Хундай»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2018 года возле <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Р.Р. Гарифуллина и автомобиля «Хундай» под управлением И.А Галимова.

Ущерб истице в связи с повреждением ее автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Р.Р. Гарифуллина, который вступившим в законную силу постановлением должностного лица полиции от 12 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора при повторном совершении).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Хундай» на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан», которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 397700 рублей, в том числе 3500 рублей – в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и по оценке ущерба, 394200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз-Оценка» от 27 декабря 2018 года ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составила без учета износа 512774 рубля 90 копеек, с учетом износа – 394200 рублей.

Обратившись в суд, истицы потребовала возмещения ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Размер причиненного истице ущерба установлен судом по результатам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 731900 рублей и превышает доаварийную стоимость автомобиля (517900 рублей), стоимость годных остатков автомобиля составляет 114196 рублей 95 копеек.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 29 ноября 2018 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля «Хундай», размер причиненного истице ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (403703 рубля 05 копеек), в связи с чем взыскал с ответчика как с причинителя вреда часть ущерба в размере, превышающем страховую выплату (403703 рубля 05 копеек – 394200 рублей).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Судом при оценке доказательств обоснованно отдано предпочтение заключению судебного эксперта, обосновавшего свой расчет среднерыночными ценами, в отличие от эксперта ООО «Союз-Оценка», расчет которого составлен на основании Единой методики.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (преамбула Закона об ОСАГО).

Взаимоотношения между истицей и ответчиком Законом об ОСАГО не регулируются, поскольку не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выплата страхового возмещения в рамках этого договора осуществлена в добровольном порядке и в полном объеме страховщиком), поэтому требование Закона об ОСАГО о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с применением Единой методики на стороны не распространяется, обоснованность применения среднерыночных цен вытекает и вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

То же касается и довода об отсутствии у судебного эксперта статуса эксперта-техника, который требуется лишь для проведения экспертизы для страховщиков (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ссылки на источники цен в заключении судебного эксперта приведены, соответствующие распечатки к заключению приложены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении судебным экспертом ремонтных воздействий противоречит содержанию заключения судебного эксперта, который исходил из того же перечня ремонтных воздействий, что и эксперт ООО «Союз-Оценка» (в отношении дверей левых передней и задней, крыла переднего правого, крыши, переднего лонжерона и усилителя задней левой стойки – ремонт, в отношении остальных поврежденных деталей – замена).

Таким образом, доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта и суда, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель истицы Р.М. Галимов участвовал в судебном заседании 17 июля 2019 года и был извещен о его отложении на 25 июля 2019 года, о невозможности участия в суде по уважительной причиной суду не сообщил.

Сама истица также была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено ее собственным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 25 июля 2019 года (т.2, л.д. 79).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные судебные расходы распределены судом по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульнары Маратовны Галимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи