Галимова Гульнур Халиловна

УИД:16RS0047-01-2019-003985-45

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиГалимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседанияНыровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Т.А. к Макарову Д.А., Макаровой Х.Х., Макаровой Д.Д., Макарову Д.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сираева Т.А. обратилась в суд с иском к Макарову Д.А., Макаровой Х.Х., Макаровой Д.Д., Макарову Д.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.В обосновании иска указав, что после смерти Макаровой В.М., истец вступила в наследство, ранее принадлежавшим ей имуществом. Истец является собственником 1/8 доли в трехкомнатной квартире, площадью 77,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 7/8 доли в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Макарову Д.А., являющимся родным братом, Макаровой Х.Х. и Макаровой Д.Д., которые являются его женой и дочерью, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес собственников указанного недвижимого имущества с просьбой не чинить препятствий при вселении в указанную квартиру и пользовании принадлежащей ей 1/8 доли в ук...

...азанном недвижимом имуществе.

В настоящее время истец нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку в квартире, общей площадью 62,8 кв м, полезной площадью 39 кв м, по адресу <адрес> проживают 7 человек. В данной квартире истцу принадлежит 1/4 доли на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены указанные письма, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта почты России. В настоящее время в разумный срок рассмотрения писем истек, никакого ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из домовой книги о лицах, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из указанной выписки, в данной квартире никто не зарегистрирован, иные собственники в ней не проживают.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Сираевой Татьяне Анатольевне и ее семье: дочери Елистратовой Юлии Владимировне, а также гражданскому супругу Расихину Александру Владимировичу, проживающими вместе с истцом по месту регистрации <адрес>, квартира в томчисле, обязав ответчиков предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликата; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив истцу во владение и пользование часть жилого помещения и места общего пользования оставить в совместной пользовании с учетом ее нуждаемости улучшения жилищных условий.

Истец Сираева Т.А и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

ОтветчикиМакаров Д.А.,МакароваХ.Х., Макарова Д.Д., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Макаров Д.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елистратова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Расихин А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Галимова Г.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица НО ГЖФ при Президенте РТ на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что истец является собственником 1/8 доли в трехкомнатной квартире.

Спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 77,5 кв м, жилую 44,5 кв м, состоящую из трех комнат площадью 12,1 кв м, 16,0 кв м, 16,4 кв м.

В квартирерасположенной по адресу: <адрес> проживают Макарова Х.Х., Макарова Д.Д., Макаров Д.Д., Галимова Г.Х., Макарова Д.Д., Макарова К.Д., Макаров Ш.Д., что подтверждается бытовой характеристикой на Макарову Х.Х., выданной участковым уполномоченным полиции ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности за Сираевой Т.А. 1/8 доля, и Макарова Д.Д. (1/4 доли), Макаров Д.А. (3/8 доли), Макарова Х.Х. (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности, договором дарения, выпиской из ЕГРП, на которую имеются ограничения и обременения в виде ипотеки.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м. передана в совместную собственность Сираевой Т.А., Сергейченко Г.А., Сираеву А.Н., Финогеной Ю.В.

В указанной квартире проживают Сираева Т.А., Расихин А.В., Жилочкин В.С., Сираев А.Н., Сергейченко Г.А. и Сираева А.А., что подтверждается бытовой характеристикой на Сираеву Т.А., выданной УУП ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес>.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет 44,5 кв м, то идеальная доля истца составляет 5,56 кв м. при этом площадь комнат в данной квартире составляет 12,1 кв м, 16,0 кв м, 16,4 кв м.

Согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, в комнате площадью 16,4 кв м проживают трое детей ответчика Макарова Д.Д., в комнате площадью 16 кв м проживают ответчик Макаров Д.Д. и его супруга Галимова Г.Х., в комнате площадью 12,1 кв м проживают ответчики Макарова Х.Х. и Макарова Д.Д.

С учетом этого суд приходит к выводу, что реальной возможности выделить истцу в пользование жилую комнату соответствующую ее доле, без существенного нарушения прав проживающих в ней вышеперечисленных лиц, сособственников и членов их семьи, не имеется.

Также суд учитывает, что какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется. Предложенный истцом порядок пользования квартирой, а именно выделения ей одной жилой комнаты не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат, не отвечает интересам сторон. Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется. С учетом плана квартиры технически определить порядок пользования ею в соответствии с долями сторон невозможно. Поскольку выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно проживающих в спорном жилом помещении, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, не связанных родственными узами, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых комнат невозможно.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что Сираева Т.А. имеет существенный интерес в использовании данной доли в квартире, поскольку является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована постоянно.

При таких обстоятельствах исковые требования Сираевой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сираевой Т.А. к Макарову Д.А., Макаровой Х.Х., Макаровой Д.Д., Макарову Д.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года

27 июля 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сираевой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 г. Сираевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову Д.А., Макаровой Х.Х., Макаровой Д.Д., Макарову Д.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

20 апреля 2020 г. Сираева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой указано, что процессуальный срок пропущен в связи с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции и поздним получением копии протокола судебного заседания.

13 мая 2020 г. Сираевой Т.А. принесена апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 г. в восстановлении процессуального срока Сираевой Т.А. отказано.

В частной жалобе Сираева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к сле...

...дующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивированная часть судебного решения от 28 февраля 2020 г. изготовлена 6 марта 2020 г., копия решения вручена Сираевой Т.А. 12 марта 2020 г.

Таким образом, в установленный законом срок заявитель имела объективную возможность составить и направить апелляционную жалобу в суд.

В качестве причины пропуска срока Сираева Т.А. называет осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку апелляционной жалобы.

Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Между тем срок подачи жалобы на судебный акт истекал 6 апреля 2020 г., а 24 марта 2020 г. Сираева Т.А. посредством почтовой связи направляла в суд заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, 20 апреля 2020 г. - заявление о восстановлении процессуального срока. Соответственно, как правильно отмечено судом, она имела возможность направить также по почте и апелляционную жалобу.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих Сираевой Т.А. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сираевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан