Бадрасова Гульнара Канафовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8489/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу МБУК МКДЦ МР Калтасинского района на решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г., апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу №2-2246/2021 по иску Фаизова Даниса Салиховича к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры Межноселенческий Культурно-Досуговый Центр муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сходом снега с крыши здания в размере 14 000 руб., услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С МБУК МКДЦ МР <адрес> взысканы материальный ущерб в размере 16 500 руб., в том числе восстановительный ремонт автомашины в размере 14 000 руб., услуги оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственно...

...й пошлины в сумме 660 руб.

В кассационной жалобе, поданной МБУК МКДЦ МР <адрес>, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения. Кассатор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и падением снега с крыши здания, на отсутствие доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в разрешенном месте, указывает, что ответчик на место происшествия не вызывался, совместный акт осмотра не составлялся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ССанг Йонг АСТYОN» №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел России по <адрес> по системе УСПО-112 поступила карточка № от ФИО6 о том, что с крыши Дома Культуры <адрес> упал снег на его автомашину «ССанг Йонг». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что параллельно в 7 метрах от здания Дома Культуры стоит автомашина «Киа Сид» коричневого цвета г/н № и рядом с левой стороны «ССанг Йонг АСТYОN» №, черного цвета. На автомашине «Киа Сид» поврежден задний бампер с левой стороны и задняя левая фара. У автомашины «ССанг Йонг АСТYОN», повреждено заднее правое крыло. Других повреждений не имеется. Со стороны Дома Культуры в сторону автомашины «Киа Сид» на земле лежит утрамбованный снег, высотой до уровня колеса, с характерными признаками падения снега с крыши здания.

В целях определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «КонсалтЭксперт». Согласно экспертному заключению N 957-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ССанг Йонг АСТYОN» г/н № с учетом износа составляет 14 000 руб., ФИО1 оплатил за составление отчета оценки стоимости поврежденного автомобиля 2 500 руб.

Из представленных документов следует, что здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> находится во владении муниципального бюджетного учреждения Культуры ФИО3 КультурноДосуговый Центр муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судами установлено повреждение имущества истца в результате неконтролируемого схода снега с кровли здания; установлено нахождение данного здания во владении ответчика; его ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли здания; наличие причинно-следственной связи в указанных обстоятельствах; размер ущерба также подтвержден.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как соответствующими определенным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

Доводы ответчика о неустановлении места причинения ущерба безосновательны и опровергаются выводами судов с приведением соответствующих их обоснований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г., апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУК МКДЦ МР Калтасинского района, без удовлетворения.

Судья