Гафурова Гульгена Загитовна

Дело № 2-312/2023

16RS0011-01-2023-000198-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор № EKL010954/007/21, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствиями с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ПАО "МТС-Банк" уступило право требования по указанному договору НАО "Первое коллекторское бюро", которое сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

В адрес заемщика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее сведения о смене кредитора, а также наличии задолженности по кредитному договору и требование об оплате задолженности в добровольном порядке. Однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не была погашена.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (треб...

...ований) составляет 165 344 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу - 152 600 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом - 12 744 руб. 67 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с по в сумме 165 344 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу в размере 152 600 руб. 00 коп. и по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 744 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб. 00 коп.

Истец – представитель НАО «ПКБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предоставленными истцом письменными доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору № EKL010954/007/21 от , лицевым счетом, заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, договором цессии, приложением к договору цессии, уведомлением ФИО1 об уступке прав требования подтверждается, что на основании заявления ответчика по кредитному договору № EKL010954/007/21 от ПАО "МТС-Банк" предоставило ФИО1 кредит.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам.

ПАО "МТС-Банк" уступило право требования по указанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", которое сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

Об уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен новым кредитором путем направления уведомления от с предложением погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке по указанным в уведомлении реквизитам.

Однако заемщиком по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) (на ) за период с по составляет 165 344 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу – 152 600 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом - 12 744 руб. 67 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9 159 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по основному долгу по кредитному договору № EKL010954/007/21 в размере 165 344,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 744,67 руб., за период с г. по г., в пределах сроков исковой давности, а также возврат госпошлины в размере 4 507 рублей 00 коп.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья Р.Р. Шамионов.

Дело№ 2а-334/2022

16RS0011-01-2022-000621-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО8, УФССП России по РТ о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО8 незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, на основании дубликата исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7 было вынесено пост...

...ановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с истекшим сроком предъявления исполнительного документа.

Считают, что данные постановления являются незаконными и необоснованными.

Исполнительное производство по утраченному исполнительному листу ФС № в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что на сайте ФССП России информация по вышеуказанному исполнительному производству пропала, ДД.ММ.ГГГГ в Буинский городской суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении вышеуказанного должника. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное определение о выдаче дубликата исполнительного документа было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления дубликата исполнительного документа на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не истек.

Необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства ведет к необоснованному затягиванию сроков исполнения решения суда, что нарушает интересы взыскателя ООО «Легал Коллекшн» на своевременное и полное удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе.

Просили суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО8 незаконными в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО8 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7 поступили письменные возражения на административный иск, в котором она просила в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО МФО «Финка» взыскана задолженность по договору займа в размере 256393 рубля 59 копеек и возврат госпошлины 5763 рубля 93 копейки.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был предъявлен к исполнению в Буинское РОСП, где на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в УФССП по РТ были направлены запросы о местонахождении исполнительных листов. Однако ответы не были получены.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в установленный статьей 430 ГПК РФ срок обратилось Буинский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. Определением Буинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легал Коллекшн» удовлетворено, суд определил выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был предъявлен к исполнению в Буинское РОСП, где на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что на сайте ФССП России информация по вышеуказанному исполнительному производству пропала, ДД.ММ.ГГГГ в Буинский городской суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении вышеуказанного должника. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, на основании дубликата исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с истекшим сроком предъявления исполнительного документа.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренных законом оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по административному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Исполнительные документы, выданные Буинским городским судом РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «ФИНКА» после их предъявления в адрес Буинского РОСП на принудительное исполнение в их адрес не возвращались, новому кредитору ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по договору цессии не передавались.

Таким образом, исполнительный лист взыскателю не был возвращен, а утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя при пересылке, то есть при отсутствии виновных действий взыскателя, на основании чего Буинским городским судом РТ были выданы дубликаты исполнительных листов. Иного материалы дела не содержат, при этом административными ответчиками в подтверждение факта возвращения взыскателю исполнительных документов и их получения взыскателем доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя и предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Правомерность выдачи дубликатов исполнительных листов в рамках настоящего дела предметом проверки не является, определение Буинского городского суда РТ о выдаче дубликатов исполнительных документов вступило в законную силу.

Поскольку в данном случае исполнительные листы, возвращенные взыскателю, не дошли до адресата, то дата выдачи их дубликатов рассматривается как день возврата исполнительных листов взыскателю.

Изложенная в решении позиция по вопросу возбуждения исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных документов соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, такая же позиция отражена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Установив, что исполнительные листы взыскателю не были возвращены, а утрачены в результате действий судебного пристава-исполнителя при пересылке, то есть в отсутствие виновных действий взыскателя, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, поскольку утрата исполнительных документов произошла не по вине взыскателя и предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца в части признания действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7 незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3, возложении обязанности возбудить исполнительные производства на основании исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных листов к исполнению несостоятельны. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению на момент подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку данный срок восстанавливался и прерывался в связи с возвращением исполнительных листов взыскателю, и при исчислении с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не истек.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении постановления взыскателю не имеется, настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным иском ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не пропущен.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО7, незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО8, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова