Галимова Луиза Имоналиевна

Дело № 2-2/2023

УИД 03RS0040-01-2022-000952-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 21 февраля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М., представителя истца Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валеевой А.Я., ее представителя Латыповой З.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц Султановой И.Г., Султанова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, являются собственниками <адрес>. Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения просят обязать ответчика перенести гараж по варианту №, предложенному экспертом – на земли общего пользования.

В судебном заседании Дусалинова М.М., Назиргулов А.Н., представитель истца Дусалиновой М.М. Гарифзянова Л.Ф. и...

...ск поддержали.

Дусалинова М.М. в ходе рассмотрения дела показала, что пару лет назад упала, ударившись об угол гаража, ходит с тростью, у нее заменен сустав в колене, хочет установить пандус, чтобы было легче подниматься в подъезд. Гараж расположен над коммуникациями, перед ее окнами, затеняет ее жилое помещение.

Назиргулов А.Н. в ходе рассмотрения дела показал, что постоянно проживает с матерью Дусалиновой М.М., хочет поставить пандус для матери.

Ответчик Валеева А.Я., ее представитель Латыпова З.К. иск не признали.

Валеева А.Я. в ходе рассмотрения дела пояснила, что гараж установлен ею в ДД.ММ.ГГГГ., он на санях, ДД.ММ.ГГГГ гараж никому не мешает. Гаражом она пользуется, у нее там находится трансформатор, садовая техника, дети ставят машину, когда приезжают. В квартиру въехала в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок уже был поделен между соседями. Среди всех квартир у нее самый маленький участок. Потом приехала Дусалинова и поставила свой гараж. Валеева А.Я. обратилась к землемерам, участковому уполномоченному, выбрали наиболее оптимальный вариант места для гаража.

Третьи лица Султанов Г.П., Султанова И.Г. просили в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела Султанов Г.П., Султанова И.Г., Султанов И.Г. показали, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., их семья въехала первой, соседями были Б.С.Р. Земельный участок был один, не было симметрии, разделили участок. Султановы поставили гараж в ДД.ММ.ГГГГ Поставила гараж истец, затем с землемером, участковым определили место гаража Валеевой. На участке перед домом была детская площадка, места общего пользования.

Свидетель Ш.. в судебном заседании 07.09.2022 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ жильцы собрались и поделили земельный участок, делили на глаз, участок перед домом не делили, там играли дети, свидетель свой гараж поставила в <адрес>., Дусалинова М. поставила свой гараж без согласования с соседями, Валеева А. поставила гараж последней, в ДД.ММ.ГГГГ., был участковый, землемер при этом. Общему проходу гараж не мешает.

Свидетель Ш.Ф.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что дружит с Валеевой А.Я., 1-2 раза в месяц приезжает к ней в гости, Валеева А. самовольно гараж не ставила, согласовала данный вопрос с участковым, администрацией, гараж препятствий не создает, плиты не удобные.

Истец Галимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147 т.1). Третьи лица Султанов И.Г., Фазлиахметов А.Х., Фазлиахметова Г.Т., Фазлиахметов Т.А., Фазлиахметов Р.А., представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Министерством земельных и имущественных отношений РБ собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (<адрес>), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (<адрес>), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (<адрес>), Валеевой А.Я. (<адрес>) (л.д. 35-48 т.1).

Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Следовательно, арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде, не занятого строениями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир <адрес>) фактически сложился порядок пользования земельным участком. В период заселения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка позади дома была поделена на 4 части для хозяйственных построек и ведения огорода, часть земельного участка с обоих торцов жилого дома и перед домом использовалась как место общего пользования, в частности, перед домом была детская площадка. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ. Дусалинова М.М. установила металлический гараж в правом углу земельного участка (юго-западный угол), в ДД.ММ.ГГГГ. жильцы квартир № установили <данные изъяты> металлических гаража в левом углу земельного участка (северный угол), в ДД.ММ.ГГГГ. Валеева А.Я. установила свой металлический гараж перед домом ближе к проходу в подъезд.

Истцами заявлено о том, что место расположения гаража Валеевой А.Я. нарушает их права, гараж расположен на их части земельного участка, затеняет квартиру № имеет острый угол, об который ранее ударилась Дусалинова М.М., мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М.

Судом назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертов №) от ДД.ММ.ГГГГ гараж Валеевой А.Я. представляет собой металлическую пространственную конструкцию с усредненными габаритными размерами в плане <данные изъяты> расположенную непосредственно у входного крыльца на расстоянии <данные изъяты> от многоквартирного жилого дома, функциональное назначение сооружения - хранение (стоянка) легкового автомобиля и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10,0 м., фактическое расстояние – 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м.

Основные несущие и ограждающие конструкции строения объективных внешних признаков, свидетельствовавших о снижении несущей способности, не имеют. Следы коррозионных, термических либо механических повреждений металлических элементов объекта, прямо либо безопасность объекта, отсутствуют. Общее техническое состояние объекта оценено как работоспособное, при котором вероятность повреждений части строения либо внезапного обрушения строения в целом в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, отсутствует и механическая безопасность объекта обеспечивается.

В результате расчета продолжительности инсоляции с помощью инсоляционных графиков, принимая во внимание взаимное местоположение и пространственную ориентации объекта установлено, что фактическая продолжительность непрерывной инсоляции в расчетной точке жилого помещения первого этажа кв. №, с учетом противолежащих объектов и горизонтального угла затенения, на день окончания расчетного периода составляет более 3,5 часов, что требованиям СанПиН 1.2.3685-21 соответствует.

С технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами. С технической точки зрения какие-либо потенциальные конструктивные, технические и организационные меры, направленные на устранение нарушений для целей недопущения угрозы жизни и здоровью, имуществу и не связанные с переносом гаража не усматриваются.

В результате непосредственных инструментальных замеров установлено, что усредненные габаритные размеры входной площадки без пандуса составляют <данные изъяты>., что не позволяет соблюсти требования п. 6.1.4СП 59.13330.2020 в рамках «разумного приспособления» в связи с необходимостью увеличения глубины входной площадки на 400 мм., что в свою очередь требует соответствующего перемещения гаража.

Из анализа архитектурно-планировочных и конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома следует, что заданием на проектирование размещение квартир для семей с инвалидами, имеющих те или иные ограничения по состоянию здоровья, в данном жилом здании, наиболее вероятно, не предусматривалось, т.е. условия досягаемости, безопасности, информативности и комфортности для лиц, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость их социальной защиты не обеспечивались целенаправленно на стадии проектирования объекта.

С технической зрения устройство пандуса возможно. Оптимальное и целесообразное место для установки пандуса - в створе основного входа в подъезд с <адрес> перпендикулярно главному фасаду здания. Оценка наличия иных способов обеспечения доступности передвижения Дусалиновой М.М. при входе в подъезд должна базироваться на анализе индивидуальных особенностей нарушения здоровья и расстройств функций организма истца, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности, что объективно находится за пределами компетенции эксперта по строительству.

На кадастровом учете в момент проведения экспертного исследования внесены сведения о границах жилого 2-х этажного дома с кн №. Координаты данного дома по западной (по уличной) границе не соответствуют фактическим данным. На местности при проведении осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, проведены геодезические измерения координат углов жилого дома, металлических гаражей, установленных перед жилым домом и границ земельных участков (частей) фактически используемые собственниками 4-х квартир.

В левом углу участка (северный угол) расположены 2 металлических гаража принадлежащие собственникам квартир № с площадями застройки <данные изъяты>. Доступ к квартирам осуществляется через общий подъезд, а также через отдельные входы, расположенные по боковым или задним стенам дома. Так второй доступ к квартире № осуществляется с калитки, установленной у 2-х металлических гаражей в северном углу участка.

У юго-западного угла участка (справа) расположены 2 металлических гаража, принадлежащие собственникам квартир № площадью застройки по <данные изъяты>. В данной части угла дома также имеется выход подземного газопровод и его переход воздушно врезкой в жилой дом

К жилому дому имеются подключения инженерных сетей: канализация, проходящая между металлическими гаражами собственников квартир №: к существующему колодцу на перекрестке дороги и проулка и имеется подключение водопровода и теплотрассы от существующего колодца – сооружение с кн №

Задняя часть земельного участка с № разделена между жильцами 4-х квартир на части. Так фактическая площадь части участка, находящаяся в пользовании собственников <адрес> составляет <данные изъяты>. Следует учесть, что в данную площадь входит и территория перед домом и под металлическим гаражом площадью <данные изъяты>. - фактически огороженная часть участка без учета площади под угловым металлическим гаражом.

Часть участка с № находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты> по задней части участка. Также часть участка площадью <данные изъяты> занята металлическим гаражом.

Часть участка с №, находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты> по задней части участка. Также часть участка площадью 20 кв.м занята металлическим гаражом.

Часть участка с №, находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты>, в его границы входит и задняя часть участка и часть участка спереди под металлическим гаражом площадью <данные изъяты>.

Вдоль юго-западной границы участка с № (по правой стороне) проходит канализация по проулку. Канализационные колодцы установлены с выступом от уровня поверхности земли на <данные изъяты>.

Место примыкания проулка к дороге общего пользования - <адрес> имеет размытость от талых и дождевых вод, т.е. рельеф подвергается водной эрозии. рельеф данного проулка имеет не ровную поверхность, что затрудняет проезд техники, затрудняет проезд и выступающие бетонные кольца канализационных люков.

Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Валеевой А.Я., ограничена жилым домом, по бокам заборами, в задней части – деревянным сараем. Доступа для крупногабаритной техники на данную часть земельного участка не имеется. Установка металлического гаража на данной части участка приведет к ограничению в пользовании данным гаражом, т.к. будет отсутствовать свободный доступ к металлическому гаражу при существующих строениях и ограждениях, а сам заезд к данному гаражу возможен будет только с улицы <адрес>. При условии сноса деревянного сарая, расположенного в задней части участка Валеевой А.Я. возможно повреждение деревянного сарая Дусалиновой М.М., так как по внешнему виду сараи являются совместным строением. И снос одной части может серьезно повредить другой части сарая. Вариантов иного расположения гаража Валеевой А.Я. в пределах арендованного земельного участка без сноса строений и ограждений не имеется.

С учетом ситуации на местности экспертом предложены 2 варианта переноса металлического гаража Валеевой А.Я.:

-вариант № - перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с №.

-вариант № - перенос металлического гаража правее на <данные изъяты> в плотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М., при котором откроется проход в подъезд и вместо существующих <данные изъяты> станет равной <данные изъяты>.

Таким образом, оценив показания сторон и третьих лиц, представленные фотографии, заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что спорный гараж Валеевой А.Я. находится на той части земельного участка, которая определена в пользование истцов, т.к. подобное условие об определении порядка пользования договор аренды не содержит, соответствующее соглашение между соарендаторами на определение в пользование данной части земельного участка именно истцам не достигнуто. Арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде. При этом в фактическом пользовании истцов находится большая часть земельного участка <данные изъяты>) в сравнении с частью земельного участка, приходящаяся в пользовании ответчику <данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушения нормативных расстояний по градостроительным, санитарным и противопожарным нормам между гаражом Валеевой А.Я. и многоквартирным домом, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. Нормы инсоляции, строительно-технические нормы не нарушены, механическая безопасность гаража обеспечена.

Между тем суд учитывает, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования эксперта, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д. 109,110,111,154,155,170,198,199), из которых усматривается, что гараж находится в непосредственной близости от подъездной дорожки, частично перекрывает входную площадку перед подъездом (бетонную плиту) и примыкает к ней вплотную, имеет острые углы от металлических листов крыши. Дусалиновой М.М. заявлено о том, что ранее она ударялась об угол гаража.

Наиболее целесообразным вариантом разрешения спора суд находит предложенным экспертом вариант №, т.е. перенос металлического гаража Валеевой А.Я. правее на <данные изъяты> к металлическому гаражу истцов. При данном переносе откроется проход в подъезд и вместо существующих <данные изъяты> ширина прохода станет равной <данные изъяты> Данный вариант учитывает имеющиеся коммуникации, канализацию, трубопроводы, газопровод, иные технические объекта, особенности естественного рельефа местности. Существующая канализация между гаражами истцов и Валеевой А.Я. не будет затронута согласно схеме эксперта на листе 45 заключения. Данное расположение гаража не будет также препятствовать установлению пандуса при определении его необходимости в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению эксперта в данных целях необходимо увеличить глубину входной площадки на <данные изъяты>, переместить гараж, оптимальное место для установки пандуса - в створе основного входа в подъезд с <адрес> перпендикулярно главному фасаду здания.

Перенос гаража на земли общего пользования за границы арендованного земельного участка с кн02:22:110702:50 неправомерен, поскольку арендатор вправе пользоваться, в т.ч. возводя хозяйственные постройки, только предоставленным в аренду земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Валеевой А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб. согласно письму экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Галимовой Л.И. (ИНН №), Назиргулова А.Н. (ИНН №), Дусалиновой М.М. (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Валееву А.Я, (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валеевой А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Валеевой А.Я. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

дело № 2-2/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11060/2023

г. Уфа 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой А.Я. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от 02.12.2021 г. земельного участка по ..., являются собственниками квартиры № 4 ... Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения просили обязать ответчика перенести гараж по варианту № 1, предложенному экспертом – перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с кн ....

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. удовлетворены частично, суд обязал Валееву А.Я. устранить препятствия в пол...

...ьзовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0,9 м. В остальной части иска отказано.

Также с Валеевой А.Я. взысканы в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб.

С таким решением суда не согласилась Валеева А.Я., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Валеевой А.Я. Латыпову З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дусалинову М.М., Назиргулова А.Н., представителя Дусалиновой М.М. – Гарифзянову Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ..., имеет площадь 2579 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 01.11.2021 и соглашениями о присоединении к договору аренды от 02.12.2021 Министерством земельных и имущественных отношений РБ предоставлен в аренду собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (квартира №2), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (квартира №4), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (квартира №1), Валеевой А.Я. (квартира №3) (л.д. 35-48 т.1).

Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир дома № 10) фактически сложился порядок пользования земельным участком. В период заселения жилого дома в 1980-х г.г. часть земельного участка позади дома была поделена на 4 части для хозяйственных построек и ведения огорода, часть земельного участка с обоих торцов жилого дома и перед домом использовалась как место общего пользования, в частности, перед домом была детская площадка. В последующем в 1991 г. Дусалинова М.М. установила металлический гараж в правом углу земельного участка (юго-западный угол), в 1993 - 1996 г.г. жильцы квартир №№ 1,2 установили 2 металлических гаража в левом углу земельного участка (северный угол), в 1996 г. Валеева А.Я. установила свой металлический гараж перед домом ближе к проходу в подъезд.

Истцами заявлено о том, что место расположения гаража Валеевой А.Я. нарушает их права, гараж расположен на их части земельного участка, затемняет квартиру № 4. мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», проведенной по поручению суда первой инстанции, размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10,0 м., фактическое расстояние – 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м. Требованиям СанПиН 1.2.3685-21 об инсоляции соответствует.

На основании исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами.

Относительно возможности устройства пандуса экспертами указано, что такая техническая возможность имеется.

Экспертами путем исследования земельных участков и рельефа местности также предложено два варианта переноса металлического гаража.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением экспертизы, пришел к выводу о необходимости переноса гаража на расстояние 0.9 м правее вплотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из указанного заключения экспертизы не усматривается в целях устранения, какого конкретно нарушения и какой угрозы жизни и здоровью граждан экспертами предложено перенести металлический гараж на иное место.

Кроме того, не учтено, что согласно исковому заявлению нарушение своих прав истцы обосновали тем, что спорный металлический гараж установлен в результате самовольного захвата земли и в отсутствие их разрешения, что не учтено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Дусалинова М.М. выдвинула новые доводы о том, что при выходе она ударяется головой об гараж, гараж загораживает свет в ее комнате, мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М., ответчик не чистит снег, гараж находится на коммуникациях. Однако данные обстоятельства не были проверены судом.

Судом также не принято во внимание, что эксперты, делая вывод о том, что размещением гаража нарушены положения градостроительных, санитарных и противопожарных норм в части несоблюдения величины нормативных расстояний между смежными объектами, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью, сослались на нарушение СП 4.13130.2013.

Между тем, согласно Приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями № 1, № 2, № 3) входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, из содержания приведенного Приказа Росстандарта следует, что указанный свод правил - СП 4.13130.2013 носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопросы о том, какие обязательные нормы закона нарушены при размещении спорного гаража и создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью истцов или других лиц судом на разрешение экспертов не ставились.

В связи с тем, что для проверки доводов истцов о наличии угрозы жизни и здоровью в результате невозможности прохода к подъезду дома (ударяется головой), невозможности обустройства пандуса, падения снега с крыши гаража, нарушения инсоляции требуются специальные познания в области строительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению ООО «Профэкспертоценка» №27/23/08/259 от 06.10.2023 г., эксперт пришел к выводу, что объект исследования является некапитальным сооружением (металлический гараж), расположение требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не регламентируется, на данное сооружение нормативные требования не распространяются, требования инсоляции не нарушены.

Требования градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологические нормы распространяются только на капитальные строения и сооружения.

По мнению эксперта, для того чтобы установить пандус необходимо произвести реконструкцию входной площадки путем увеличения, для того чтобы увеличить входную площадку необходимо отодвинуть металлический гараж на один метр от стены здания.

При ответе на вопросы № 2 и № 3 эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При ответе на вопрос № 4 о том, подлежит ли гараж сносу, переносу на другое место с целью устранения угрозы жизни и здоровью, экспертом установлено, что учитывая тот факт, что гараж является некапитальным сооружением, по своим техническим характеристикам позволяет перенести на другое место без несоразмерного ущерба назначению, перенос необходим для того, чтобы была техническая возможность для увеличения входной площадки с устройством пандуса, в остальных случаях сносу, переносу на другое место не требуется, т.к. угроза жизни и здоровью граждан данное некапитальное сооружение не создает.

Заключение дополнительной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на то, что в первоначальном экспертном заключении ООО «Центра земельного кадастра и независимой экспертизы» было предложено сместить гараж по двум вариантам.

По первому варианту необходимо сместить гараж на земли общего пользования к углу земельного участка, между тем такое смещение не согласовано с органами местного самоуправления, учитывая, что места общего пользования находятся во владении муниципального образования.

Судом избран второй вариант, согласно которому гараж необходимо перенести на 0,9 м к металлическому гаражу правее к металлическому гаражу истцов.

При этом судом не учтено, что данный гараж будет больше загораживать оконный проем квартиры истца, что приведет к нарушению правил инсоляции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцами заявлено, что они согласны на такое ограничение инсоляции. В связи с этим судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможном нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Дусалианова М.М., выдвигая довод об отсутствии достаточного света в ее жилой комнате из-за расположения гаража, после проведения судом первой инстанции судебной экспертизы заявила о согласии на большее ограничение света при перемещении гаража под ее окнами. Данное обстоятельства не может расцениваться как добросовестное поведение истца.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. на перенос гаража на 0,9 м вправо, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что Дусалинова М.М. постоянно ударяется головой об угол гаража.

Доводы истцов о необходимости установки пандуса не могут быть приняты во внимание, так как пандус предназначен для спуска-подъема инвалидных и детских колясок, а также другого малогабаритного колесного транспорта.

Истцом Дусалиновой М.М. не представлено доказательств о наличии медицинских показаний о нуждаемости в малогабаритном колесном транспорте и использовании в этих целях пандуса.

На предложение судебной коллегии представить соответствующие доказательства Дусалиновой М.М. представлена справка Дюртлюлинской ЦРБ о том, что в результате перенесенного инсульта 22.05.2023г. (после вынесения решения суда) ей рекомендована ходьба с помощью шагающих ходунков. Таким образом, данная справка в указанной части носит рекомендательный характер, не указано, на какое время дана эта рекомендация, сведений о нуждаемости в мобильных средствах передвижения истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что многоквартирный дом оборудован и другим входом для квартиры Дусалиновой М.М., что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, в том числе в виде фотоснимков или актов о том, что в зимнее время с крыши спорного гаража постоянно сходит снег, в связи с чем возникает угроза для жизни и здоровья, истцами также не представлено.

Ответчик Валеева А.Я. пояснила, что снег постоянно счищается с крыши ее супругом.

Также истцами не представлено доказательств, что из гаража постоянно источаются выхлопные газы.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. ввиду отсутствия бесспорных и убедительных доказательств нарушениях их прав не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что спорное некапитальное строение возведено и располагается на местности с 1996 года в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между всеми жильцами многоквартирного дома. Стороны находятся в неприязненных отношениях, о чем они подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не является основанием для удовлетворения исковых требований о переносе гаража.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы расходы, понесенные судом в целях проведения судебных экспертиз, подлежат взысканию с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в равных долях: в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 18333, 33 руб. с каждого (всего 55 000руб.); в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 10 000руб. с каждого (всего 30 000руб.).

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе гаража на земли общего пользования отказать.

Взыскать с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 18333, 33 руб. с каждого (всего 55 000руб.).

Взыскать с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 10 000руб. с каждого (всего 30 000руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Ю.А. Батршина

Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.

Дело № 2-713/2024УИД 03RS0003-01-2023-010420-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В обоснование иска указали, что 20.10.2017 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении (квартиры) расположенной по адресу: РБ, Уфа, <адрес>. Акт приема- передачи квартиры подписан 07.08.2018 г. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. В ходе подготовки квартиры к ремонту выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, неровности стен и пола, кривые створки окон ПВХ, несоответствие плотности стяжки пола нормативной, трещины на стенах и иные, все обнаруженные недостатки отражены и способы их устранения описаны в прилагаемой к иску – ведомости дефектов по объекту исследования- квартира по адресу: РБ, Уфа, <адрес>. Истец полагает, что с стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 400 000 рублей. 31.07.2023 года была направлена в адрес застройщика досудебная пр...

...етензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, 01.08.2023 года претензия получена Застройщиком, но оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ИНН 0274992903 КПП 027401001 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 165 928,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11.08.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 345 130,75 руб., исходя из 1 % в день от 165 928,25 рублей ( всего 208 дней), неустойку за период с 06.03.2024 г. по день фактического погашения суммы в размере 165 928,25 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от сумм взысканных в пользу потребителя, судебные почтовые расходы в сумме 797.76 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 300 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 165 928,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11.08.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 345 130,75 руб., исходя из 1 % в день от 165 928,25 рублей ( всего 208 дней), неустойку за период с 06.03.2024 г. по день фактического погашения суммы в размере 165 928,25 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от сумм взысканных в пользу потребителя.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «ТКС КПД» извещённые о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, 20.10.2017 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении (квартиры) расположенной по адресу: РБ, Уфа, <адрес>.

Акт приема- передачи квартиры подписан 07.08.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.09.2018 г. квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В ходе подготовки квартиры к ремонту выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, неровности стен и пола, кривые створки окон ПВХ, несоответствие плотности стяжки пола нормативной, трещины на стенах и иные, все обнаруженные недостатки отражены и способы их устранения описаны в прилагаемой к иску –Ведомости дефектов по объекту исследования- квартира по адресу: РБ, Уфа, <адрес>.

Истец полагает, что с стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 400 000 рублей.

31.07.2023 года была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, 1.08.2023 года претензия получена Застройщиком, но оставлена без ответа.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ, что ответчиком не оспаривалось.

29 сентября 2023 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Определением суда от 28 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, РБ, Уфа, <адрес>, недостатки в части несоответствия строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет стоимость устранения дефектов составит 345 780 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 13 923,51 рубля.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 331 856,49 рублей на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков определённых на основании судебной экспертизы в размере 13 923,51 рублей по делу, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма пропорционально доли в праве (?) в размере 165 928,25 рублей. = (331 856,49 рублей - 13 923,51 рублей) х ?.

Истцами заявлено требования о взыскании в пользу каждого из них неустойки за период с 11.08.2023 г. по 05.03.2024 г. по делу исходя из 1 % в день от 165 928,25 рублей в размере 345 130,75 рублей, а так же за период начиная с 06.03.2024 г. по день фактического погашения суммы в размере 165 928,25 рублей, исходя из 1 % в день от 165 928,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки в отношении каждого из истцов за период с 11 августа 2023 года по 5 марта 2024 г. в пользу каждого истца составляет: 165 928,25 рублей * 1% * 208 дней = 345 130,75 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик НО «ФРЖС РБ» обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период со 11 августа 2023 года по 5 марта 2024 года до 51 000 руб. и взыскать её в пользу каждого истца с НО «ФРЖС РБ».

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого из них неустойки за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу. т.е. с 06.03.2023 г. по день фактического погашения суммы в размере 165 928,25 рублей, исходя из 1 % в день от 165 928,25 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения застройщиком прав истцов, как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 110 964,13 рублей = (165 928,25 рублей (стоимость выявленных дефектов) + 51 000 рублей (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, так как претензия истцов направлена 29.07.2023 г., т.е. после окончания действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2023 г.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы – 797,76 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 75 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 938,57 руб., из них 7 638,57 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 №), ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 928,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11.08.2023 г. по 05.03.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 51 000 руб., неустойку с 06.03.2024 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 165 928,25 рублей, штраф в размере 110 964,13 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 797,76 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 938,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

03RS0040-01-2022-000952-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело №2-2/2023 по иску Галимовой Луизы Имоналиевны, Назиргулова Артура Ниловича, Дусалиновой Марьямы Максутовны к Валеевой Альмире Ямилевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе истцов Галимовой Луизы Имоналиевны, Назиргулова Артура Ниловича, Дусалиновой Марьямы Максутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Дусалиновой М.М. и её представителя – адвоката Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании ордера серии 022 №014712 от 19 февраля 2024 года, истца Назиргулова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Валеевой А.Я. и её представителя Латыповой З.К., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, третьего лица Султановой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что они являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от 02 декаб...

...ря 2021 года земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан, являются собственниками <адрес>.10 по <адрес>. Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика перенести гараж по варианту №, предложенному экспертом - перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с кадастровым номером №:50.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. удовлетворены частично, суд обязал Валееву А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:50 по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0,9 м. В остальной части иска отказано. С Валеевой АЛ. взысканы в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, по 18 333,33 рублей с каждого. С Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Профэкспертоценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №:50 расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2579 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены.

На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 01 ноября 2021 года и соглашениями о присоединении к договору аренды от 02 декабря 2021 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставлен в аренду собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (<адрес>), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (<адрес>), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (<адрес>), Валеевой А.Я. (<адрес>).

Из материалов дела следует, договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», проведенной по поручению суда первой инстанции, размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10 м, фактическое расстояние - 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м. Требованиям СанПиН 1.2.3685-21 об инсоляции соответствует. На основании исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами. Относительно возможности устройства пандуса экспертами указано, что такая техническая возможность имеется.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами ООО «Профэкспертоценка» №27/23/08/259 от 06 октября 2023 года, объект исследования является некапитальным сооружением (металлический гараж), расположение требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не регламентируется, на данное сооружение нормативные требования не распространяются, требования инсоляции не нарушены. Требования градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологические нормы распространяются только на капитальные строения и сооружения. По мнению эксперта, для того чтобы установить пандус необходимо произвести реконструкцию входной площадки путем увеличения, для того чтобы увеличить входную площадку необходимо отодвинуть металлический гараж на один метр от стены здания. При ответе на вопросы эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Экспертом установлено, учитывая тот факт, что гараж является некапитальным сооружением, по своим техническим характеристикам позволяет перенести на другое место без несоразмерного ущерба назначению, перенос необходим для того, чтобы имелась техническая возможность для увеличения входной площадки с устройством пандуса, в остальных случаях сносу, переносу на другое место не требуется, т.к. угроза жизни и здоровью граждан данное некапитальное сооружение не создает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», пришел к выводу о необходимости переноса гаража