Прокопова Ксения Алексеевна
Дело 2-1735/2022 ~ М-1143/2022
В отношении Прокоповой К.А. рассматривалось судебное дело № 2-1735/2022 ~ М-1143/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Тюменском районном суде Тюменской области в Тюменской области РФ судьей Губской Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прокоповой К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прокоповой К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Тюмень 16 июня 2022 года
дело № 2-1735/2022
УИД 72RS0021-01-2022-001400-66
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.,
при секретаре Пугиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследуемого имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.07.2020 по 03.03.2022 (включительно) в размере 36 420 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг 26 989 рублей 68 копеек, просроченные проценты 9 431 рубль 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля 63 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица привлечена нотариус Сорокина К.О.
В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО3 – Максимова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору наследником погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в мат...
Показать ещё...ериалы дела доказательствами.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Сорокина К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову.
Как следует из материалов дела, ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также не явился, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - оставить без рассмотрения.
Одновременно разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья (подпись) Н.В. Губская
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Н.В. Губская
Свернуть