Дусалинова Марьям Максутовна

Дело № 2-2/2023

УИД 03RS0040-01-2022-000952-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 21 февраля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М., представителя истца Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валеевой А.Я., ее представителя Латыповой З.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц Султановой И.Г., Султанова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, являются собственниками <адрес>. Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения просят обязать ответчика перенести гараж по варианту №, предложенному экспертом – на земли общего пользования.

В судебном заседании Дусалинова М.М., Назиргулов А.Н., представитель истца Дусалиновой М.М. Гарифзянова Л.Ф. и...

...ск поддержали.

Дусалинова М.М. в ходе рассмотрения дела показала, что пару лет назад упала, ударившись об угол гаража, ходит с тростью, у нее заменен сустав в колене, хочет установить пандус, чтобы было легче подниматься в подъезд. Гараж расположен над коммуникациями, перед ее окнами, затеняет ее жилое помещение.

Назиргулов А.Н. в ходе рассмотрения дела показал, что постоянно проживает с матерью Дусалиновой М.М., хочет поставить пандус для матери.

Ответчик Валеева А.Я., ее представитель Латыпова З.К. иск не признали.

Валеева А.Я. в ходе рассмотрения дела пояснила, что гараж установлен ею в ДД.ММ.ГГГГ., он на санях, ДД.ММ.ГГГГ гараж никому не мешает. Гаражом она пользуется, у нее там находится трансформатор, садовая техника, дети ставят машину, когда приезжают. В квартиру въехала в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок уже был поделен между соседями. Среди всех квартир у нее самый маленький участок. Потом приехала Дусалинова и поставила свой гараж. Валеева А.Я. обратилась к землемерам, участковому уполномоченному, выбрали наиболее оптимальный вариант места для гаража.

Третьи лица Султанов Г.П., Султанова И.Г. просили в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела Султанов Г.П., Султанова И.Г., Султанов И.Г. показали, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., их семья въехала первой, соседями были Б.С.Р. Земельный участок был один, не было симметрии, разделили участок. Султановы поставили гараж в ДД.ММ.ГГГГ Поставила гараж истец, затем с землемером, участковым определили место гаража Валеевой. На участке перед домом была детская площадка, места общего пользования.

Свидетель Ш.. в судебном заседании 07.09.2022 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ жильцы собрались и поделили земельный участок, делили на глаз, участок перед домом не делили, там играли дети, свидетель свой гараж поставила в <адрес>., Дусалинова М. поставила свой гараж без согласования с соседями, Валеева А. поставила гараж последней, в ДД.ММ.ГГГГ., был участковый, землемер при этом. Общему проходу гараж не мешает.

Свидетель Ш.Ф.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что дружит с Валеевой А.Я., 1-2 раза в месяц приезжает к ней в гости, Валеева А. самовольно гараж не ставила, согласовала данный вопрос с участковым, администрацией, гараж препятствий не создает, плиты не удобные.

Истец Галимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147 т.1). Третьи лица Султанов И.Г., Фазлиахметов А.Х., Фазлиахметова Г.Т., Фазлиахметов Т.А., Фазлиахметов Р.А., представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Министерством земельных и имущественных отношений РБ собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (<адрес>), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (<адрес>), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (<адрес>), Валеевой А.Я. (<адрес>) (л.д. 35-48 т.1).

Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Следовательно, арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде, не занятого строениями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир <адрес>) фактически сложился порядок пользования земельным участком. В период заселения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка позади дома была поделена на 4 части для хозяйственных построек и ведения огорода, часть земельного участка с обоих торцов жилого дома и перед домом использовалась как место общего пользования, в частности, перед домом была детская площадка. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ. Дусалинова М.М. установила металлический гараж в правом углу земельного участка (юго-западный угол), в ДД.ММ.ГГГГ. жильцы квартир № установили <данные изъяты> металлических гаража в левом углу земельного участка (северный угол), в ДД.ММ.ГГГГ. Валеева А.Я. установила свой металлический гараж перед домом ближе к проходу в подъезд.

Истцами заявлено о том, что место расположения гаража Валеевой А.Я. нарушает их права, гараж расположен на их части земельного участка, затеняет квартиру № имеет острый угол, об который ранее ударилась Дусалинова М.М., мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М.

Судом назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертов №) от ДД.ММ.ГГГГ гараж Валеевой А.Я. представляет собой металлическую пространственную конструкцию с усредненными габаритными размерами в плане <данные изъяты> расположенную непосредственно у входного крыльца на расстоянии <данные изъяты> от многоквартирного жилого дома, функциональное назначение сооружения - хранение (стоянка) легкового автомобиля и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10,0 м., фактическое расстояние – 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м.

Основные несущие и ограждающие конструкции строения объективных внешних признаков, свидетельствовавших о снижении несущей способности, не имеют. Следы коррозионных, термических либо механических повреждений металлических элементов объекта, прямо либо безопасность объекта, отсутствуют. Общее техническое состояние объекта оценено как работоспособное, при котором вероятность повреждений части строения либо внезапного обрушения строения в целом в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, отсутствует и механическая безопасность объекта обеспечивается.

В результате расчета продолжительности инсоляции с помощью инсоляционных графиков, принимая во внимание взаимное местоположение и пространственную ориентации объекта установлено, что фактическая продолжительность непрерывной инсоляции в расчетной точке жилого помещения первого этажа кв. №, с учетом противолежащих объектов и горизонтального угла затенения, на день окончания расчетного периода составляет более 3,5 часов, что требованиям СанПиН 1.2.3685-21 соответствует.

С технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами. С технической точки зрения какие-либо потенциальные конструктивные, технические и организационные меры, направленные на устранение нарушений для целей недопущения угрозы жизни и здоровью, имуществу и не связанные с переносом гаража не усматриваются.

В результате непосредственных инструментальных замеров установлено, что усредненные габаритные размеры входной площадки без пандуса составляют <данные изъяты>., что не позволяет соблюсти требования п. 6.1.4СП 59.13330.2020 в рамках «разумного приспособления» в связи с необходимостью увеличения глубины входной площадки на 400 мм., что в свою очередь требует соответствующего перемещения гаража.

Из анализа архитектурно-планировочных и конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома следует, что заданием на проектирование размещение квартир для семей с инвалидами, имеющих те или иные ограничения по состоянию здоровья, в данном жилом здании, наиболее вероятно, не предусматривалось, т.е. условия досягаемости, безопасности, информативности и комфортности для лиц, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость их социальной защиты не обеспечивались целенаправленно на стадии проектирования объекта.

С технической зрения устройство пандуса возможно. Оптимальное и целесообразное место для установки пандуса - в створе основного входа в подъезд с <адрес> перпендикулярно главному фасаду здания. Оценка наличия иных способов обеспечения доступности передвижения Дусалиновой М.М. при входе в подъезд должна базироваться на анализе индивидуальных особенностей нарушения здоровья и расстройств функций организма истца, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности, что объективно находится за пределами компетенции эксперта по строительству.

На кадастровом учете в момент проведения экспертного исследования внесены сведения о границах жилого 2-х этажного дома с кн №. Координаты данного дома по западной (по уличной) границе не соответствуют фактическим данным. На местности при проведении осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, проведены геодезические измерения координат углов жилого дома, металлических гаражей, установленных перед жилым домом и границ земельных участков (частей) фактически используемые собственниками 4-х квартир.

В левом углу участка (северный угол) расположены 2 металлических гаража принадлежащие собственникам квартир № с площадями застройки <данные изъяты>. Доступ к квартирам осуществляется через общий подъезд, а также через отдельные входы, расположенные по боковым или задним стенам дома. Так второй доступ к квартире № осуществляется с калитки, установленной у 2-х металлических гаражей в северном углу участка.

У юго-западного угла участка (справа) расположены 2 металлических гаража, принадлежащие собственникам квартир № площадью застройки по <данные изъяты>. В данной части угла дома также имеется выход подземного газопровод и его переход воздушно врезкой в жилой дом

К жилому дому имеются подключения инженерных сетей: канализация, проходящая между металлическими гаражами собственников квартир №: к существующему колодцу на перекрестке дороги и проулка и имеется подключение водопровода и теплотрассы от существующего колодца – сооружение с кн №

Задняя часть земельного участка с № разделена между жильцами 4-х квартир на части. Так фактическая площадь части участка, находящаяся в пользовании собственников <адрес> составляет <данные изъяты>. Следует учесть, что в данную площадь входит и территория перед домом и под металлическим гаражом площадью <данные изъяты>. - фактически огороженная часть участка без учета площади под угловым металлическим гаражом.

Часть участка с № находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты> по задней части участка. Также часть участка площадью <данные изъяты> занята металлическим гаражом.

Часть участка с №, находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты> по задней части участка. Также часть участка площадью 20 кв.м занята металлическим гаражом.

Часть участка с №, находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты>, в его границы входит и задняя часть участка и часть участка спереди под металлическим гаражом площадью <данные изъяты>.

Вдоль юго-западной границы участка с № (по правой стороне) проходит канализация по проулку. Канализационные колодцы установлены с выступом от уровня поверхности земли на <данные изъяты>.

Место примыкания проулка к дороге общего пользования - <адрес> имеет размытость от талых и дождевых вод, т.е. рельеф подвергается водной эрозии. рельеф данного проулка имеет не ровную поверхность, что затрудняет проезд техники, затрудняет проезд и выступающие бетонные кольца канализационных люков.

Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Валеевой А.Я., ограничена жилым домом, по бокам заборами, в задней части – деревянным сараем. Доступа для крупногабаритной техники на данную часть земельного участка не имеется. Установка металлического гаража на данной части участка приведет к ограничению в пользовании данным гаражом, т.к. будет отсутствовать свободный доступ к металлическому гаражу при существующих строениях и ограждениях, а сам заезд к данному гаражу возможен будет только с улицы <адрес>. При условии сноса деревянного сарая, расположенного в задней части участка Валеевой А.Я. возможно повреждение деревянного сарая Дусалиновой М.М., так как по внешнему виду сараи являются совместным строением. И снос одной части может серьезно повредить другой части сарая. Вариантов иного расположения гаража Валеевой А.Я. в пределах арендованного земельного участка без сноса строений и ограждений не имеется.

С учетом ситуации на местности экспертом предложены 2 варианта переноса металлического гаража Валеевой А.Я.:

-вариант № - перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с №.

-вариант № - перенос металлического гаража правее на <данные изъяты> в плотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М., при котором откроется проход в подъезд и вместо существующих <данные изъяты> станет равной <данные изъяты>.

Таким образом, оценив показания сторон и третьих лиц, представленные фотографии, заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что спорный гараж Валеевой А.Я. находится на той части земельного участка, которая определена в пользование истцов, т.к. подобное условие об определении порядка пользования договор аренды не содержит, соответствующее соглашение между соарендаторами на определение в пользование данной части земельного участка именно истцам не достигнуто. Арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде. При этом в фактическом пользовании истцов находится большая часть земельного участка <данные изъяты>) в сравнении с частью земельного участка, приходящаяся в пользовании ответчику <данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушения нормативных расстояний по градостроительным, санитарным и противопожарным нормам между гаражом Валеевой А.Я. и многоквартирным домом, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. Нормы инсоляции, строительно-технические нормы не нарушены, механическая безопасность гаража обеспечена.

Между тем суд учитывает, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования эксперта, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д. 109,110,111,154,155,170,198,199), из которых усматривается, что гараж находится в непосредственной близости от подъездной дорожки, частично перекрывает входную площадку перед подъездом (бетонную плиту) и примыкает к ней вплотную, имеет острые углы от металлических листов крыши. Дусалиновой М.М. заявлено о том, что ранее она ударялась об угол гаража.

Наиболее целесообразным вариантом разрешения спора суд находит предложенным экспертом вариант №, т.е. перенос металлического гаража Валеевой А.Я. правее на <данные изъяты> к металлическому гаражу истцов. При данном переносе откроется проход в подъезд и вместо существующих <данные изъяты> ширина прохода станет равной <данные изъяты> Данный вариант учитывает имеющиеся коммуникации, канализацию, трубопроводы, газопровод, иные технические объекта, особенности естественного рельефа местности. Существующая канализация между гаражами истцов и Валеевой А.Я. не будет затронута согласно схеме эксперта на листе 45 заключения. Данное расположение гаража не будет также препятствовать установлению пандуса при определении его необходимости в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению эксперта в данных целях необходимо увеличить глубину входной площадки на <данные изъяты>, переместить гараж, оптимальное место для установки пандуса - в створе основного входа в подъезд с <адрес> перпендикулярно главному фасаду здания.

Перенос гаража на земли общего пользования за границы арендованного земельного участка с кн02:22:110702:50 неправомерен, поскольку арендатор вправе пользоваться, в т.ч. возводя хозяйственные постройки, только предоставленным в аренду земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Валеевой А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб. согласно письму экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Галимовой Л.И. (ИНН №), Назиргулова А.Н. (ИНН №), Дусалиновой М.М. (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Валееву А.Я, (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валеевой А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Валеевой А.Я. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

№ 2а-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административного истца Дусалиновой М.М.,

административного ответчика заместителя руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан и представителя СУ СК России по Республике Башкортостан Галиева Т.Р.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дусалиновой М.М. к заместителю руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела Галиеву Т.Р., Дюртюлинскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Республике Башкортостан, СУ СК России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

Дусалинова М.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела Галиева Т.Р., обязать рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ею в следственный отдел направлено обращение относительно законности выдачи справки Главой администрации Московского сельсовета Хуснутдинова Д.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести проверку его действий. Административным ответчиком дан ответ, который не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является неинформативным, не содержит ответ...

...ов на все доводы обращения. Её жалоба в КУСП не зарегистрирована, проверка не проведена.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан, а также СУ СК России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец Дусалинова М.М. иск поддержала, административный ответчик заместитель руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан и представитель СУ СК России по Республике Башкортостан Галиев Т.Р. возражал удовлетворению иска.

Представитель Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации регламентирует Инструкция об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 (далее - Инструкция от 11 октября 2012 года N 72).

Согласно пункту 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Установлено, что Дусалинова М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дюртюлинский МСО СУ СК России по <адрес> с жалобой, в которой просила провести проверку действий главы администрации Московского сельсовета <адрес> на предмет законности обоснованности выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Я. (вх.1903 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление Дусалиновой М.М. рассмотрено в порядке п. 20 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 72.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено, что обращение не содержит достаточных сведений о совершенных преступлениях, а также что оценка представленных сторонами доказательств по гражданскому делу относится к компетенции суда, рассматривающего дело, при несогласии с решением суда заявитель вправе обжаловать его в вышестоящий суд.

Суд не находит оснований для признания действий должностного лица органа Следственного комитета незаконным по следующим основаниям

Так, решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2/2023 иск Г.Л.И., Н.А.Н., Дусалиновой М.М. удовлетворен частично. Постановлено обязать В.А.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0,9 м. Взыскать с В.А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с В.А.Я. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.Л.И., Н.А.Н., Дусалиновой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе гаража отказать. Взыскать с Г.Л.И., Н.А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере по 18 333,33руб. с каждого.

В обращении Дусалиновой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ приведены доводы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда при апелляционном рассмотрении гражданского дела, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях должностного лица органа местного самоуправления, в связи с чем в силу вышеприведенных норм не требовалось проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение Дусалиновой М.М. рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, не нарушающий права и свободы административного истца. Совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Дусалиновой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 25.01.2024.

дело № 2-2/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11060/2023

г. Уфа 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой А.Я. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от 02.12.2021 г. земельного участка по ..., являются собственниками квартиры № 4 ... Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения просили обязать ответчика перенести гараж по варианту № 1, предложенному экспертом – перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с кн ....

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. удовлетворены частично, суд обязал Валееву А.Я. устранить препятствия в пол...

...ьзовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0,9 м. В остальной части иска отказано.

Также с Валеевой А.Я. взысканы в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб.

С таким решением суда не согласилась Валеева А.Я., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Валеевой А.Я. Латыпову З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дусалинову М.М., Назиргулова А.Н., представителя Дусалиновой М.М. – Гарифзянову Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ..., имеет площадь 2579 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 01.11.2021 и соглашениями о присоединении к договору аренды от 02.12.2021 Министерством земельных и имущественных отношений РБ предоставлен в аренду собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (квартира №2), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (квартира №4), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (квартира №1), Валеевой А.Я. (квартира №3) (л.д. 35-48 т.1).

Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир дома № 10) фактически сложился порядок пользования земельным участком. В период заселения жилого дома в 1980-х г.г. часть земельного участка позади дома была поделена на 4 части для хозяйственных построек и ведения огорода, часть земельного участка с обоих торцов жилого дома и перед домом использовалась как место общего пользования, в частности, перед домом была детская площадка. В последующем в 1991 г. Дусалинова М.М. установила металлический гараж в правом углу земельного участка (юго-западный угол), в 1993 - 1996 г.г. жильцы квартир №№ 1,2 установили 2 металлических гаража в левом углу земельного участка (северный угол), в 1996 г. Валеева А.Я. установила свой металлический гараж перед домом ближе к проходу в подъезд.

Истцами заявлено о том, что место расположения гаража Валеевой А.Я. нарушает их права, гараж расположен на их части земельного участка, затемняет квартиру № 4. мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», проведенной по поручению суда первой инстанции, размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10,0 м., фактическое расстояние – 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м. Требованиям СанПиН 1.2.3685-21 об инсоляции соответствует.

На основании исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами.

Относительно возможности устройства пандуса экспертами указано, что такая техническая возможность имеется.

Экспертами путем исследования земельных участков и рельефа местности также предложено два варианта переноса металлического гаража.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением экспертизы, пришел к выводу о необходимости переноса гаража на расстояние 0.9 м правее вплотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из указанного заключения экспертизы не усматривается в целях устранения, какого конкретно нарушения и какой угрозы жизни и здоровью граждан экспертами предложено перенести металлический гараж на иное место.

Кроме того, не учтено, что согласно исковому заявлению нарушение своих прав истцы обосновали тем, что спорный металлический гараж установлен в результате самовольного захвата земли и в отсутствие их разрешения, что не учтено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Дусалинова М.М. выдвинула новые доводы о том, что при выходе она ударяется головой об гараж, гараж загораживает свет в ее комнате, мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М., ответчик не чистит снег, гараж находится на коммуникациях. Однако данные обстоятельства не были проверены судом.

Судом также не принято во внимание, что эксперты, делая вывод о том, что размещением гаража нарушены положения градостроительных, санитарных и противопожарных норм в части несоблюдения величины нормативных расстояний между смежными объектами, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью, сослались на нарушение СП 4.13130.2013.

Между тем, согласно Приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями № 1, № 2, № 3) входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, из содержания приведенного Приказа Росстандарта следует, что указанный свод правил - СП 4.13130.2013 носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопросы о том, какие обязательные нормы закона нарушены при размещении спорного гаража и создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью истцов или других лиц судом на разрешение экспертов не ставились.

В связи с тем, что для проверки доводов истцов о наличии угрозы жизни и здоровью в результате невозможности прохода к подъезду дома (ударяется головой), невозможности обустройства пандуса, падения снега с крыши гаража, нарушения инсоляции требуются специальные познания в области строительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению ООО «Профэкспертоценка» №27/23/08/259 от 06.10.2023 г., эксперт пришел к выводу, что объект исследования является некапитальным сооружением (металлический гараж), расположение требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не регламентируется, на данное сооружение нормативные требования не распространяются, требования инсоляции не нарушены.

Требования градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологические нормы распространяются только на капитальные строения и сооружения.

По мнению эксперта, для того чтобы установить пандус необходимо произвести реконструкцию входной площадки путем увеличения, для того чтобы увеличить входную площадку необходимо отодвинуть металлический гараж на один метр от стены здания.

При ответе на вопросы № 2 и № 3 эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При ответе на вопрос № 4 о том, подлежит ли гараж сносу, переносу на другое место с целью устранения угрозы жизни и здоровью, экспертом установлено, что учитывая тот факт, что гараж является некапитальным сооружением, по своим техническим характеристикам позволяет перенести на другое место без несоразмерного ущерба назначению, перенос необходим для того, чтобы была техническая возможность для увеличения входной площадки с устройством пандуса, в остальных случаях сносу, переносу на другое место не требуется, т.к. угроза жизни и здоровью граждан данное некапитальное сооружение не создает.

Заключение дополнительной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на то, что в первоначальном экспертном заключении ООО «Центра земельного кадастра и независимой экспертизы» было предложено сместить гараж по двум вариантам.

По первому варианту необходимо сместить гараж на земли общего пользования к углу земельного участка, между тем такое смещение не согласовано с органами местного самоуправления, учитывая, что места общего пользования находятся во владении муниципального образования.

Судом избран второй вариант, согласно которому гараж необходимо перенести на 0,9 м к металлическому гаражу правее к металлическому гаражу истцов.

При этом судом не учтено, что данный гараж будет больше загораживать оконный проем квартиры истца, что приведет к нарушению правил инсоляции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцами заявлено, что они согласны на такое ограничение инсоляции. В связи с этим судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможном нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Дусалианова М.М., выдвигая довод об отсутствии достаточного света в ее жилой комнате из-за расположения гаража, после проведения судом первой инстанции судебной экспертизы заявила о согласии на большее ограничение света при перемещении гаража под ее окнами. Данное обстоятельства не может расцениваться как добросовестное поведение истца.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. на перенос гаража на 0,9 м вправо, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что Дусалинова М.М. постоянно ударяется головой об угол гаража.

Доводы истцов о необходимости установки пандуса не могут быть приняты во внимание, так как пандус предназначен для спуска-подъема инвалидных и детских колясок, а также другого малогабаритного колесного транспорта.

Истцом Дусалиновой М.М. не представлено доказательств о наличии медицинских показаний о нуждаемости в малогабаритном колесном транспорте и использовании в этих целях пандуса.

На предложение судебной коллегии представить соответствующие доказательства Дусалиновой М.М. представлена справка Дюртлюлинской ЦРБ о том, что в результате перенесенного инсульта 22.05.2023г. (после вынесения решения суда) ей рекомендована ходьба с помощью шагающих ходунков. Таким образом, данная справка в указанной части носит рекомендательный характер, не указано, на какое время дана эта рекомендация, сведений о нуждаемости в мобильных средствах передвижения истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что многоквартирный дом оборудован и другим входом для квартиры Дусалиновой М.М., что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, в том числе в виде фотоснимков или актов о том, что в зимнее время с крыши спорного гаража постоянно сходит снег, в связи с чем возникает угроза для жизни и здоровья, истцами также не представлено.

Ответчик Валеева А.Я. пояснила, что снег постоянно счищается с крыши ее супругом.

Также истцами не представлено доказательств, что из гаража постоянно источаются выхлопные газы.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. ввиду отсутствия бесспорных и убедительных доказательств нарушениях их прав не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что спорное некапитальное строение возведено и располагается на местности с 1996 года в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между всеми жильцами многоквартирного дома. Стороны находятся в неприязненных отношениях, о чем они подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не является основанием для удовлетворения исковых требований о переносе гаража.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы расходы, понесенные судом в целях проведения судебных экспертиз, подлежат взысканию с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в равных долях: в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 18333, 33 руб. с каждого (всего 55 000руб.); в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 10 000руб. с каждого (всего 30 000руб.).

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе гаража на земли общего пользования отказать.

Взыскать с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 18333, 33 руб. с каждого (всего 55 000руб.).

Взыскать с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 10 000руб. с каждого (всего 30 000руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Ю.А. Батршина

Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.

№ 2-3933/2021

03RS0004-01-2021-005017-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиновой М. М., Абдуллаева Т. И. к Галеевой И. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дусалинова М.М., Абдуллаев Т.И. обратились в суд с иском к Галеевой И. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Абдуллаев Т.И. и ответчик Галеева И.А. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галеева И.А. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать прекратившей право пользования жилым помещением и снять Галееву И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На судебном заседании истцы Дусалинова М.М., Абдуллаев Т.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Галеева И.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почты с уведомлением. Сведений о новом месте жительства ответчика у суда нет.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не яви...

...лось, извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Уфе.

Третье лицо Управление МВД России по г.Уфе на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истцов, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Дусалинова М.М. (1/2 доли), Абдуллаев Т.И. (1/2 доли).

Как следует из договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.М., Султанова Г.Р., Султанов В.В., как продавцы, продали Абдуллаеву Т.И., Назиргулову Н.Т., как покупателям, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем, после оформления договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым Т.И. и Галеевой И.А. был зарегистрирован брак.

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Абдуллаева (Галеева) И.А., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев Т.И., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев М.Т., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Ленинского района г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния РБ, актовая запись №, между Абдуллаевой И.А. и Абдуллаевым Т.И., расторгнут.

Согласно свидетельства о расторжении брака №, выданного Отделом ЗАГС Ленинского района г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Абдуллаевым Т.И. и Абдуллаевой И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Наличие регистрации Галеевой И.А. в жилом помещении нарушает права истцов.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация по месту жительства или по месту пребывания не порождает права на жилье и является мерой учета гражданина перед органами внутренних дел.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает исковые требования Дусалиновой М. М., Абдуллаева Т. И. к Галеевой И. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дусалиновой М. М., Абдуллаева Т. И. к Галеевой И. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Галееву И. А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Галеевой И. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 24.11.2021 года.

Судья И.В. Кочкина

Дело №2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца Дусалиновой М.М., третьего лица Садыкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Дусалиновой М.М. к Садыковой Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Дусалинова М.М. обратилась с иском в Дюртюлинский районный суд РБ, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> в данном доме зарегистрирована ее бывшая невестка Садыкова Р.М., брак между ней и Садыковым А.С. – ее сыном – расторгнут, родственные отношения между ними прекращены, сняться квартиры в добровольном порядке отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Дусалинова М.М. исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Третье лицо Садыков А.С. иск Дусалиновой М.М. просил удовлетворить.

Ответчик Садыкова Р.М., третьи лица по делу Садыков И.А., Садыкова А.А., представитель отдела МВД России по Дюртюлинскому району в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправ...

...е просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из представленных документов, Дусалинова М.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Московского сельсовета Дюртюлинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги и адресной справки видно, что в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Садыкова Р.М.

Согласно свидетельству брак между садыковым А.С. и Садыковой Р.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Садыкова Р.М. вместе с истцом не проживает, членом семьи истца не является, родственные отношения между ними прекращены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дусалиновой М.М. к Садыковой Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Садыкову Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Садыковой Р.М. в пользу Дусалиновой М.М. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Р.Р.Галяутдинов

03RS0040-01-2022-000952-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело №2-2/2023 по иску Галимовой Луизы Имоналиевны, Назиргулова Артура Ниловича, Дусалиновой Марьямы Максутовны к Валеевой Альмире Ямилевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе истцов Галимовой Луизы Имоналиевны, Назиргулова Артура Ниловича, Дусалиновой Марьямы Максутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Дусалиновой М.М. и её представителя – адвоката Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании ордера серии 022 №014712 от 19 февраля 2024 года, истца Назиргулова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Валеевой А.Я. и её представителя Латыповой З.К., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, третьего лица Султановой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что они являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от 02 декаб...

...ря 2021 года земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан, являются собственниками <адрес>.10 по <адрес>. Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика перенести гараж по варианту №, предложенному экспертом - перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с кадастровым номером №:50.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. удовлетворены частично, суд обязал Валееву А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:50 по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0,9 м. В остальной части иска отказано. С Валеевой АЛ. взысканы в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, по 18 333,33 рублей с каждого. С Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Профэкспертоценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №:50 расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2579 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены.

На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 01 ноября 2021 года и соглашениями о присоединении к договору аренды от 02 декабря 2021 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставлен в аренду собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (<адрес>), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (<адрес>), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (<адрес>), Валеевой А.Я. (<адрес>).

Из материалов дела следует, договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», проведенной по поручению суда первой инстанции, размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10 м, фактическое расстояние - 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м. Требованиям СанПиН 1.2.3685-21 об инсоляции соответствует. На основании исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами. Относительно возможности устройства пандуса экспертами указано, что такая техническая возможность имеется.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами ООО «Профэкспертоценка» №27/23/08/259 от 06 октября 2023 года, объект исследования является некапитальным сооружением (металлический гараж), расположение требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не регламентируется, на данное сооружение нормативные требования не распространяются, требования инсоляции не нарушены. Требования градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологические нормы распространяются только на капитальные строения и сооружения. По мнению эксперта, для того чтобы установить пандус необходимо произвести реконструкцию входной площадки путем увеличения, для того чтобы увеличить входную площадку необходимо отодвинуть металлический гараж на один метр от стены здания. При ответе на вопросы эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Экспертом установлено, учитывая тот факт, что гараж является некапитальным сооружением, по своим техническим характеристикам позволяет перенести на другое место без несоразмерного ущерба назначению, перенос необходим для того, чтобы имелась техническая возможность для увеличения входной площадки с устройством пандуса, в остальных случаях сносу, переносу на другое место не требуется, т.к. угроза жизни и здоровью граждан данное некапитальное сооружение не создает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», пришел к выводу о необходимости переноса гаража

Дело №2а-1793/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием представителя административного истца ГУ – УПФ РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ Галеева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дюртюлинском районе и городе Дюртюли Республики Башкортостан к Дусалиновой М.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени,

у с т а н о в и л :

ГУ - УПФ РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ (далее - УПФ РФ) обратилось в суд с административным иском к Дусалиновой М.М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, указав, что Дусалинова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> Дусалиновой М.М. не исполнена, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Дусалиновой М.М. в установленный срок не исполнено. В связи с чем, УПФ РФ просит в судебном порядке взыскать с Дусалиновой М.М. недоимки по страховым взносам на обязательно...

...е пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты>, в том числе: страховые взносы – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Административный истец - представитель УПФ РФ Галеев А.А. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Дусалинова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.5, п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как следует из материалов дела, Дусалинова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дусалинова М.М. не исполняла обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, задолженность по которым составляет <данные изъяты>, в том числе: страховые взносы – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона №212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ (ч.3 ст.18).

В силу с ч.2 ст.21 Федерального закона №212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Дусалиновой М.М., срок для уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.25 Федерального закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно расчету размер пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты>

Расчет пени произведен в соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона №212-ФЗ в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что Дусалинова М.М., являясь субъектом обязательного пенсионного и медицинского страхования, свое обязательство по уплате недоимки по страховым взносам, пеней добровольно не исполнила, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования полностью.

Руководствуясь ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дюртюлинском районе и городе Дюртюли Республики Башкортостан к Дусалиновой М.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, удовлетворить.

Взыскать с Дусалиновой М.М. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дюртюлинском районе и городе Дюртюли Республики Башкортостан недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты>, из них: страховые взносы – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Взыскать с Дусалиновой М.М. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

при секретаре Рафиковой А.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Республике Башкортостан Гайсиной Г.А.,

ответчицы Дусалиновой Марьям Максутовны,

специалиста Хакимовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Республике Башкортостан к Дусалинова М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней

по апелляционной жалобе Дусалинова М.М. на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Дусалиновой М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней, по тем основаниям, что Дусалинова М.А. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: Дюртюлинский район, ...., ...., ...., а также 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: Дюртюлинский район, ...., ...., ...., квартира 4. На уплату налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009 годы ей были направлены уведомления номер обезличен, номер обезличен. дата обезличена года ввиду неуплаты налога к установленному сроку направлено требование номер обезличен об уплате налога в сумме 7715,27 рублей, однако налог ответчица не уплатила. За несвоевременную уплату налога на 20 февраля 2010 года Дус...

...алиновой М.М. начислены пени в размере 118,73 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года исковое заявление Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Республике Башкортостан удовлетворено, постановлено:

Взыскать с Дусалинова М.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер обезличен по Республике Башкортостан сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7715 рублей 27 копеек, пени в размере 118 рублей 73 копейки, всего 7834 рубля.

Взыскать с Дусалинова М.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Дусалинова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что жилой дом по адресу ...., ...., .... не был зарегистрирован в 2008 и 2009 годах в собственность, а поэтому налог на имущество физических лиц не подлежал начислению, кроме того, налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база, поскольку согласно сведениям БТИ на 2009 год инвентаризационная стоимость дома составляет 364000 рублей, тогда как в налоговом уведомлении за 2009 год указана стоимость дома в 566219 рублей.

В судебном заседании ответчица Дусалинова М.М. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решение суда считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Гайсина Г.А. иск поддержала, пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, пояснения специалиста – работника Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан» Хакимовой Л.Я., изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Дусалинова М.М. ссылается на то, что мировой судья неверно пришел к выводу о наличии у нее обязанности платить налог на имущество физических лиц за 2008 и 2009 годы по такому объекту как жилой дом, поскольку жилой дом в свою собственность она оформила только в 2010 году.

Между тем, согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что в данном случае момент возникновения права собственности не имеет значения, о чем имеется разъяснение в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 18 августа 1997 года № ВК-6-08/594. Правовое значение имеет год возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Год постройки и ввода дома в эксплуатацию никем из сторон не оспаривается и определяется 2002 годом. По имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, где год постройки и ввода дома в эксплуатацию указан как 2000 год, ответчица пояснила, что сведения о годе постройке и вводе дома в эксплуатацию являются ошибочными, в настоящее время она обратилась за изготовлением нового технического паспорта.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Дусалинова М.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц с жилого дома по адресу ...., ...., дом номер обезличен за 2008 и 2009 годы основан на нормах права и подтверждается материалами дела. Сама ответчица не отрицает, что ранее она платила данный налог с жилого дома.

Другим доводом Дусалинова М.М. в обоснование несогласия с принятым решением мирового судьи является то, что налоговым органом применена неверная инвентаризационная стоимость жилого дома, которая составляет 364000 рублей, тогда как в налоговом уведомлении за 2009 год указана стоимость дома в 566219 рублей.

С таким доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Бесспорно, что налог на имущество физических лиц исчисляют налоговые органы. При этом налог на строения, помещения и сооружения рассчитывается на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Такие данные обязаны представлять органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также органы или бюро технической инвентаризации. Данные представляются ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года (п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).

Таким образом, у налогового органа нет обязанности проверять правильность представленных органом (бюро) технической инвентаризации данных.

Специалист Хакимова Л.Я. суду пояснила, что инвентаризационную оценку стоимости жилого дома, принадлежащего Дусалинова М.М., осуществить не представлялось возможным, поскольку инвентаризация носит заявительный характер и предполагает допуск внутрь помещений. Оценку провели по визуальному осмотру в ценах на 1997 год. Данная стоимость составила в 2002 году в ценах 1997 года 65269 рублей.

Сама ответчица не оспаривает, что в органы (бюро) технической инвентаризации она до декабря 2009 года не обращалась. В подтверждение иного доказательств не представлено.

Более того, в судебном заседании Дусалинова М.М. указала, что данные инвентаризации, проведенной в 2009 году, неверные, на сегодняшний день она вновь обратилась в орган Дюртюлинский отдел бюро технической инвентаризации для исправления указанных в нем сведений. Таким образом, точная инвентаризационная стоимость жилого дома до настоящего момента не определена.

При таком положении для определения стоимости жилого дома в целях налогообложения применялся следующий порядок.

В приказе Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «Об утверждении порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества» от 28 февраля 2001 года № 36/БГ-3-08/67 в пункте 3 указано, что в случае, если отсутствуют технические паспорта объектов недвижимого имущества, или плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

В случае, если объект налогообложения на момент представления сведений не поставлен правообладателем на технический учет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам визуального наблюдения, которые впоследствии могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

Таким образом, несмотря на отсутствие технического паспорта, правомерность использования налоговым органом стоимости жилого дома Дусалинова М.М. исходя из визуальной оценки, не вызывает сомнений.

Согласно Указу Президента Республики Башкортостан от 13 июля 1998 года № 404-УП «О мерах по обеспечению полного поступления в бюджет налога на строения, помещения и сооружения граждан» при отсутствии инвентаризационной оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, их оценку производили исходя из стоимости одного кубического метра в зависимости от категории строений согласно приложению к данному Указу.

Как указано в примечании названного Указа, расчет составлен на основании сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, предприятиям, учреждениям и организациям РБ в ценах 1991 года, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 4 февраля 1991 года № 9, с учетом пересчета на коэффициент 91, утвержденного распоряжением Совета Министров РБ от 27 октября 1993 года № 1412-р, коэффициента 7,5, утвержденного распоряжением Кабинета Министров РБ от 26 января 1995 года № 86-р, коэффициента 2, утвержденного распоряжением Кабинета Министров РБ от 28 августа 1997 года.

Для целей налогообложения законченным строительством считать строения, помещения и сооружения, имеющие стены, крышу, окна и двери.

Таким образом, в 2002 году восстановительная стоимость жилого дома по адресу ...., ...., .... определена в ценах 1997 года.

В дальнейшем к восстановительной стоимости жилого дома, принадлежащего Дусалиновой М.М., правомерно применены коэффициенты пересчета восстановительной стоимости, установленные: с 01 января 2003 года на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года № 1163-р, с 01 января 2007 года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 июня 2006 года № 628-р, с 01 января 2009 года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 09 декабря 2008 года № 1542-р.

Что касается физического износа, который по утверждению Дусалинова М.М. не был учтен при определении стоимости ее дома, тогда как вышеуказанные коэффициенты применялись, то следует отметить, что размер физического износа пересчитывается после очередной инвентаризации. Поскольку с заявлением об инвентаризации Дусалинова М.М. до декабря 2009 года не обращалась, то и размер износа до указанного времени определен не был.

В судебном заседании установлено, что Дусалинова М.М. получила два налоговых уведомления по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год.

Первоначально налоговое уведомление было направлено Дусалинова М.М. на сумму 1224,64 рубля с уплатой по 612,32 рубля в два этапа – 15 сентября 2008 года и 17 ноября 2008 года.

В дальнейшем в 2009 году налоговым органом произведен перерасчет, согласно которому налог на имущество был исчислен на сумму номер обезличен рубля и с учетом уплаченной Дусалиновой М.М. суммы в номер обезличен рубля определен к оплате всего в сумме номер обезличен рублей, из которых номер обезличен рублей подлежали оплате в срок до 01 сентября 2009 года, а оставшиеся номер обезличен рублей в срок до дата обезличена года.

По поводу проведенного перерасчета представитель истца пояснила, что изначально суммарная инвентаризационная стоимость была определена неверно, в дальнейшем суммарная инвентаризационная стоимость определена исходя из стоимости жилого дома и квартиры в целом.

Суд находит расчет суммарной инвентаризационной стоимости за 2008 год исходя из стоимости жилого дома и квартиры в целом, а не стоимости жилого дома и стоимости доли, которая принадлежит ответчице в квартире, правильным.

Так, Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено определение в качестве самостоятельного объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц доли в праве общей собственности на имущество, а также порядка исчисления инвентаризационной стоимости доли (части) имущества, находящегося в общей долевой (совместной) собственности. Указанная норма Федерального закона, вступившая в силу с 1 января 2010 года, распространяется на правоотношения, возникшие только с 1 января 2009 года.

Вместе с тем в 2008 году исчисление суммы налога на имущество физических лиц должно было осуществляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (например, квартиры) и ставки налога, соответствующей полученной суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Указанный порядок исчисления налога на имущество физических лиц описан в Письме Минфина России от 21 апреля 2008 года № 03-05-04-01/19.

Как пояснила представитель истца Гайсина Г.А., при исчислении суммы налога за 2008 год после определения суммарной инвентаризационной стоимости и подлежащей применению налоговой ставки, сам размер налога определялся с учетом доли.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Дусалинова М.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Мировым судьей взыскан с Дусалинова М.М. налог на имущество физических лиц за 2008 и 2009 год в том размере, который подлежал уплате к дата обезличена года – номер обезличен рубля за 2008 год и номер обезличен рубля за 2009 год. номер обезличен рублей.

В связи с тем, что по требованию № 166531 на указанную сумму ответчица налог не уплатила и истцом на сумму недоимки начислены пени, мировой судья взыскал сумму пени номер обезличен рубля.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение о взыскании суммы налога и пени. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка номер обезличен по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от дата обезличена года по делу по иску Межрайонной ИФНС России номер обезличен по Республике Башкортостан к Дусалинова М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дусалинова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Р. Низамова

Копия верна. Судья