Сагдиева Сарим Салихзянович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дороховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявил иск к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявления указано, что истец проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее <адрес> имел статус общежития и находился на балансе ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», являющегося балансодержателем общежития, расположенного по адресу: <адрес> предоставила ФИО2 для проживания койко-место в комнате № в связи с трудовыми отношениями.

С указанного времени истец состоит в данной комнате на регистрационном учете. Также ранее в данной комнаты был зарегистрирован ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

Совместно с ФИО2 в данное жилое помещение был вселен его несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его бывшая супруга ФИО6

Между истцом и ФИО6 брак расторгнут.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован по месту жительства матери в <...

...адрес>И, <адрес>, однако фактически проживает с отцом.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из числа общежитий, <адрес> поручено осуществить работу по заключению с лицами, проживающими в этом доме, договором социального найма.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования.

Истец полагает, что за ним и его несовершеннолетним сыном может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях соцнайма.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика –Администрации <адрес> в судебное заседании еще явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения Жилищного Кодекса РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Отношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, продолжаются в настоящее время, и регулируются, как нормами жилищного законодательства, действовавшими ранее, так и Жилищным Кодексом РФ.

Судом установлено, что план приватизации государственного предприятия «Комбинат мясной Свердловсмясоагропром, утвержденный решением ЕКУГИ № от 29.12.1992г., зарегистрирован финансовым управлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием Федерального Закона «Об акционерных обществах» от <адрес>. приказом администрации <адрес> № от 14.06.1996г. зарегистрировано изменение названия предприятия на ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский».

Ранее здание № по <адрес> являлось общежитием.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного Суда <адрес>, признавшего в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о соответствии <адрес> п. 3 Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 220», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вытекает, что жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> передано в собственность муниципального образования <адрес> на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Этим же Постановлением жилые помещения, расположенные по указанному адресу, исключены из числа общежитий.

Комната № в <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципальной собственности (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на должность обвальщика мяса в ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», в котором проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. (что подтверждается копией трудовой книжки).

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению истца, ему было предоставлено койко-место в <адрес> площадью № кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 зарегистрирован в комнате № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Совместно с ним в данном жилом помещении также был зарегистрирован ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт вселения и проживания истца в комнату № в <адрес> в <адрес> подтверждается представленными в суд списками жильцов, зарегистрированных в общежитии по <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что истце вселился в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с супругой, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. После истец и его супруга брак расторгли. Она выехала из данного жилого помещения на другое место жительство. Истец продолжал работать на предприятии «Екатеринбургский мясокомбинат» воспитывал ребенка и проживал спорной комнате.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с ФИО2 при его вселении в общежитие, владельцем которого являлся ООО «Уральский мясокомбинат», был заключен договор найма специализированного жилого помещения, он был вселен в комнату № в установленном законом порядке с согласия ООО «Уральский Мясокомбинат».

Поскольку истцу ФИО2 койко-место в комнате № в общежитии № по <адрес> в <адрес> было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ г. предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, он вселен в комнату у в установленном законом порядке, он проживал в этом жилом помещении на протяжении значительного периода времени, имел регистрацию по месту проживания, вносил коммунальные платежи за занимаемое помещение; требований о признании его утратившим или не приобретшим право пользования данной комнатой ответчиком не заявлено, помещение передано в собственность муниципалитета, суд находит, что исковые требования ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании за ним право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку несовершеннолетний ребенок истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, при таком положении у суда имеются предусмотренные законом основания для признания права за истцом ФИО2 и ФИО3 пользования на условиях социального найма комнатой № в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать право пользования ФИО2, ФИО3 жилой комнатой № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья