Галимова Мария Андреевна

Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-2392/2024

УИД № 76RS0014-02-2024-000809-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 27 ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Алхимовой А.И.,

защитника – адвоката Будника О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2024 года, которым

Галимова Мария Андреевна, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей со 2 сентября по 2 октября 2024 года, освобождена от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Будника О.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой М.А., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Галимова М.А. осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 04 марта 2024 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Осужденная Галимова М.А. свою вину не признала.

Судом постановлен указанный ...

...выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будник О.С. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Цитирует выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора и критикует их.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, поскольку в нем отсутствуют какие-либо действия обвиняемой с ноутбуком, как в файле «кража мышки 1», так и в файле «кража мышки 2». Кроме того, видеозапись в файле «кража мышки 2» обрывается на выходе обвиняемой из магазина. Факты манипуляций обвиняемой с ноутбуком не подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой, а факт помещения обвиняемой компьютерной мыши в сумку в оглашенных показаниях обвиняемой прямо опровергается.

Утверждает, что судом допущено нарушение положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, так как противоречия относительно факта манипуляции обвиняемой с ноутбуком и помещения мыши в сумку должны быть истолкованы в пользу обвиняемой.

Автор жалобы рассуждает о том, что отсоединение ноутбука от кабеля при осмотре выставленного в зале товара не свидетельствует об умысле на хищение.

Делает вывод о том, что рассмотренные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла обвиняемой на хищение компьютерной мыши и о том, что Галимова М.А. просто забыла оплатить товар.

Далее, цитирует ч.2 ст. 14 УК РФ, п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, вопрос о малозначительности содеянного Галимовой М.А., в приговоре не обсудил и никаких суждений не привел.

Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Галимова М.А. окончила школу с золотой медалью, имеет поощрения, подписанные губернатором Ярославской области, окончила Демидовский университет по специальности «Экономика»; не принял во внимание стоимость мыши, которая составляет всего 331 рубль, отсутствие реального ущерба. Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении нового оправдательного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Галимовой М.А. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденной, является справедливым.

Выводы суда о виновности Галимовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд верно указал, что вина Галимовой М.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

Суд обоснованно оценил критически показания Галимовой М.А., отрицавшей наличие умысла на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд правильно исходил и того, что показания осужденной Галимовой М.А. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и являются способом защиты осужденной.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 04 марта 2024 года Галимова М.А. дважды заходила в магазин, первый раз взяла ноутбук, но сработала сигнализация и Галимова М.А. вышла, затем вернулась, взяла компьютерную мышь, вышла с ней из магазина и убрала похищенное в свою сумку. Он сразу же догнал Галимову М.А., когда та успела отойти от магазина около 4-5 метров.

Суд обоснованно в приговоре указал на то, что никаких оснований для недоверия показаниям представителя потерпевшего ФИО1 не имеется. Более того, показания представителя потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы хищение товара, а также сведения о том, что Галимова М.А. вышла из магазина в 16 часов 21 минуту 07 секунд, а в 16 часов 21 минуту 14 секунд выбежал сотрудник магазина.

Стоимость похищенной компьютерной мыши подтверждена исследованными судом документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2023 года Галимова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из постановления следует, что 4 декабря 2023 года Галимова М.А. из магазина ООО «Ашан» похитила продукты питания, напитки и промтовары на сумму 1603, 31 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2023 года Галимова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из постановления следует, что 17 декабря 2023 года Галимова М.А. из магазина ООО «Ашан» похитила продукты питания, напитки и промтовары на сумму 2342,03 рублей.

Материалы уголовного дела содержат доказательства того, что Галимова М.А. была уведомлена о дате и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей были направлены по месту жительства копии судебных постановлений.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, представителя потерпевшего и приведено содержание письменных доказательств. Протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Галимовой М.А. по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении Галимовой М.А. приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Галимовой М.А. и ее виновности в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

При назначении наказания Галимовой М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и обоснованно назначил наказание в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией статьи нарушенного уголовного закона. При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение Галимовой М.А. и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о личности осужденной Галимовой М.А. при определении ей вида и размера наказания учтены с необходимой и достаточной полнотой. Оснований для снижения размера штрафа, а также применения правил ч.2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Галимова М.А. содержалась под стражей, она справедливо в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освобождена от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2024 года в отношении Галимовой Марии Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева

УИД: 76RS0014-02-2024-000809-55

Дело № 1-131/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

2 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э., помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Королевой А.М.,

подсудимой Галимовой М.А.,

защитника Будника О.С.,

при помощнике судьи Соколове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галимовой Марии Андреевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу содержится с 02.09.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Галимова М.А. совершила покушение на мелкое хищение чужое имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района г.Ярославля от 26 декабря 2023 года Галимова М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района г.Ярославля от 27 декабря 2023 года Галимова М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хи...

...щение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года.

4 марта 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Галимова М.А., зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл» в ТРЦ «Аура», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д.41, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к витрине, на которой были выставлены компьютерные мыши, взяла с витрины компьютерную мышь «Мышь/910-006605/Logitech Optical Mouse B100 Black USB» стоимостью 331 рубль 80 копеек без учета НДС, после чего направилась к выходу и, не оплатив товар, вышла из магазина, похитив таким образом указанное имущество.

Действия Галимовой М.А., непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана с похищенным после выхода из магазина сотрудником охраны, не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. В случае доведения преступления до конца действиями Галимовой М.А. ООО «ДНС Ритейл» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 331 рубль 80 копеек.

Подсудимая Галимова М.А. вину не признала, пояснила, что не имела умысла на хищение, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой Галимовой М.А. от дачи показаний в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой Галимова М.А. показала, что 04.03.2024 около 16 часов в ТРЦ «Аура» зашла в магазин «ДНС», прошла к витрине с компьютерными мышками, расположенной с левой стороны относительно входа в магазин, взяла коробку с компьютерной мышью, цвет и фирму указать не может. Далее Галимова М.А. с указанной мышкой прогулялась по торговому залу. По забывчивости она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив взятый товар, и вышла из него. На выходе Галимова М.А. не видела антикражных рамок, звуковых сигналов не было. Выйдя из магазина, она прошла около 100 метров и не обратила внимания на компьютерную мышь в руках. В этот момент к Галимовой М.А. подошел сотрудник охраны, выхватил у нее из рук компьютерную мышь и предложил вернуть в магазин «ДНС», что она и сделала. По приезду сотрудников полиции Галимову М.А. доставили в ОМВД России по Кировскому городскому району, она показала, что мышку в личные вещи не убирала, она находилась у нее в руках. Умысла на хищение у нее не было.

О судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ Галимова М.А. надлежащим образом уведомлена не была, в судебном заседании не участвовала, извещений не получала, почтовый ящик проверяет регулярно, копии постановления мирового участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.12.2023 года не получала (л.д.38-40).

Несмотря на непризнание вины подсудимой Галимовой М.А., ее вина доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО1. и свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 показал, что 4 марта 2024 года около 15 часов 30 минут в магазин зашла девушка, впоследствии установлено, что это Галимова М.А. Она прошла по торговому залу, посмотрела компьютерные мыши, прошла к стеллажу с ноутбуками. К каждому ноутбуку подведен USB-кабель, который выведен к сигнализации. Если USB-кабель отсоединить от ноутбука, срабатывает сигнализация. Галимова М.А. отсоединила USB-кабель от ноутбука, сработала сигнализация, и раздался громкий звуковой сигнал. Галимова М.А. стояла около стеллажа с ноутбуком в руках, сказала, что сделала это не специально. ФИО1 забрал ноутбук из рук Галимовой М.А., она вышла из магазина. Примерно через 30 минут вновь зашла в магазин. В этот раз ФИО1 следил за ней по камерам в торговом зале.

Галимова М.А. прошла по торговому залу, вновь подошла к ноутбукам, потом прошла к стеллажу с компьютерными мышками, взяла компьютерную мышь Мышь/910-006605/Logitech Optical Mouse B100 Black USB стоимостью 331 рубль 80 копеек без учета НДС, в упаковке. На упаковке защитное устройство отсутствовало. Держа в руке данную компьютерную мышь, она прошла по торговому залу, вновь подошла к стеллажам с ноутбуками, вновь прошла по залу. Галимова М.А. находилась в торговом зале не менее 15 минут, все время держала компьютерную мышь в руке, потом прошла к выходу из магазина, на кассе товар не оплачивала. Когда она вышла из магазина, ФИО1 последовал за ней. Галимова М.А. отошла от магазина на 4-5 метров, он подошел к ней, компьютерной мыши у нее в руках уже не было, она убрала ее в свою сумку.

ФИО1 попросил ее достать компьютерную мышь, так как она не оплатила товар. Галимова М.А. достала из сумки компьютерную мышь, которую похитила из магазина, сказала, что она девушка и просто могла забыть оплатить данную компьютерную мышь. Они вернулись в магазин, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Он считает, что Галимова М.А. умышленно не оплатила данную компьютерную мышь с целью хищения, так как она не менее 15 минут находилась в магазине с компьютерной мышью в руках. Когда ФИО1 подошел к Галимовой М.А., она уже убрала мышь в сумку. Стоимость компьютерной мыши Мышь/910-006605/Logitech Optical Mouse B100 Black USB составляет 331 рубль 80 копеек без учета НДС (л.д.66-68).

Свидетель ФИО2, УУП ОМВД России по Кировскому городскому району, показала, что по материалу проверки по факту хищения 04.03.2024 года около 16 часов 16 минут товара из магазина «ДНС», установлено, что за пределами магазина ФИО1 была задержана Галимова М.А., у которой в сумке была компьютерная мышь (л.д.57-58);

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина подсудимой Галимовой М.А. доказана следующими материалами уголовного дела:

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в том числе:

- копией заявления ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 4 марта 2024 года около 16:16 совершило кражу мышки проводной «Logitech B100» стоимостью 850 рублей в ТРЦ «Аура» (л.д.5);

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д.41 от 13 марта 2024 года, согласно которой установлена недостача мыши проводной Logitech B100(910-006605) Black стоимостью 331 рубль 80 копеек (л.д.6-8);

- копией счета-фактуры от 27 октября 2023 года, согласно которому стоимость товара Мышь/910-006605/Logitech Optical Mouse B100 Black USB составляет 331 рубль 80 копеек (л.д.9-13);

- копией протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «ДНС» в ТРЦ «Аура» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы д.41, изъят оптический диск (л.д.17-22);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2024 года в отношении Галимовой М.А. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.24);

- копией протокола АА № 0171-48 об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года в отношении Галимовой М.А. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения имущества 4 декабря 2023 года около 19:30 из магазина ООО «Ашан Вернисаж»», протокол составлен в присутствии Галимовой М.А., которая уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 2 по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтяников, 32, корп.2 26 декабря 2023 года в 09:00 (л.д.27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района г.Ярославля от 26 декабря 2023 года, которым Галимова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Правонарушение совершено 4 декабря 2023 года около 19:30 в магазине ООО «Ашан Вернисаж»». Галимова М.А. в судебное заседание не явилась. Постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года (л.д.28);

- копией протокола 76 № 017134 об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года в отношении Галимовой М.А. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения имущества 17 декабря 2023 года в 17:30 из магазина ООО «Ашан» в ТЦ «Вернисаж»», протокол составлен в присутствии Галимовой М.А. (л.д.29); Галимова М.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 2 по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтяников, д.32, корп.2 27 декабря 2023 года в 15:30 (л.д.30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района г.Ярославля от 27 декабря 2023 года, которым Галимова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Правонарушение совершено 17 декабря 2023 года в 17:30 в магазине ООО «Ашан». Галимова М.А. в судебное заседание не явилась. Постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года (л.д.31);

- копией постановления от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Галимовой М.А. по факту совершения мелкого хищения 4 марта 2024 года в 16:16 в магазине ООО «ДНС Ритейл», на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.32);

- сообщением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района г.Ярославля от 19 апреля 2024 года, согласно которому Галимова М.А. для рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 26.12.2023 года и 27.12.2023 года была обязана явкой в судебный участок, что подтверждается материалами дел. Дела рассмотрены без ее участия, копии постановлений направлены по указанному в деле адресу. При отсутствии сведений о почтовых отправлениях, срок вступления в законную силу постановлений исчислен судом, исходя из практики исчисления этих сроков при отсутствии данных о почтовых отправлениях. 12.04.2024 года постановления направлены для исполнения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, сведений об уплате штрафа в деле не имеется (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью за 4 марта 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС» в ТРЦ «Аура». На диске имеется папка «Аура мышка» с двумя видеофайлами «кража мышки 1», «кража мышки 2».

В файле «кража мышки 1» зафиксировано, что в 16:14 к витрине с компьютерным оборудованием подходит девушка среднего телосложения и роста, в черной куртке с капюшоном на голове, светлых брюках, темной обуви, с черным рюкзаком за спиной и сумкой фиолетового цвета, надетой через плечо - Галимова М.А. Она рассматривает товары на витрине. В 16:15 берет с витрины коробку с компьютерной мышью, рассматривает ее, в 16:16 отходит от витрины с компьютерной мышью в руках.

В файле «кража мышки 2» зафиксировано, что в 16:16 Галимова М.А. у витрины с ноутбуками рассматривает товары, у нее в руках коробка с компьютерной мышью, в 16:21 Галимова М.А. выходит из магазина с коробкой с компьютерной мышью в руках. В 16:21 из магазина выбегает продавец (л.д.46-55);

- протоколом выемки от 13.05.2024 года, в ходе которого у представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 изъята коробка с компьютерной мышью (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024 года, в ходе которого осмотрена коробка с компьютерной мышью. На коробке имеются надписи, в том числе «Logitech». Из коробки извлечена компьютерная мышь черного цвета с двумя клавишами и колесом между ними, имеется надпись Logitech, к мыши прикреплен провод USB (л.д.73-76).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Галимовой М.А. нашла подтверждение, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так как она совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что 26 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года Галимова М.А. была подвергнута административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оба постановления вступили в законную силу 23 января 2024 года.

Административные штрафы Галимовой М.А. добровольно не оплачены, принудительно не взысканы.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

4 марта 2024 года в период с 16:00 до 16:30 Галимова М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла с витрины магазина ООО «ДНС Ритейл» в ТРЦ «Аура» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д.41 компьютерную мышь стоимостью 331 рубля 80 копеек и вышла из магазина, не оплатив товар, похитив таким образом указанное имущество.

Действия Галимовой М.А., непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана с похищенным после выхода из магазина сотрудником охраны, не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В случае доведения преступления до конца действиями Галимовой М.А. ООО «ДНС Ритейл» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 331 рубль 80 копеек.

К показаниям подсудимой Галимовой М.А. о том, что умысла на хищение у нее не было, товар оплатить она забыла, не знала, что ранее привлекалась к административной ответственности, суд относится критически. Суд считает, что подсудимая Галимова М.А. дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности.

Показания Галимовой М.А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 из которых следует, что Галимова М.П. дважды заходила в магазин, первый раз взяла ноутбук, но сработала сигнализация, и Галимова М.А. вышла, затем вернулась, взяла компьютерную мышь, вышла с ней из магазина и убрала похищенное в свою сумку. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение товара. Также показания подсудимой о том, что она не знала о привлечении к административной ответственности, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями о том, что Галимова М.А. ранее два раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Галимова М.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей, что подтверждается подписями Галимовой М.А., в судебные заседания не явилась. Она знала, что совершала мелкие хищения и подвернута административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, у Галимовой М.А. не было оснований полагать, что за их совершение она не подвергнута административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Галимова М.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание Галимовой М.А. обстоятельством является <данные изъяты>. Отягчающих наказание Галимовой М.А. обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для освобождения Галимовой М.А. от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимой Галимовой М.А. должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимой под стражей со 2 сентября 2024 года до настоящего времени, суд полностью освобождает Галимову М.А. от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Галимову Марию Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей со 2 сентября по 2 октября 2024 года, освободить Галимову М.А. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Галимовой М.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Галимову М.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; компьютерную мышь, выданную представителю потерпевшего, оставить у потерпевшего ООО «ДНС Ритейл».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Б.Шибаева

Дело №2-115/2024

52RS0032-01-2024-000038-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево. 14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> к Галимовой М. А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием «Дивеевский муниципальный округ <адрес>» на жилой дом и земельный участок, выселении из жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> обратилась в суд и с иском к Галимовой М. А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием «Дивеевский муниципальный округ <адрес>» на жилой дом и земельный участок, выселении из жилого дома, указав в обоснование исковых требований следующее.

В соответствии с пунктом 1.10 постановления администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Дивеевского муниципального округа <адрес>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разреше...

...нного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, принадлежащий на праве собственности Галимовой М. А., государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 52-52-03/061/2006-083, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества:

- здание, назначение: жилой дом, площадью 39,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Галимовой М. А., государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 52-52-03/061/2006-081, подлежат изъятию для муниципальных нужд Дивеевского муниципального округа <адрес> путем прекращения права собственности на земельный участок с предоставлением правообладателю возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, иного имущества, в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории: «Проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта «Строительство дороги от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0063 Ардатов-Дивеево, до пер. Голякова, включая пер. Прудовый в <адрес>».

В соответствии с ч. 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Как определено п. 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Дивеевского муниципального округа <адрес> направила Галимовой М. А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-121-425868/23 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не получен Галимовой М.А., бандероль из Дивеево возвращена отправителю – администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием отправлений по трек номеру Почта России.

В силу п. 6 ст. 56.10. Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Как следует из п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8. Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельный участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

Результаты оценки стоимости возмещения затрат, вызванных изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости и размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества содержатся в Отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10. Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Срок для принудительного изъятия наступил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 дней).

На момент предъявления иска в суд соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с Галимовой М.А. не достигнуто.

Истец считает, что заявленные исковые требования, основаны на законе и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> по доверенности Качанов А.Н. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Галимова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленное в ее адрес заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Сухарев К.А. в своем заключении полагал исковые требования администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> к Галимовой М.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием «Дивеевский муниципальный округ <адрес>» на жилой дом и земельный участок, выселении из жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику согласно выписки из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.10. постановления администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Дивеевского муниципального округа <адрес>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, принадлежащий на праве собственности Галимовой М. А., государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 52-52-03/061/2006-083, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты>6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Галимовой М. А., государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 52-52-03/061/2006-081, подлежат изъятию для муниципальных нужд Дивеевского муниципального округа <адрес> путем прекращения права собственности на земельный участок с предоставлением правообладателю возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, иного имущества, в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории: «Проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта «Строительство дороги от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0063 Ардатов-Дивеево, до пер. Голякова, включая пер. Прудовый в <адрес>».

Согласно п. 1, п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Администрацией Дивеевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику Галимовой М.А. уведомление об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ администрация Дивеевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направила Галимовой М.А. письмо с приложением проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка.

Указанные документы возвращены отправителю – администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием отправлений по трек номеру Почта России.

Согласно п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данной заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8. Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельный участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, проведена частнопрактикующим оценщиком ФИО1, являющимся членом «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов – оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации в ННГУ им. ФИО17 по программе «Оценочная деятельность». Согласно данного отчета об оценке размер обязательств по возмещению затрат, вызванных изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (жилой дом по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, до 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость недвижимого и прочего имущества (дом, забор, надворные постройки) <данные изъяты> рублей, размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, применяемые при оценке стандарты, используемые при проведении оценки нормативно-правовые акты, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны оценщиком, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы, отчет об оценке мотивирован, выводы непротиворечивы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов оценщика.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Пунктом 3 соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Дивеевского муниципального округа и направленным на подписание ответчику, предусмотрена оплата возмещения за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты>, которые согласно п. 4.1.1. данного соглашения перечисляются Галимовой М.А. в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную недвижимость. В адресах и подписях сторон указан адрес, фамилия, имя, отчество ответчика Галимовой М.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10. Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Срок для принудительного изъятия наступил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 дней). На момент предъявления иска в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с ответчиком Галимовой М.А. не достигнуто.

Каких-либо возражений относительно исковых требований от ответчика Галимовой М.А. в суд не поступило.

В тоже время указанными выше нормативно-правовыми актами установлена возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, что при соблюдении установленного законом порядка не влечет за собой нарушение прав собственности их правообладателей и является правомерным.

Принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд может быть обусловлено необходимостью строительства или реконструкции автомобильной дороги местного значения, предусмотренной в документах территориального планирования или утвержденных проектах планировки территории.

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) линейного объекта «Строительство дороги от <адрес> до пер. Голякова в <адрес>»).

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разработан проект планировки территории: «Проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта «Строительство дороги от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0063 Ардатов-Дивеево, до пер. Голякова, включая пер. Прудовый в <адрес>» был утвержден в установленном порядке. Утвержденный проект предусматривает строительство автомобильной дороги, для реализации которого необходимы, в том числе и объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ответчику ФИО5

После утверждения проекта, администрацией Дивеевского муниципального округа <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Дивеевского муниципального округа <адрес>», содержащее перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, в том числе и объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ответчику ФИО5

Указанные выше постановления были предметом рассмотрения в порядке административного производства в Дивеевском районном суде <адрес>.

Так, решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-378/2021 административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> о признании постановления администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О принятии решения о подготовке документации по планировке территории», постановления администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории» незаконными - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-52/2022 административные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Совету депутатов Дивеевского муниципального округа <адрес>, администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> в лице главы местного самоуправления ФИО11, главе местного самоуправления Дивеевского муниципального округа <адрес> ФИО11 о признании незаконным решения Совета депутатов Дивеевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> № от 06.10.2021г. «О приеме-передаче» - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-131/2023 административные исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, главе местного самоуправления Дивеевского муниципального округа <адрес> ФИО11 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории, включая проект межевания территории) линейного объекта «Строительство дороги от автомобильной дороги 22 ОН РЗ 22К-0063 Ардатов-Дивеево до пер. Голякова, включая пер. Прудовый в <адрес>, постановления администрации Дивеевского муниципального округа № от 10.11.2021г. «О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) линейного объекта «Строительство дороги от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0063 Ардатов-Дивеево до пер. Голякова, включая пер. Прудовый в <адрес>»- оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по основаниям, подробно изложенным в данном определении, т.к. оснований не согласиться с выводами судов о том, что оспариваемые акты приняты с соблюдением компетенции, процедуры, опубликования и вступления в действие, с учетом доводы кассационной жалобы, не имеется.

Указанными решениями суда, прошедшими стадии апелляционного, кассационного обжалования разрешался вопрос исключительной необходимости изъятия, об альтернативном расположении автомобильной дороги, обоснованности расположения подлежащего строительству объекта, отсутствия проектируемой дороги на утвержденном генеральном плане. Несогласие представителя ответчика с отчетом об оценке изымаемого недвижимого имущества, занижением цены изымаемого имущества не препятствовало стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при определении срока, в течении которого осуществляется выплата возмещения за изымаемое недвижимое имущество судом определяется указанный срок в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> к Галимовой М. А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием «Дивеевский муниципальный округ <адрес>» на жилой дом и земельный участок, выселении из жилого дома - удовлетворить.

Изъять у Галимовой М. А. для муниципальных нужд муниципального образования «Дивеевский муниципальный округ <адрес>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, а также жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Галимовой М. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, а также жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> после выплаты в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу администрацией Дивеевского муниципального округа <адрес> выкупной стоимости за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты>

Признать право собственности за муниципальным образованием «Дивеевский муниципальный округ <адрес>» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, а также жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> после выплаты в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу администрацией Дивеевского муниципального округа <адрес> выкупной стоимости за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты>.

Выселить Галимову М. А. из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> после выплаты в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу администрацией Дивеевского муниципального округа <адрес> выкупной стоимости за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев

Дело № 2-156/2024

52RS0032-01-2024-000251-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивеево 30 августа 2024 года

Дивеевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Чураковой Н. Б. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратились в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция с извещением на указанные даты, возвращенные в суд по истечению срока хранения, а также телефонограммы об извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Чураковой Н. Б. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права с...

...обственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что определение, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чураковой Н. Б. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-900/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО8 и Галимова А.А. к Галимовой М.А. об определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Н.С. и Галимов А.А. обратились в суд с иском к Галимовой М.А. об определении порядка пользования общим имуществом по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование истцам жилую комнату со входом из кухни; передать в пользование ответчика жилую комнату со входом из коридора; коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

В исковом заявлении указано, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Галимовой Н.С. (1/3), Галимову А.А. (1/3) и ответчику Галимовой М.А. (1/3). Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. Истец Галимова Н.С. и ответчик Галимова М.А. проживают в спорной квартире, истец Галимов А.А. проживает в жилом помещении по другому адресу – <адрес>. Ответчик Галимова М.А. коммунальные платежи не оплачивает, в ведение соовместного хозяйства с истцом Галимовой Н.С. принимает участие мало, выступает инициатором конфликтов, проявляет агрессию. Между истцом Галимовой Н.С. и ответчиком Галимовой М.А. имеется спор о порядке пользования жилым помещением, соглашение не дости...

...гнуто.

В судебном заседании истцы Галимова Н.С. и Галимов А.А. и их представитель Мурашко А.Л. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик Галимова М.А. является дочерью Галимовой Н.С., коммунальные платежи не оплачивает, истец Галимов А.А. проживает в другом жилом помещении, фактически жилым помещением пользуются истец Галимова Н.С. – проживает в комнате со входом из кухни, и ответчик Галимова М.А. – проживает в комнате со входом из коридора.

Ответчик Галимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Галимовой Н.С. (1/3), Галимову А.А. (1/3) и ответчику Галимовой М.А. (1/3).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из текста искового заявления, из показаний истцов, ответчик Галимова М.А. фактически занимает жилую комнату, площадью 18 кв.м., со входом из коридора, истец Галиова Н.С. фактически занимает жилую комнату площадью 18 кв.м., со входом из кухни. Каких-либо возражений в данной части, иных предложений от ответчика не поступило.

Таким образом, требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом:

Галимовой ФИО8, <данные изъяты>, и Галимову А.А., <данные изъяты>, передать в пользование жилую комнату со входом из кухни;

Галимовой М.А., <данные изъяты>, передать в пользование жилую комнату со входом из коридора;

коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании Галимовой ФИО8, Галимова А.А. и Галимовой М.А..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-897/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Н.С. и Галимова А.А. к Галимовой М.А. и АО Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Н.С. и Галимов А.А. обратились в суд с иском об установлении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, в следующем порядке: Галимова Н.С. – 1/3, Галимов А.А. – 1/3, Галимова М.А. – 1/3 части начислений, а также возложении обязанность на АО Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, и выдавать отдельные платежные документы.

В исковом заявлении указано, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Галимовой Н.С. (1/3), Галимову А.А. (1/3) и ответчику Галимовой М.А. (1/3). Ответчик проживает в спорной квартире, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного времени. В настоящее время собственники не пришли к соглашению об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальны...

...е платежи.

В судебном заседании истцы Галимова Н.С. и Галимов А.А. и их представитель Мурашко А.Л. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик Галимова М.А. является дочерью Галимовой Н.С., коммунальные платежи не оплачивает, истец Галимов А.А. проживает в другом жилом помещении.

Ответчик Галимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что управляющая компания не возражает выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Галимовой Н.С. (1/3), Галимову А.А. (1/3) и ответчику Галимовой М.А. (1/3).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение – п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

На основании ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, из указанных норм следует, что участники долевой собственности жилого помещения несут обязанность в долевом порядке нести издержки по содержанию и ремонту жилья. Поэтому требование истца об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с размером доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально принадлежащим участникам долевой собственности долям. Каких-либо возражений в данной части, иных предложений от ответчиков не поступило.

Также суд принимает решение о возложении на АО Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом порядком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Определить порядок оплаты за содержание и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> следующим образом: Галимова Н.С., <данные изъяты>, Галимов А.А., <данные изъяты>, и Галимова М.А., <данные изъяты> – каждый в размере 1/3 доли всех начислений.

Обязать АО Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы по жилому помещению по адресу: <адрес> в соответствии с установленным судом порядком.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

дело № 2 а – 1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля к Галимовой М.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галимовой М.А. о взыскании транспортного налога в размере 5.490 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 177 рублей 89 копеек, пени в размере 178 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что в 2013-2015 годах административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Административному ответчику направлялось требование на уплату налогов, однако в установленный в требовании срок и до настоящего времени обязанность по уплате налогов не исполнена.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что согласно данным карточки расчета с бюджетом по нал...

...огам за налогоплательщиком по-прежнему числится задолженность по налогам и пени.

Административный ответчик Галимова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля как налогоплательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Административному ответчику принадлежит на праве собственности – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (город Ярославль) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В установленный законом срок административный ответчик транспортный налог не уплатил.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Административному ответчику на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок административный ответчик налог на имущество физических лиц за 2015 год не уплатил.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 199 рублей и транспортного налога размере 5.490 рублей, а также пени в размере 178 рублей 62 копейки.

Однако в установленный в требовании срок сумма задолженности транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5.867 рублей 62 копейки, который в дальнейшем был отменен на основании определения и.о. мирового судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от Галимовой М.А.

На момент разрешения данного дела судом по существу обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком Галимовой М.А. не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика в пользу административного истца должна быть взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 5.490 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 177 рублей 89 копеек (как заявлено в иске), пени в размере 178 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля к Галимовой М.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Галимовой М.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля задолженность по транспортному налогу в размере 5.490 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 177 рублей 89 копеек, пени в размере 178 рублей 62 копейки.

Взыскать с Галимовой М.А., проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина