Галимова Саида Абдулгамидовна

86RS0002-01-2022-010756-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7631/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Галимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 695 474,78 рублей под 13% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Кредит выдан с передачей под залог транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, стоимость которого на <дата> составляет 542 500 рублей. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность не погашена.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № на <дата> в размере 658 225,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 542 500 рубл...

...ей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 695 474,78 рублей, срок возврата кредита – <дата>, под 13% годовых, срок кредитования – 60 месяцев до полного исполнения обязательств.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 695 474,78 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-13).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п. 12 условий кредитного договора, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет 666 609,61 рубль, состоит, в том числе из ссудной задолженности в размере 628 029,02 рубля; по процентам, пени, комиссиям - 38 580,59 рублей; задолженность по пени - 4 238,10 рублей, пени по просроченному долгу -5 077,99 рублей, по плановым процентам - 29 264,50 рублей (л.д.11-13).

В силу положений ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Сумма требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, составляет в размере 658 225,13 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.29-32).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 658 225,13 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 344 гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с <дата>, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль - TOYOTA Camry идентификационный номер (VIN) XW7ВК40К00S002405, 2010 года изготовления (п.22 кредитного договора).

Указанное транспортное средство принадлежит Галимовой С.А. (л.д.51).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Галимовой С.А. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 542 500 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 782,25 рублей, уплаченной последним за подачу иска (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество» к Галимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой С. А. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 658 225,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 782,25 рублей, всего взыскать 674 007 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимовой С. А. (<данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

УИД 86RS0013-01-2019-000398-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

по подведомственности

11 апреля 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, строение 21), рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимовой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2019 года должностным лицом ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Галимовой С.А.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующ...

...ие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подп. «а» пункт 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2019 года серии <адрес> и иных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено 05 апреля 2019 года. Однако административное расследование фактически не проводилось, приобщение к делу копий трудового договора, заключенного с Галимовой С.А., приказа о приеме на работу и должностной инструкции по смыслу указанных выше разъяснений не является процессуальным действием, связанным с расследованием дела. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению судьей Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судей, к подсудности которого оно отнесено законом и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 и ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Галимовой <данные изъяты> передать на рассмотрение мировому судье в судебный участок мирового судьи № 1-3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведомственности.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № об административном правонарушении Радужнинского городского суда.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда