Галимова Юлия Владимировна

№ 2-3032/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002872-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Юлии Владимировны к Орунбаеву Сухбатилле Шукуриллаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимова Ю.В. обратился в уд с иском к Орунбаеву С.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201 749,21 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217,49 руб.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024 года в 8 часов 10 минут возле дома 1 по ул. Цинковая в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой Ю.В. принадлежащим её на праве собственности и Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орунбаева С.Ш. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орунбаев С.Ш., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Рессо-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована не была. В связи с чем истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Для определения размера причиненных у...

...бытков Галимова Ю.В. обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Сюрвей» № № от 22.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 201749,21 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 руб. 00 коп.

Истец Галимова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбиартельства.

Представитель истца Лопан А.М. действующий на основании доверенности № от 14 мая 2024 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Орунбаев С.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Рессо Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2024 года в 8 часов 10 минут возле дома 1 по ул. Цинковая в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой Ю.В. принадлежащим её на праве собственности и Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орунбаева С.Ш.

Гражданская ответственность водителя Галимовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Рессо Гарантия», гражданская ответственность водителя Орунбаева С.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных норм закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Галимова Ю.В. обратился к ООО «Центр экспертизы «Сюрвей»

Согласно экспертному заключению № 0130-24 от 22 февраля 2024 года ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № составляет 201 749,21 руб. (л.д.8-30).

При этом, стоимость услуг оценки составила 7 900 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № 0130-24 от 22 февраля 2024 года составленное ООО «Центр экспертизы «Сюрвей», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с размером ущерба, определенным в указанном экспертном заключении, ответчик согласился.

Таким образом, с ответчика Орунбаева С.Ш. в пользу истца Галимовой Ю.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 290 371 руб. 70 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 900 руб., которые подтверждаются квитанцией №16 от 26 февраля 2024 года на сумму 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217,49 руб. (л.д. 6), расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 февраля 2024 года, они подлежат взысканию с ответчика Орунбаева С.Ш. в пользу истца Галимовой Ю.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно квитанции от 06 марта 2024 года за оказание юридических услуг ИП Лопан А.М. получил от Галлимовой Ю.В. 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи Галимовой Ю.В. в виде составления искового заявления в суд, представления интересов в суде, направления ответчику документов, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковое заявление удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с Орунбаева С.Ш. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой Юлии Владимировны к Орунбаеву Сухбатилле Шукуриллаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Орунбаева Сухбатиллы Шукуриллаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №) в пользу Галимовой Юлии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 201 749,21 руб.., расходы по оплате оценки в размере 7 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 217,49 руб., расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/15 по иску ГЮВ к ООО «Поволжская строительная корпорация» о признании права собственности на квартиру, регистрации договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ГЮВ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор №... долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №... расположенного по адресу: адрес Квартира №... была передана истцу ответчиком дата.по акту приема-передачи. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру №... (Строительный номер №...) на *** этаже (без учета площади балконов и/или лоджий ) *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., фактической суммарной площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) *** кв.м., расположенную по адресу: адрес; зарегистрировать договор №... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома №...расположенного по адресу: адрес

В судебном заседании истец ГЮВ исковые требования поддержала в части признания права собственности на квартиру, в части регистрации договора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПОСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором не возражал проти...

...в удовлетворения иска, просил снизить размер госпошлины до *** руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что строительство дома производилось на основании договора №... аренды земельного участка с множественностью лица на стороне арендатора от дата. и субаренды земельного участка от дата года, разрешения на строительство №... от дата года.

датаг. между ООО «Поволжская строительная корпорация» и ГЮВ заключен договор №... долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №... расположенного по адресуадрес

Обязанность по оплате договора истица выполнила, что подтверждается материалами дела.

По акту приема-передачи от дата. истец приняла от ответчика квартиру №... (стр.№...) на *** этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., фактической суммарной площадью, включающее площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) *** кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Распоряжением зам.главы г.о.Самары - главы администрации Октябрьского района г.о.Самары №... от дата «О присвоении адреса жилому дому №... секции №...» присвоен адрес: адрес.

Обязанность по оплате договора истица выполнила, что подтверждается материалами дела.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения на *** этаже, по адресу: адрес, составляет *** кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешением №... от дата жилой дом по адресу: адрес, (в т.ч. секции №...) введен в эксплуатацию.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком договор долевого участия в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем защита права истицы в иным, кроме судебного порядка, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение.

Истицей одновременно заявлено требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, доказательств обращения в установленном законом порядке и отказа в регистрации договора суду не представлено.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве производится в соответствии с Федеральным законом от дата №... (ред. от дата) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Росреестра по Самарской области, в связи с чем требование о регистрации договора, обращенное к суду не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЮВ – удовлетворить частично.

Признать за ГЮВ право собственности на квартиру №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., фактической суммарной площадью, включающей площадью балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) *** кв.м., расположенную на *** этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

В удовлетворении требований ГЮВ о регистрации договора долевого участия в строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2015 года.

Судья Е.В.Якушева

В суде первой инстанции слушал дело судья Даньшин А.А.

дело № 22-63/2014 (22-4462/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 января 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матулиной О.К.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Ю.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2013 г., которым осужденной Галимовой Ю.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы Галимовой Ю.В., возражений прокурора Колушкина П.С., мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Галимова Ю.В. осуждена 15 декабря 2008 года Борзинским городским судом Читинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 23.03.2009г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Галимова Ю.В. содержится в ФКУ ИК-№.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением осужденной Галимовой отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свое решение суд мотивировал тем, что представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденная исправилась и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. Оснований для условно-досрочного о...

...свобождения Галимовой от отбывания наказания не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная Галимова, не соглашаясь с постановлением, указывает, что решение суда является и не мотивированным. Судом не учтено мнение администрации колонии о целесообразности её условно-досрочного освобождения. Указывает, что в связи со смертью потерпевшей по делу, права последней перешли к ФИО1., который является её мужем опекуном ребенка, и согласен на её условно-досрочное освобождение. Ссылается на отсутствие судимостей, незначительность допущенных ею нарушений, наличие поощрений, трудоустройство. Просит решение суда пересмотреть, учесть явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ст. помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В силу требований закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Как следует из представленных суду материалов (л.д. 7), осужденная за период отбывания наказания допустила три нарушения режима содержания, за что была подвергнута взысканиям в виде выговоров, которые погашены, имеет поощрения, характеризуется положительно.

При принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания назначенного наказания, отношение к труду, характеристики, представленные администрацией колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения в суде о целесообразности применения к Галимовой условно-досрочного освобождения, мнение представителя прокуратуры возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Явка с повинной, на которую указывает Галимова в своей жалобе, была учтена судом при назначении наказания, поэтому доводы осужденной в этой части несостоятельны.

Ссылка осужденной Галимовой на наличие несовершеннолетних детей, трудоустройство, отсутствие взысканий и наличие поощрений, не может быть принята во внимание, поскольку, содержащихся в представленных материалах, данных о личности и поведении осужденной недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденной не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2013 года в отношении Галимовой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.К. Матулина