Галимова Залия Бареевна

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Галимова Энгеля Хикматовича к Горбуновой Элле Энгелевне, Галимовой Залие Бареевне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Галимовой Залии Бареевны к Галимову Энгелю Хикматовичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам представителя Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигина, представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигина, представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой об отмене решения суда, выслушав объяснения Э.Х. Галимова и его представителя А.Ю. Сипигина, в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой, а также выслушав объяснения Э.Э. Горбуновой и ее представителя Е.А. Дыгановой, представляющей также интересы З.Б. Галимовой, в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляцион...

...ной жалобы представителя Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Х. Галимов обратился в суд с иском и первоначально просил признать недействительным договор от 25 мая 2016 года на передачу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> собственность Э.Э. Горбуновой, признать Э.Х. Галимова и З.Б. Галимову собственниками земельного участка и жилого дома, выделив по 1/2 доли в праве собственности каждому, признать Э.Х. Галимова и З.Б. Галимову собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделив по 1/2 доли в праве собственности каждому.

В соответствии с уточнениями исковых требований и их увеличения 21 декабря 2017 года и 29 января 2018 года в окончательном варианте просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 25 мая 2016 года между З.Б. Галимовой и Э.Э. Горбуновой в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности Э.Э. Горбуновой на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,

- восстановить право собственности З.Б. Галимовой на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,

- произвести раздел совместно нажитого Э.Х. Галимовым и З.Б. Галимовой имущества, признав за Э.Х. Галимовым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1537 кв.м, с кадастровым номером .... и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый дом с верандой, общей площадью 76 кв.м и жилой площадью 56,7 кв.м, надворные постройки в виде совмещенных гаража и сарая из сруба с мансардой, бревенчатой бани и ограды по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.167-170 т.1).

- признать денежные средства, размещенные в банках на имя З.Б. Галимовой, совместно нажитым имуществом Э.Х. Галимова и З.Б. Галимовой на дату расторжения брака 28 августа 2015 года,

- произвести раздел денежных средств и акций между Э.Х. Галимовым и З.Б. Галимовой в равных долях (л.д.248 т.1).

В обоснование требований указано, что Э.Х. Галимов и З.Б. Галимова 23 марта 1960 года заключили брак, который в настоящее время расторгнут. Э.Х. Галимов проживал в доме 40 по ул.Авангардная с.Песчаные Ковали Лаишевского района Республики Татарстан. Данный дом и земельный участок, хотя и были оформлены на З.Б. Галимову, являются в силу закона совместно нажитым в браке имуществом супругов. С 25 мая 2016 года земельный участок и дом принадлежат на праве собственности старшей дочери Э.Э. Горбуновой (ответчику по делу).

Э.Х. Галимов считает, что, воспользовавшись беспомощным состоянием З.Б. Галимовой, путем обмана ответчик Э.Э. Горбунова оформила дом и землю на себя. Земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером .... и дом приобретены в период брака.

З.Б. Галимова заявила встречный иск и с учетом уточнений просила признать денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» в сумме 169 455 руб. 95 коп. на имя Э.Х. Галимова на дату 28 августа 2015 года совместно нажитым имуществом, разделить указанные денежные средства поровну и взыскать с Э.Х. Галимова в пользу З.Б. Галимовой денежные средства в размере 84 727 руб. 94 коп.

В обоснование требований указала, что в период брака Э.Х. Галимов не вкладывал свои средства в строительство дома, в ведение домашнего хозяйства, не тратил деньги на нужды семьи, при этом оформил банковские вклады на свое имя. 28 августа 2015 года брак между супругами был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции Э.Х. Галимов и его представитель А.Ю. Сипигин уточнили требования и просили произвести раздел денежных средств по 150 174 руб. 87 коп. каждому, произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскать с З.Б. Галимовой денежные средства в размере 65 446 руб. 93 коп. Заявили отказ от требования о разделе акций ПАО «Татнефть», принадлежащих З.Б. Галимовой.

Представитель З.Б. Галимовой и Э.Э. Горбуновой – Е.А. Дыганова встречный иск поддержала по тем же основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен.

Относительно отказа от требования о разделе акций ПАО «Татнефть» судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск Галимова Энгеля Хикматовича к Горбуновой Элле Энгелевне, Галимовой Залие Бареевне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Галимовым Энгелем Хикматовичем и Галимовой Залией Бареевной имущества, признав за Галимовым Энгелем Хикматовичем право собственности на ? долю одноэтажного бревенчатого дома с верандой площадью 76 кв.м, жилой площадью 56,7 кв.м, с надворными постройками: гараж, сарай, бревенчатая баня, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1527 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2016 года между Горбуновой Эллой Энгелевной и Галимовой Залией Бареевной, недействительным в части дарения ? доли одноэтажного бревенчатого дома площадью 76 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1527 кв.м.

Прекратить право собственности Горбуновой Эллы Энгелевны в размере ? доли на одноэтажный бревенчатый дом площадью 76 кв.м, и ? доли на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1527 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать денежные средства, размещенные на вкладах в АО Банк «Девон-кредит» (ПАО) и в ПАО «Сбербанк» в сумме 300 349 руб. 74 коп. на имя Галимовой Залии Бареевны, совместно нажитым Галимовым Энгелем Хикматовичем и Галимовой Залией Бареевной имуществом.

В остальной части иска Галимову Энгелю Хикматовичу отказать.

Встречный иск Галимовой Залии Бареевны к Галимову Энгелю Хикматовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО «Сбербанк» в сумме 169 454 руб. 95 коп. на имя Галимова Энгеля Хикматовича, совместно нажитым Галимовым Энгелем Хикматовичем и Галимовой Залией Бареевной имуществом.

В порядке взаимозачета взыскать с Галимовой Залии Бареевны в пользу Галимова Энгеля Хикматовича денежные средства в размере 65 446 руб. 93 коп.».

В апелляционных жалобах представитель Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигин, представитель З.Б. Галимовой - Е.А. Дыганова и Э.Э. Горбунова ставят вопрос об отмене решения суда в части по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигин в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании всего договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, указывая на нарушения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку произвел раздел имущества без восстановления права собственности З.Б. Галимовой на земельный участок и жилой дом.

Представитель З.Б. Галимовой - Е.А. Дыганова и Э.Э. Горбунова в качестве основания для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным в части дарения ? доли и прекращения права собственности на ? доли имущества Э.Э. Горбуновой указывают на то, что правоотношения между бывшими супругами должны разрешаться не семейным, а гражданским законодательством, при этом на сособственника возлагается обязанность доказать свое несогласие на распоряжение имуществом другим сособственником, а также осведомленность приобретателя имущества о его несогласии с заключаемой сделкой.

Представитель З.Б. Галимовой - Е.А. Дыганова также указывает на то, что суд не принял во внимание, что после развода в 2015 году произведен условный раздел общего имущества, следовательно, Э.Х. Галимов претензий к разделу не имел, в регистрационном органе свое несогласие на совершение регистрационных действий с имуществом не оставлял. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик Э.Э. Горбунова является добросовестно одаряемым лицом. Обращает внимание на то, что при разрешении заявленных требований судье первой инстанции был заявлен отвод в связи с сомнением в его объективности, в удовлетворении которого ответчику по первоначальному иску было отказано необоснованно, также имелись иные процессуальные нарушения, не позволяющие говорить о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель З.Б. Галимовой - Е.А. Дыганова и Э.Э. Горбунова также в апелляционных жалобах указывают, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям Э.Х. Галимова о признании договора дарения недействительным.

Э.Э. Горбунова также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ей было известно об отсутствии согласия истца на отчуждение земельного участка и жилого дома.

В части раздела денежных средств и их взаимозачете стороны решение суда не оспаривают, и в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оно проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.Х. Галимов и его представитель А.Ю. Сипигин доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционных жалоб Э.Э. Горбуновой и З.Б. Галимовой возражали.

Э.Э. Горбунова и ее представитель Е.А. Дыганова, представляющая также интересы З.Б. Галимовой, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов в апелляционной жалобе Э.Х. Галимова возражали.

З.Б. Галимова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено судом, брак между Э.Х. Галимовым и З.Б. Галимовой, зарегистрированный 23 марта 1960 года, расторгнут в судебном порядке, что следует из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата>. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что З.Б. Галимовой на праве собственности принадлежал одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1527 кв.м с кадастровым номером 16:24:00:02531 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается записями о регистрации права от 24 августа 2015 года .... и от 27 декабря 2002 года .... (л.д.9, 10-13, 14-15 т.1).

При этом данные объекты недвижимости являются имуществом, совместно нажитым в браке З.Б. Галимовой и Э.Х. Галимова, что стороны не оспаривали.

16 мая 2016 года З.Б. Галимова подарила своей дочери Э.Э. Горбуновой одноэтажный жилой дом площадью 76 кв.м и земельный участок площадью 1527 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.60 т.1).

16 мая 2016 года З.Б. Галимова при подаче заявления о проведении регистрации права собственности и перехода права собственности на дом указала, что на момент приобретения данного имущества состояла в браке, в 2015 году состоялся развод, был произведен условный раздел, бывший супруг претензий не имеет (л.д.82 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН на 28 июня 2017 года право собственности на жилой дом и на земельный участок, располодженные по адресу: <адрес>, 25 мая 2016 года зарегистрировано за Э.Э. Горбуновой, о чем сделаны записи о регистрации права .... и .... (л.д.14-16 т.1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности для раздела имущества на момент рассмотрения настоящего иска не истек. Э.Х. Галимов своего согласия на отчуждение своей доли в спорном доме, где он проживает, З.Б. Галимовой не давал.

Одаряемая Э.Э. Горбунова, как дочь Э.Х. Галимова и З.Б. Галимовой, должна была знать об отсутствии согласия Э.Х. Галимова на совершение сделки. Довод З.Б. Галимовой о том, что сделка была совершена по взаимному согласию участников совместной собственности, бесспорными доказательствами не подтвержден, напротив опровергается пояснениями Э.Х. Галимова, указавшего, что он свое согласие на совершение сделки не давал.

Суд первой инстанции указал, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению только в части распоряжения З.Б. Галимовой долей в размере 1/2 в спорном недвижимом имуществе, принадлежащим Э.Х. Галимову, а также отметил, что для исполнения судебного решения отсутствует необходимость в восстановлении права собственности З.Б. Галимовой на спорное имущество, в связи с чем, данное требование отклонил. К тому же суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части признания права собственности Э.Х. Галимова на ограждение по периметру домовладения, так как действующим законодательством регистрация права собственности на ограждение не предусмотрена.

В порядке взаимозачета по имеющимся у сторон вкладам с З.Б. Галимовой в пользу Э.Х. Галимова суд взыскал денежные средства в размере 65 446 руб. 93 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

Оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, между Горбуновой Эллой Энгелевной и Галимовой Залией Бареевной заключен 25 мая 2016 года, то есть тогда, когда Э.Х. Галимов и З.Б. Галимова перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться при наличии согласия другого сособственника.

Если третье лицо было осведомлено о несогласии участника совместной собственности об отчуждении имущества, то сделка по распоряжению общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия его согласия и отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигина о том, что, признавая договор дарения недействительным в части, суд не учел преимущественное право истца на приобретение спорных объектов недвижимости.

В силу пункта 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право у сособственника общего объекта недвижимости возникает в случае отчуждения доли имущества по возмездному договору купли-продажи.

Согласно материалам дела отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, произведено на основании договора дарения, заключенного 25 мая 2016 года между Горбуновой Эллой Энгелевной и Галимовой Залией Бареевной.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, преимущественное право Э.Х. Галимова как сособственника объекта недвижимости не нарушено, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора дарения полностью не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб Э.Э. Горбуновой и представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой о том, что суд не принял во внимание наличие условного раздела общего имущества после развода в 2015 году, отсутствие претензий у Э.Х. Галимова к разделу имущества, отсутствие в регистрационном органе его несогласия с совершением регистрационных действий с имуществом, и поэтому не учел, что ответчик Э.Э. Горбунова является добросовестно одаряемым лицом.

Согласно пункту 1, 2 и 3 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, законодатель не устанавливает такого понятия как условный раздел, так как сам факт прекращения брачных отношений и расторжение брака с сохранением регистрационной записи о праве на объект недвижимости не исключают возможности признания данного имущества совместно нажитым и его разделе.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям Э.Х. Галимова о признании договора дарения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств согласия Э.Х. Галимова на отчуждение З.Б. Галимовой по договору дарения спорного дома и земельного участка Э.Э. Горбуновой.

Кроме того, также отсутствуют бесспорные доказательства того, что Э.Х. Галимов знал или должен был узнать до августа 2017 года о том, что З.Б. Галимова произвела отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> пользу Э.Э. Горбуновой.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, достоверно установить то, что Э.Х. Галимову стало известно о заключении договора дарения весной-летом 2016 года, не представляется возможным, поскольку факт того, что он назвал Э.Э. Горбунову хозяйкой, не означает, что он имел ввиду то, что она является собственником дома и земельного участка. Из показаний свидетелей также достоверно не подтверждается, что Э.Х. Галимов узнал о смене собственника жилого дома и земельного участка и о совершенной сделке.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи первой инстанции.

Основания для отвода судьи изложены в части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отраженные в апелляционных жалобах обстоятельства, не подтверждают факт заинтересованности и необъективности суда первой инстанции при разрешении данного гражданского дела, о чем правильно указано в определении суда об отказе в удовлетворении отвода судье.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой о том, что в данном случае при оспаривании договора дарения, заключенного сособственником – бывшим супругом необходимо руководствоваться не семейным, а гражданским законодательством, с возложением на сособственника обязанности доказать осведомленность приобретателя имущества о его несогласии с заключаемой сделкой судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Э.Э. Горбунова, будучи дочерью Э.Х. Галимова и З.Б. Галимовой, не могла не знать о том, что Э.Х. Галимов ранее обращался с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, которые в последующем были оставлены без движения и в связи с неустранением недостатков возвращены подателю иска.

Следовательно, между родителями отсутствовало согласие по разделу имущества, а значит, раздел имущества произведен между ними не был. Соответственно в силу действующего гражданского законодательства должна была понимать, что Э.Х. Галимов был не согласен с отчуждением спорного имущества, сособственником которого он являлся.

При этом, из пояснений Э.Х. Галимова, данных в судебном заседании, усматривается, что ему стало известно о совершенной сделке летом 2017 года от младшей дочери Д.Н. Уткиной. К тому же данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28 июня 2017 года, полученной Д.Н. Уткиной. Доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащих доказательств того, что Э.Х Галимов знал о совершенной сделке, суду не представлено. Таким образом при отсутствии письменного согласия на сделку либо согласия, выраженного в иной форме на совершение договора дарения, Э.Э. Горбунова понимала, что у З.Б. Галимовой при совершении сделки нет необходимых полномочий на распоряжение всем имуществом без согласия другого собственника.

При этом ссылка в постановленном по делу решении на нормы семейного законодательства не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционных жалоб представителя Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигина, представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Э.Х. Галимова - А.Ю. Сипигина, представителя З.Б. Галимовой - Е.А. Дыгановой и Э.Э. Горбуновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

подлинник

Дело № 2-1082-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Галимовой З. Б. к Горбуновой Э. Э. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Галимова З.Б обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № и №) на передачу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, признать ее собственником указанного недвижимого имущества.

В обоснование указано, что своего волеизъявления на передачу права собственности на землю и дом другому лицу никогда не высказывала. Считает, что путем обмана, и воспользовавшись ее беспомощным состоянием и правовой неграмотностью, ответчик оформила дом и землю на себя.

Иск подписан представителем по нотариально удостоверенной доверенности Сипигиным А.Ю.

В судебном заседании истец и ее представитель по устной доверенности пояснили, что доверенность, выданная Сипигину А.Ю, отозвана. Извещение направлено всем заинтересованным лицам. Заявили отказ от исковых требований.

Ответчик Горбунова Э.Э представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явился. Извещены.

Судом последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Несмотря на последствия отказа от иска истец настаивает на отказе от иска. Поясняе...

...т, что не желала подачи подобного иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от указанных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон. Истица недееспособной не признана. Согласно представленной медицинской справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ», Галимова З.Б освидетельствована, на момент осмотра психических расстройств не выявлено. У врачей-психиатров диспансерных отделений данного медицинского учреждения не наблюдается.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Галимовой З. Б. отказ от исковых требований к Горбуновой Э. Э. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № и №) на передачу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и признании ее собственником указанного недвижимого имущества, и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-66-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галимова Э. Х. к Горбуновой Э. Э., Галимовой З. Б. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Галимовой З. Б. к Галимову Э. Х. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Галимов Э.Х обратился в суд с иском и первоначально просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с.Песчаные К., <адрес> собственность Горбуновой Э.Э,

признать Галимова Э.Х и Галимову З.Б собственниками земельного участка и жилого дома, выделив по 1/2 доли в праве собственности каждому,

признать Галимова Э.Х и Галимову З.Б собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделив по 1/2 доли в праве собственности каждому.

В обоснование требований указано, что Галимов Э.Х и Галимова З.Б ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который в настоящее время расторгнут. Галимов Э.Х проживал в <адрес>, с.Песчаные К., Л. <адрес>. Данный дом и земельный участок, хотя и был оформлен на Галимову З.Б, является в силу закона совместно нажитым в браке имуществом супругов. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом принадлежат на праве собственности старшей дочери (ответчи...

...ку по делу).

Галимов Э.Х считает, что путем обмана и, воспользовавшись беспомощным состоянием Галимовой З.Б, ответчик Горбунова Э.Э оформила дом и землю на себя. Земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером № и дом приобретены в период брака.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ требования были увеличены. Галимов Э.Х просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой З.Б и Горбуновой Э.Э в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с.Песчаные К., <адрес>,

прекратить право собственности Горбуновой Э.Э на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с.Песчаные К., <адрес>,

восстановить право собственности Галимовой З.Б на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с.Песчаные К., <адрес>,

произвести раздел совместно нажитого Галимовым Э.Х и Галимовой З.Б имущества, признав за Галимовым Э.Х право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1537 кв.м, с кадастровым номером № и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый дом с верандой, общей площадью 76 кв.м и жилой площадью 56,7 кв.м, надворные постройки в виде совмещенных гаража и сарая из сруба с мансардой, бревенчатой бани и ограды по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с.Песчаные К., <адрес> (л.д.167-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Э.Х требования увеличил и просил:

признать денежные средства, размещенные в банках на имя Галимовой З.Б совместно нажитым имуществом Галимова Э.Х и Галимовой З.Б на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ,

произвести раздел денежных средств и акций между Галимовым Э.Х и Галимовой З.Б в равных долях (л.д.248 т.1).

Галимова З.Б заявила встречный иск и просила признать денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на имя Галимова Э.Х совместно нажитым имуществом Галимовой З.Б и Галимова Э.Х,

разделить эти денежные средства между Галимовой З.Б и Галимовым Э.Х в равных долях (л.д.194-196 т.1).

В обоснование требований указывает, что в период брака Галимов Э.Х не вкладывал свои средства в строительство дома, ведение домашнего хозяйства, не тратил деньги на нужды семьи, при этом оформил банковские вклады на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены. Галимова З.Б просит признать денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» в сумме 169 455 рублей 95 копеек на имя Галимова Э.Х на дату ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, разделить указанные денежные средства поровну и взыскать с Галимова Э.Х в пользу Галимовой З.Б денежные средства в размере 84 727 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец-ответчик Галимов Э.Х и его представитель Сипигин А.Ю уточнили требования и просили произвести раздел денежных средств по 150 174 рубля 87 копеек каждому, произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскать с Галимовой З.Б денежные средства в размере 65 446 рублей 93 копейки. Заявили отказ от требования о разделе акций ПАО «Татнефть», принадлежащих Галимовой З.Б.

Представитель ответчика-истца Галимовой З.Б и ответчика Горбуновой Э.Э – Дыганова Е.А встречный иск поддержала по тем же основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Брак Галимовых Э.Х и З.Б, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в судебном порядке, что следует из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из гражданского дела № М3-2-1343/15 по иску Галимовой З.Б к Галимову Э.Х о расторжении брака, обозренного в судебном заседании.

На основании решения Л. райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Галимовой З.Б в декабре 1993 года выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию за ней права личной собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками в пос.П.К. Л. <адрес> (л.д.9 т.1).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером 16:24:090102:63, выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1527 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, с.Песчаные К., <адрес>, собственник Галимова З.Б (запись о регистрации 16-24.0-10.2002-2349.1 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-13, 14-15 т.1).

Галимовой З.Б Песчано-Ковалинским сельским Советом выдан госакт РТ-24090049, из которого следует, что ей на основании постановления Исполкома П.Ковалинского СНД Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в с.П.К., поз.35 площадью 1500 кв.м в пожизненное наследуемое владение (л.д.190-192 т.1).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.62-67 т.1) следует, что постановлением Администрации Л. <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Галимовой З.Б предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый № в н.п.Песчаные К., для ведения личного подсобного хозяйства, ранее предоставленный решением исполкома Песчано-Ковалинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 27 кв.м согласно материалов инвентаризации и межевого дела (л.д.65-69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за Галимовой З.Б зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1527 кв.м на основании постановления Главы администрации Л. <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.1).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, спорное имущество приобретено бывшими супругами Галимовыми Э.Х и З.Б в период брака. Правового значения доводы представителя Дыгановой Е.А, что Галимов Э.Х не производил затраты на строительство дома, ведение домашнего хозяйства не имеют правового значения. В период возведения дома истец и ответчик состояли в браке. Не имеет правого значения и довод о получении земельного участка Галимовой З.Б в личную собственность по безвозмездной сделке.

Как следует из представленных документов, первоначально участок был предоставлен Галимовой З.Б в пожизненное наследуемое владение, в последующем в собственность, когда она состояла в браке с Галимовым Э.Х. В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

Согласно ст.1 Федерального Закона «О приватизации государственного или муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Таким образом, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка являются совместной собственностью Галимова Э.Х и Галимовой З.Б.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ Галимова З.Б подарила своей дочери Горбуновой Э.Э одноэтажный жилой дом площадью 76 кв.м и земельный участок площадью 1527 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с.Песчаные К., <адрес> (л.д.60 т.1).

Выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на <адрес>, с.Песчаные К. Л. <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Горбуновой Э.Э (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Галимова З.Б при подаче заявления о проведении регистрации права собственности и перехода права собственности на дом указала, что на момент приобретения в браке состояла, в 2015 году состоялся развод, был произведен условный раздел, бывший супруг претензий не имеет (л.д.82 т.1).

В силу пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Доказательства раздела совместно нажитого с Галимовым Э.Х имущества Галимова З.Б не представила. Истец-ответчик Галимов Э.Х отрицает раздел имущества. Трехлетний срок исковой давности для раздела имущества на момент рассмотрения настоящего иска не истек. Галимов Э.Х своего согласия на отчуждения своей доли в спорном доме, где он проживает, Галимовой З.Б не давал. Доказательства обратного не представлены.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Горбунова Э.Э указывает, что ее отец Галимов Э.Х сразу после развода обращался в Лаишевский районный суд с иском о разделе имущества (дома и земельного участка), но иск был оставлен без движения. Галимов Э.Х не стал исправлять недостатки иска, так как он с мамой (Галимовой З.Б) помирились, у них наладились отношения, они продолжили проживать совместно, пользоваться и распоряжаться имуществом сообща (л.д.238-244 т.1).

Одаряемая Горбунова Э.Э, как дочь Галимова Э.Х и Галимовой З.Б, должна была знать при таких обстоятельствах об отсутствии согласия Галимова Э.Х на совершение сделки. Довод Галимовой Э.Э о том, что сделка была совершена по взаимному согласию участников совместной собственности бесспорными доказательствами не подтверждена. Как следует из пояснений Галимова Э.Х, он свое согласие на совершение сделки не давал. Представленное Управлением Росреестра дело правоустанавливающих документов так же не содержит согласия Галимова Э.Х на совершение сделки, и не подтверждает его присутствие при оформлении сделки.

Суд полагает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку бесспорные доказательства осведомленности Галимова Э.Х о совершенной сделке стороны оспариваемой сделки Галимова З.Б и Горбунова Э.Э не представили. Свидетель Гараева Р.Ш, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что документ, который Горбунова Э.Э показала Галимову Э.Х она не читала, суть разговора, состоявшегося в конце июня 2016 года, она не помнит.

Галимов Э.Х отрицает, что Горбунова Э.Э показывала ему документы, подтверждающие принадлежность дома ей.

Показания свидетеля Рахматуллиной Л.Ф о том, что Галимов Э.Х просил передать насос хозяйке, не свидетельствует об осведомленности Галимова Э.Х о совершенной сделке.

Суд полагает требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению только в части распоряжения Галимовой З.Б долей в размере ? в спорном недвижимом имуществе, принадлежащей Галимову Э.Х. Поскольку для исполнения судебного решения нет необходимости в восстановлении права собственности Галимовой З.Б на спорное имущество, данное требование подлежит отклонению. Не подлежит удовлетворению и требование в части признания права собственности Галимова Э.Х на ограждение по периметру домовладения, поскольку действующим законодательством регистрация права собственности на ограждение не предусмотрена.

В период совместного брака Галимова Э.Х и Галимовой З.Б нажиты так же вклады.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя Галимова Э.Х были открыты вклады: 42№, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 105 217 рублей 60 копеек, 42№, остаток - 64 238 рублей 35 копеек (л.д.217-222 т.1).

Согласно ответу Акционерного Банка «Девон-кредит» (ПАО) на имя Галимовой З.Б открыт вклад 42№, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22 193 рубля 32 копейки (л.д.27-30 т.2).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя Галимовой З.Б были открыты вклады: 42№, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 371 рубль 62 копейки, 42№, остаток – 5 981 рубль 62 копейки, 42№, остаток – 269 803 рубля 18 копеек (л.д.50-68 т.2).

Доля Галимовой З.Б во вкладе, открытого на имя Галимова Э.Х, составляет 84 727 рублей 94 копейки (169 455 рублей 95 копеек/2).

Доля Галимова Э.Х во вкладах, открытых на имя Галимовой З.Б, составляет 150 174 рубля 87 копеек (22 193 рубля 32 копейки + 2 371 рубль 62 копейки + 5 981 рубль 62 копейки + 269 803 рублей 18 копеек/2).

В порядке взаимозачета с Галимовой З.Б в пользу Галимова Э.Х подлежат взысканию денежные средства в размере 65 446 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Галимова Э. Х. к Горбуновой Э. Э., Галимовой З. Б. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Галимовым Э. Х. и Галимовой З. Б. имущества, признав за Галимовым Э. Х. право собственности на ? долю одноэтажного бревенчатого дома с верандой площадью 76 кв.м, жилой площадью 56,7 кв.м, с надворными постройками: гараж, сарай, бревенчатая баня, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1527 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, с.Песчаные К., <адрес>.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с.Песчаные К., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Э. Э. и Галимовой З. Б., недействительным в части дарения ? доли одноэтажного бревенчатого дома площадью 76 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1527 кв.м.

Прекратить право собственности Горбуновой Э. Э. в размере ? доли на одноэтажный бревенчатый дом площадью 76 кв.м, и ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1527 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, с.Песчаные К., <адрес>.

Признать денежные средства, размещенные на вкладах в АО Банк «Девон-кредит» (ПАО) и в ПАО «Сбербанк» в сумме 300 349 рублей 74 копейки на имя Галимовой З. Б., совместно нажитым Галимовым Э. Х. и Галимовой З. Б. имуществом.

В остальной части иска Галимову Э. Х. отказать.

Встречный иск Галимовой З. Б. к Галимову Э. Х. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО «Сбербанк» в сумме 169 454 рублей 95 копеек на имя Галимова Э. Х., совместно нажитым Галимовым Э. Х. и Галимовой З. Б. имуществом.

В порядке взаимозачета взыскать с Галимовой З. Б. в пользу Галимова Э. Х. денежные средства в размере 65 446 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова