Осиноватикова Юлия Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0001-01-2022-009166-85

Рег. № 33-7926/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года частную жалобу Осиноватиковой Ю. С., Зимина М. Б., Попова Д. В., Алексеевских С. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Осиноватиковой Ю. С., Зимина М. Б., Попова Д. В., Алексеевских С. В. к Товариществу собственников недвижимости «Павловский парк» о признании членами товарищества (материал № 9-5434/2022),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ТСН «Павловский парк» о признании их членами товарищества.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку исковой материал не содержит доказательств подачи заявления о вступления в члены садоводства, как того требует действующее законодательство. Кроме того, указано, что просительная часть искового заявления не содержит материально-правовых требований /л.д. 18-19/.

Истцы в частной жалобе просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. просительная часть сформулирована конкретно, а также указывают, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие членство истцов / л.д. 2-3/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для принятия в члены товарищества необходимо подача соответствующего заявления, которое в исковом материале отсутствует, в связи с чем спор между сторонами не возник. Кроме того, указал, что материально-правовые требования в исковом заявлении не сформулированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда и делая вывод об отсутствии доказательств подтверждающих обращение истцов к ТСЖ «Павловский парк» с заявлением о принятие в члены товарищества, суд первой инстанции фактически высказался по существу спора, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов стороны по делу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, проверить доводы истцов, равно как и установить факт нарушения их прав ответчиком либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что просительная часть искового заявления не содержит материально- правовых требований к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истцы ссылаются на то, что ТСН «Павловский парк» не признает их членами товарищества и не включает в соответствующий реестр, в связи с чем просительная часть сформулирована в виде требований о признании членами товарищества.

Суд первой инстанции не лишен права предоставить стороне истцов время для уточнения просительной части в соответствии с положением Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем в случае если уточнение иска не поступит, суду следует рассматривать имеющиеся требования в порядке статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года отменить, материал возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: