Галимская Елена Николаевна

Дело № 88-7932/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-286/2023

91RS0017-01-2022-001479-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО5, ФИО110, ФИО111, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО115, ФИО17, ФИО196, ФИО18, ФИО19, ФИО116, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО117, ФИО118, ФИО28, ФИО119, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО121, ФИО38, ФИО39, ФИО122, ФИО123, ФИО40, ФИО124, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО125, ФИО44, ФИО45, ФИО126, ФИО127, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО134, ФИО56, ФИО135, ФИО57, ФИО58, ФИО136, ФИО59, ФИО137, ФИО60, ФИО138, ФИО61, ФИО62, ФИО139, ФИО140, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО143, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО144, ФИО145, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО146, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО148, ФИО149, ФИО119, ФИО113, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО150, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО151, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО147, ФИО100, ФИО101, ФИО9, ФИО142, ФИО141 о признании права отсутствующим, признании права собственнос...

...ти по кассационной жалобе администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО175 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права собственности, в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности у администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта» расположенное по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта» (что составляет <данные изъяты> кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО173, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности у администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>. Признано за ФИО175 право собственности в размере 1, 27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО173, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года изменено, признано отсутствующим право собственности у муниципального образования Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО174 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований. В судебных актах не указано правильное название спорного объекта. Суды повторно признали отсутствующим право муниципального образования Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, возникшее на основании свидетельства о праве собственности выданное исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от 28 февраля 2012 года, не учтены судебные акты, установившие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Часть ответчиков умерла, что не было установлено судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО175

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что территориальная громада Кукушкинского сельского совета является собственником нежилого строения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от 28 февраля 2012 года.

Указанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании решения исполкома Кукушкинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Строение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м: Дом быта, А; подвал литер А, мощение I.

Право собственности зарегистрировано в КРП «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ Кукушкинским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии РК – X №, доля ФИО173 определена 3093 гривен.

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 30 апреля 2003 года по делу № 2-2852/03 ФИО173 и другим в совместную долевую собственность из СПК «Добрынекий» было передано 40% здания КБО, определив доли согласно размеру имущественных паев в соответствии с сертификатом. Принимая указанное решение, суд указал, что истцы имеют право на получение имущественного пая в натуре.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 30 апреля 2003 года ФИО173 передано имущество на общую сумму <данные изъяты>, в том числе 1,27% доли от 40% здания КБО.

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 2 июня 2014 года признано незаконным решение 10 сессии 6 созыва Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым №102 от 14 июля 2011 года «О признании права собственности строения КБО (Дом быта) коммунальной собственностью громады, находящееся на балансе Кукушкинского сельского совета». Признано незаконным решение исполкома Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым № 85 от 26 октября 2011 года «Об оформлении коммунальной собственности за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) в <адрес>.

22 декабря 2015 года решением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу № 2-397/2015 признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2016 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решением Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от 20 апреля 2016 года № 25/1-225 признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на жилое строение КБО, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по-прежнему является муниципалитет, на настоящий момент муниципальное образование Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10 апреля 2003 года, которое вступило в законную силу, установлены обстоятельства, дающие право ФИО1 оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что регистрация за Кукушкинским сельским Советом Раздольненского района права собственности на здание КБО в целом на основании оспариваемых решений препятствует истцу в регистрации права совместной долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда от 30 апреля 2003 года, указанные решения являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследодателю ФИО173 на момент смерти принадлежало право на 1, 27% доли от 40% здания КБО, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО175 является наследником первой очереди после её смерти, поскольку является её сыном и принял наследство, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники отказались в пользу ФИО1 от наследственного имущества, а, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество обоснованы.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив резолютивную часть, указав, что признается отсутствующим право собственности не администрации, а муниципального образования Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, являющегося собственником на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как обоснованно отмечено судами, вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10 апреля 2003 года установлены обстоятельства, дающие право ФИО175 оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе, которые являются обязательными и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке и фактически затронул и ограничил права других лиц, являющихся долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, которые возражали против заявленных требований, подлежат отклонению, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года по делу № 33-539/2021

Судья в 1-й инстанции Абеляшев А.В., дело № 2-1/2020

УИД 91RS0009-01-2019-004222-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Галимской Е.Н. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кунденок Р.Е., Чухареву В.В., Задойному В.П., Ченчик С.М., Покуневой А.П., Васильеву О.Л., Яценко В,И., Курбесову Б.В., Лозовой М.Ф., Сергиной Е.А., Мозолевич А.Г., Чукань Н.В., Шершневой Г.М., Карвацкой А.К., Алексеевой А.Е., Мозолевских А.Г., Волошину В.Л., Куницкому Л.П., Куницкой С., Сейтаджиевой С., Головко М.А., Гоя Л.А., Карвацкой А.К., Пазенко П.М., Яценко В.П., Андрощук В.М., Задойной Н.В., Ударовой А.С., Баран С.П., Носовой О.В., Дацюк Н.К., Петришину А.А., Цыган И.Н., Андрощук В.М., Бабич А.А., Бабич А.П,, Бабич А.Р., Бабич М.В., Бакула Л.М., Пьянковской Е.С., Богач Л.И., Богдановой Ю,П,, Букреевой В.Н., Бурцеву Б.М., Веретко Н.К., Вознюк В.Р., Волошиной Н.И., Выгоняйло Н.М., Готовцевой Т.Д., Готовцеву Ю.Г., Гордейчук И.П., Гордейчук М.Н., Лыскиной О.Н., Данилюк Г.Р., Дрига З.Т., Звягину В.Н., Звягину В.Н., Кабакову Г.А., Кабаковой К.П., Карвацкому Г.В., Карвацкой В.Ф., Кирилюк Р,Н., Кияновской А.В., Кияновскому В.А., Кияновской Н.П., Кияновскому Н.В., Васильевой Е.В., Ковшик М.Ю., Козерацкой Н.А., Козерацкому А.Ф., Макрушину Н.Н., Кунц Н,Н., Косаревой З.П., Курбесовой Л.Л., Ластовка М.Н., Леоновой Г.В., Лойко В.П., Лукащук Г.В., Лукащук Г.В., Мирову М.Л., Мокрушиной В.Р., ...

...Мокрушину Н.Н., Чумак Н.А., Бабич М.В., Митевой З.В., Можара Г.В., Морар Л.М., Морар С.В., Мусий З.П., Ковшик Е.Л., Нечипорук В.Л., Ниран В.М., Павловой Т.П., Петришину Н.А., Петришиной В.А., Покуневой А.П., Ткачук В.В., Полищук А.Ф., Полищук Т.С., Полянской Р.А., Прошкиной Л.А., Пьянковскому А.С., Пьянковской Е.С., Рогачевой С.В., Самариной Х.Н., Соловьеву В.В., Соколовской З.И., Страсевич Н.В., Страсевич Т.Н., Теванян А.Т., Удод В.Д., Фурман Т.И., Хобоша Н.Н., Христиченко Е.Г., Чебаненко Р.П., Шапошник С.В., Шатило З.П., Яценко В.И,, Ягудиной М.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Галимской Е.Н. на решение Роздольненского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Галимская Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кунденок Р.Е., Чухареву В.В., Задойному В.П., Ченчик С.М., Покуневой А.П., Васильеву О.Л., Яценко В.И., Курбесову Б.В., Лозовой М.Ф., Сергиной Е.А., Мозолевич А.Г., Чукань Н.В., Шершневой Г.М., Карвацкой А.К., Алексеевой А.Е., Мозолевских А.Г., Волошину В.Л., Куницкому Л.П., Куницкой С., Сейтаджиевой С., Головко М.А., Гоя Л.А., Карвацкой А.К., Пазенко П.М., Яценко В.П., Андрощук В.М., Задойной Н.В., Ударовой А.С., Баран С.П., Носовой О.В., Дацюк Н.К., Петришину А.А., Цыган И.Н., Андрощук В.М., Бабич А.А., Бабич А.П., Бабич А.Р., Бабич М.В., Бакула Л.М., Пьянковской Е.С., Богач Л.И., Богдановой Ю.П., Букреевой В.Н., Бурцеву Б.М., Веретко Н.К., Вознюк В.Р., Волошиной Н.И., Выгоняйло Н.М., Готовцевой Т.Л., Готовцеву Ю.Г., Гордейчук И.П., Гордейчук М.Н., Лыскиной О.Н., Данилюк Г.Р., Дрига З.Т., Звягину В.Н., Звягину В.Н., Кабакову Г.А., Кабаковой К.П., Карвацкому Г.В., Карвацкой В.Ф., Кирилюк Р.Н., Кияновской А.В., Кияновскому В.А., Кияновской Н.П., Кияновскому Н.В., Васильевой Е.В., Ковшик М.Ю., Козерацкой Н.А., Козерацкому А.Ф., Макрушину Н.Н., Кунц Н.Н., Косаревой З.П., Курбесовой Л.л., Ластовка М.Н., Леоновой Г.В., Лойко В.П., Лукащук Г.В., Лукащук Г.В., Мирову М.Л., Мокрушиной В.Р., Мокрушину Н.Н., Чумак Н.А., Бабич М.В., Митевой З.В., Можара Г.В., Морар Л.М., Морар С.В., Мусий З.П., Ковшик Е.Л., Нечипорук В.Л., Ниран В.М., Павловой Т.П., Петришину Н.А., Петришиной В.А., Покуневой А.П., Ткачук В.В., Полищук А.Ф., Полищук Т.С., Полянской Р.А., Прошкиной Л.А., Пьянковскому А.С., Пьянковской Е.С. Рогачевой С.В., Самариной Х.Н., Соловьеву В.В., Соколовской З.И,, Страсевич Н.В., Страсевич Т.Н., Теванян А.Т., Удод В.Д., Фурман Т.И., Хобоша Н.Н., Христиченко Е.Г., Чебаненко Р.П., Шапошник С.В., Шатило З.П., Яценко В.И., Ягудиной М.В. о выделе в натуре из состава здания КБО (Дома быта), расположенного по адресу: <адрес> помещение площадью 63,6 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания, о прекращении общей долевой собственности.

В последующем истица уточнила заявленные требования и просила выделить в натуре, из состава здания КБО (Дом быта), расположенного по адресу: <адрес>, помещение площадью 26,67 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году решением суда за ней было признано право общей долевой собственности на здание КБО (Дом быта) находящееся по адресу: <адрес>, доля определена согласно размеру имущественного пая в соответствии с сертификатом. Решением Раздольненского районного суда от 22 декабря 2015 года, признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на указанное здание КБО (Дом быта). Поскольку указанное здание дома быта является делимой вещью, истец просит выделить ей в натуре помещение площадью 26,67 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома быта.

Решением Роздольненского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска Галимской Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Галимская Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, с неполным установлением обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства серия № от 08 июня 2001 года, о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) Галимская Елена Николаевна имеет право на паевой фонд имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия СПК «Добрынский» в размере 3715 гривен.

Решением Раздольненского районного суда от 30 апреля 2003 года, передано из СПК «Добрынский» в совместную долевую собственность с учетом размера пая каждого, в том числе и Галимской Елене Николаевне, КБО 40% здания. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03 июня 2003 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07 марта 2006 года, в соответствии с решением суда от 30 апреля 2003 года, Галимской Е.Н. в качестве имущественного пая в размере 3715 гривен выделено имущество СПК «Добрынский» (КСП «Добрынский»), в том числе КБО 40% доля пая 1,37%.

Согласно письму ГУП РК «Крым БТИ» филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 22 мая 2017 года, № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета, в целом на основании свидетельства о праве собственности выдано Исполкомом Кукушкинского сельского света 28 февраля 2012 года.

Согласно решению Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 года, на совании определения Верховного суда Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание дома быта по адресу: <адрес>, площадью 917,4 м2 в реестре не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 200/17-Э от 31 августа 2017 года, общая площадь помещений исследуемого объекта КБО (Дом Быта) по адресу: <адрес>, составляет 917,4 кв.м., стоимость 9 017 858,86 рублей.

Общая стоимость 40% КБО (Дом Быта) составляет 3 607 143,55 рублей. Размер площадей помещений, приходящихся на 40% здания КБО (Дом Быта) составляет 366,96 кв.м.

Таким образом, на идеальную долю Галимской Е.Н., приходится либо 5,03 кв. м., от общей площади помещений, либо 49 417,87 рублей от общей стоимости 40% здания КБО. В числовом выражении размер доли Галимской Е.Н., составляет 5/1000 от всего здания КБО (Дом Быта).

По результатам исследования установлено, что в фактическом пользовании Галимской Е.Н., находится помещение общей площадью 63,6 кв.м., (торговый зал 14 площадью 31,9 кв.м.; подсобное помещение 15 площадью 5,5 кв.м.; коридор 16 площадью 1,1 кв.м.; коридор 17 площадью 2,1 кв.м.; парикмахерская 18 площадью 20,2 кв.м.; подсобное помещение 19 площадью 1,4 кв.м.; подсобное помещение 20 площадью 1,4 кв.м).

Технически выделить площадь 5,03 кв.м., приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным. Экспертом предложена два варианта выдела исходя из фактически используемого помещения.

Согласно письму Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 17 марта 2020 года, исх. № в 2003 г., началось распаивание здания КБО (Дом Быта), однако, никто из пайщиков не оформил права собственности на свои доли в здании КБО (Дом Быта). Площадь в размере 63,6 кв.м., которую использует истец Галимская Е.Н., и Нечипорук К.И., под магазин «Шанс» используется ими самовольно без каких- либо документов. Ранее указанное помещение находилось в аренде Нечипорук, за которую он оплачивал арендную плату, с 2014 года, указанное помещение используется под магазин, однако, арендная плата не уплачивается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г., N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцу - Галимской Е.Н., решением суда от 30 апреля 2003 года, передано из СПК «Добрынский» в совместную долевую собственность с учетом размера пая каждого, в том числе, КБО 40% здания.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества от 07 марта 2006 года, в соответствии с решением суда от 30 апреля 2003 года, Галимской Елене Николаевне в качестве имущественного пая в размере 3715 гривен выделено имущество СПК «Добрынский» (КСП «Добрынский»), в том числе КБО 40% доля пая 1,37%.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, на идеальную долю Галимской Е.Н., приходится либо 5,03 кв. м., от общей площади помещений, либо 49 417,87 рублей от общей стоимости 40% здания КБО, в числовом выражении размер доли Галимской Е.Н., составляет 5/1000 от всего здания КБО (Дом Быта). Технически выделить площадь 5,03 кв.м., приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным.

Что касается выводов вышеуказанного заключения эксперта о возможности выдела истцу — Галимской Е.Н., фактически используемого помещения в размере 63,6 кв.м, по первому варианту раздела или 31,70 кв.м., по второму варианту раздела, то суд критическим оценивает данные выводы эксперта и считает необходимым указать следующее.

Фактическое владение помещением в размере 63,6 кв.м., в здании КБО (Дом Быта) без какого-либо правового основания, не порождает возникновение у истца - Галимской Е.Н., права общей долевой собственности в размере доли, соответствующей 63,6 кв.м., или 31,70 кв. м., в имуществе - здание КБО (Дом Быта) а, следовательно, и не порождает возникновение права на выдел ее в натуре, поскольку положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что именно участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галимской Елены Николаевны о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 200/17-Э от 31 августа 2017 года, эксперт пришел к выводу о возможности фактического выдела истцу — Галимской Е.Н., помещения в размере 63,6 кв.м, по первому варианту раздела или 31,70 кв.м., по второму варианту раздела.

Однако истец в своем иске ставит вопрос о выделе в натуре Галимской Е.Н., из состава здания КБО (Дом быта), расположенного по адресу: <адрес>, помещение площадью 26,67 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания.

При этом, такой вариант выдела экспертом предложен не был.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимская Е.Н. и ее представитель пояснили, что обращаясь с иском в суд истица не просит выделить в натуре долю Галимской Е.Н., она просит выделить ей в натуре, из состава здания КБО (Дом быта), расположенного по адресу: <адрес>, помещение площадью 26,67 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания, то есть имущество приходящееся на доли иных лиц.

При этом, истцом не заявлялись требования о прекращении прав конкретных лиц на их доли в указанном имуществе, не указывались доли иных лиц, не обосновывалось основание такого прекращения права.

Заявленные требования противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимская Е.Н. пояснили, что она не хочет производить выдел в натуре своей доли из состава здания КБО (Дом быта).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Роздольненского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Галимской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

Судья: Тедеева Е.А. № 33-9248/2023

№ дела в 1-й инст. №2-286/2023

УИД 91RS0017-01-2022-001479-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипорук Виктора Леонидовича к Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики ФИО154, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО5, ФИО115, ФИО116, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО117, ФИО14, ФИО15, ФИО118, ФИО16, Сейтаджиевой Себии, ФИО17, ФИО18, ФИО119, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО120, ФИО121, ФИО27, ФИО122, ФИО28, ФИО29, ФИО123, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО124, ФИО37, ФИО38, ФИО125, ФИО126, ФИО39, ФИО127, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО128, ФИО43, ФИО44, ФИО129, ФИО130, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО137, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО138, ФИО59, ФИО139, ФИО60, ФИО140, ФИО61, ФИО62, ФИО141, ФИО142, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО145, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО146, ФИО147, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО148, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО150, ФИО151, ФИО122, ФИО113, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО152, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО153, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98...

..., ФИО99, ФИО149, ФИО100, ФИО101, ФИО9, ФИО144, ФИО143, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО154, нотариус Раздольненского нотариального округа Республики ФИО154 ФИО102 о признании права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права собственности, в котором 01.12.2022 года уточнив исковые требования просит:

- признать отсутствующим право собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта» расположенное по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО1 право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта» (что составляет 4,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Раздольненского районного суда АР ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО103 признано право совместной долевой собственности на принадлежавшее ранее СПК «Добрынский» недвижимое имущество на сумму 3093 гривны.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

Решением 25 сессии 1 созыва Кукушкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «О признании отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО, расположенное по адресу: Республика ФИО154, <адрес>».

29.01.2019 г. умерла мать истца – Нечипорук Н.Н.

28.05.2019 г. истец обратился к нотариусу Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым Погромской А.Н. с заявлением о принятии наследства, в том числе 1,27 % здания КБО 40%, однако, истцу было отказано в получении свидетельства о праве на наследство по причине наличия в ЕГРН сведений о праве собственности на здание КБО, расположенного по адресу: <адрес> у Муниципального образования Кукушкинское сельское поселение <адрес> Республики ФИО154.

В связи с указанным выше, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, признании собственности на наследственное имущество.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06.06.2023 г. исковое заявление Нечипорук В.Л. к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права собственности – удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, администрация Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям законности и обоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, вышел за пределы нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке и фактически затронул и ограничил права других лиц, являющихся долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, которые возражали против заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Молозевский Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Молозевского Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрением дела установлено, что территориальная громада Кукушкинского сельского совета является собственником нежилого строения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от 28.02.2012 года (т.1 л.д.106).

Указанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании решения исполкома Кукушкинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Строение имеет общую площадь 917,4 кв.м.: Дом быта, А; подвал литер А, мощение I.

Право собственности зарегистрировано в КРП «БТИ г.Евпатория» 10.05.2012 года.

ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ Кукушкинским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии РК – Х №, доля ФИО103 определена 3093 гривен (т.1 л.д. 8).

Решением Раздольненского районного суда АР ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО103 и другим в совместную долевую собственность из СПК «Добрынский» было передано 40% здания КБО, определив доли согласно размеру имущественных паёв в соответствии с сертификатом. Принимая указанное решение, суд указал, что истцы имеют право на получение имущественного пая в натуре (т.1 л.д. 6-7).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 передано имущество на общую сумму 3093 гривен, в том числе 1,27% доли от 40 % здания КБО (т.1 л.д. 9).

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного Суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение 10 сессии 6 созыва Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым №102 от 14.07.2011 года «О признании права собственности строения КБО (Дом быта) коммунальной собственностью громады, находящееся на балансе Кукушкинского сельского совета». Признано незаконным решение исполкома Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении коммунальной собственности за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) в <адрес> (т.1 л.д.13-14).

22.12.2015 года решением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу №2-397/2015 было признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 года, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения (т.1 л.д.13-14).

Решением Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование Кукушкинское сельское поселение <адрес> Республики ФИО154, на основании правоустанавливающего документа –свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-171).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г., N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, решением Раздольненского районного суда АР Крым от 30 апреля 2003 года, которое вступило в законную силу, установлены обстоятельства, дающие право Нечипорук В.Л. оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вышеизложенным и ввиду того, что регистрация за Кукушкинским сельским <адрес> права собственности на здание КБО в целом на основании оспариваемых решений препятствует истцу в регистрации права совместной долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные решения являются незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследодателю ФИО103 на момент смерти принадлежало право на 1,27% доли от 40 % здания КБО, расположенного по адресу: Республика ФИО154, <адрес>, ФИО1, является наследником первой очереди после её смерти, поскольку является её сыном и принял наследство после её смерти, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники отказались в пользу ФИО185 от наследственного имущества, а, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке и фактически затронул и ограничил права других лиц, являющихся долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, которые возражали против заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

В части указания судом первой инстанции о признании отсутствующим право собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В абзаце восьмом части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дано понятие муниципального образования, как городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абзац двенадцатый части 1 статьи 2 ФЗ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В то же время пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из правового содержания пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в данном случае администрация Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО154 являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Кукушкинский сельский совет осуществляла свои полномочия, предоставленные ей законом и Уставом, а правообладателем спорного помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО154, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является Муниципальное образование Кукушкинское сельское поселение <адрес> Республики ФИО154, на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, при изложении резолютивной часть решения, во втором абзаце неверно указано о признании отсутствующим права собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО154 на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: Республика ФИО154, <адрес>, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в данной части, изложив абзац 2 резолютивной части решении в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности у Муниципального образования – Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

В иной части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности у Муниципального образования – Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.О. Корбут

А.В. Пономаренко

Дело №

Категория дела 2.211 - Прочие исковые дела ->

прочие (прочие исковые дела)

Строка отчета 211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО172,

с участием истца – ФИО1,

ФИО154 истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО173,

ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО154 сельского совета <адрес> Республики Крым – ФИО174,

ФИО154 ответчика ФИО80 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО175,

ответчика ФИО59,

ФИО154 ответчика ФИО129 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО176,

ответчика ФИО148,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО154 сельскому совету <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Сейтаджиевой Себии, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО46, ФИО20, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130,...

... ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО22, ФИО150, ФИО151, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО152 о признании права отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО154 сельскому совету <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Сейтаджиевой Себии, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО46, ФИО20, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО22, ФИО150, ФИО151, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО152 о признании права отсутствующим, признании права собственности, в котором ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования просит:

- признать отсутствующим право собственности у ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта» расположенное по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО1 право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта» (что составляет 4,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО153, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО153 признано право совместной долевой собственности на принадлежавшее ранее СПК «Добрынский» недвижимое имущество на сумму 3093 гривны.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности ФИО154 сельского совета <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>.

Решением 25 сессии 1 созыва ФИО154 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «О признании отсутствующим право собственности у ФИО154 сельского совета на нежилое строение КБО, расположенное по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО153

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО152 с заявлением о принятии наследства, в том числе 1,27 % здания КБО 40%, однако, истцу было отказано в получении свидетельства о праве на наследство по причине наличия в ЕГРН сведений о праве собственности на здание КБО, расположенного по адресу: <адрес>, у Муниципального образования ФИО154 сельское поселение <адрес> Республики Крым.

В связи с указанным выше, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, признании собственности на наследственное имущество.

Истец ФИО1, его ФИО154 ФИО173 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО154 сельского совета <адрес> Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что муниципальному образованию ФИО154 сельское поселение <адрес> Республики Крым принадлежит на праве собственности здание КБО «Дом быта», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Наследодателю ФИО153 решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из СПК «Добрынский» передано в совместную долевую собственность 40% здания КБО, однако выделить в натуре её долю не представляется возможным.

ФИО154 ответчика ФИО80 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО175 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО59 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО148 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО154 ответчика ФИО129 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО176 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО154 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО152 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела №, обозрев гражданское дело №, №, в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальная громада ФИО154 сельского совета является собственником нежилого строения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом ФИО154 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Указанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании решения исполкома ФИО154 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Строение имеет общую площадь 917,4 кв.м.: Дом быта, А; подвал литер А, мощение I.

Право собственности зарегистрировано в КРП «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ Кукушкинским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии РК – Х №, доля ФИО153 определена 3093 гривен (т.1 л.д. 8).

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО153 и другим в совместную долевую собственность из СПК «Добрынский» было передано 40% здания КБО, определив доли согласно размеру имущественных паёв в соответствии с сертификатом. Принимая указанное решение, суд указал, что истцы имеют право на получение имущественного пая в натуре. (т.1 л.д. 6-7).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 передано имущество на общую сумму 3093 гривен, в том числе 1,27% доли от 40 % здания КБО (т.1 л.д. 9).

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного Суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение 10 сессии 6 созыва ФИО154 сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности строения КБО (Дом быта) коммунальной собственностью громады, находящееся на балансе ФИО154 сельского совета». Признано незаконным решение исполкома ФИО154 сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении коммунальной собственности за территориальной громадой ФИО154 сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) в <адрес> (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу № было признано отсутствующим право собственности у ФИО154 сельского совета <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.13-14).

Решением ФИО154 сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было признано отсутствующим право собственности у ФИО154 сельского совета на нежилое строение КБО расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование ФИО154 сельское поселение <адрес> Республики Крым, на основании правоустанавливающего документа –свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-171).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, решением Раздольненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, установлены обстоятельства, дающие право ФИО153 оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наследник по закону ФИО1 после смерти наследодателя ФИО153 на сегодняшний день фактически лишен возможности оформить свое право в недвижимом имуществе, поскольку как в период нахождения Республики Крым в составе Украины в БТИ право на нежилое строение было зарегистрировано за Кукушкинским сельским советом, так и в настоящее время право собственности на нежилое строение зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием ФИО154 сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Суд считает, что единственным возможным путем защиты права истца – ФИО1 является предъявление иска о признании права собственности у ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта» по <адрес>, в <адрес> Республики Крым, отсутствующим.

Вместе с тем, на основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Согласно свидетельства о смерти I-АЯ №, выданному <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО152 с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО152 ФИО177 был предоставлен ответ, согласно которому последнему разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, состоящее из нежилого строения КБО «Дом Быта» не было выдано по причине отсутствия документов подтверждающих право наследодателя на нежилое строение КБО «Дом Быта» (т.1 л.д. 18).

Как следует из наследственного дела №, копия которого предоставлена суду ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО152, ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО153, кроме него наследниками первой очереди являются: ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО178 и ФИО156 в установленный законом срок отказались от принятия наследства, состоящего из имущественного пая в пользу ФИО1 (т. 3 л.д.241-261).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наследодателю ФИО153 на момент смерти принадлежало право на 1,27% доли от 40 % здания КБО, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, является наследником первой очереди после её смерти, поскольку является её сыном и принял наследство после её смерти, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники отказались в пользу ФИО179 от наследственного имущества, а, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены согласно требований ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО154 сельскому совету <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Сейтаджиевой Себии, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО46, ФИО20, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО22, ФИО150, ФИО151, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО152 о признании права отсутствующим, признании права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО154 сельского поселения <адрес> Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО153, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Тедеева Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Галимской ФИО21 к Полядиной ФИО22, Чухаревой ФИО23 и другим о выделе в натуре доли в объекте недвижимости, прекращении права долевой собственности, по частной жалобе Галимской ФИО21 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года исковое заявление Галимской Е.Н. к Полядиной Л.С., Чухаревой А.А. и другим о выделе в натуре доли в объекте недвижимости, прекращении права долевой собственности оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Галимская Е.Н. просит отменить данное определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что в заявлении указаны основания и предмет иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению приложены документы об уплате государственной пошлины. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не може...

...т, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Суд не учел, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим ее взысканием в соответствии с ценой иска, определенной судом при разрешении дела. Кроме того, исходя из сути спора, по данному делу имеется необходимость в назначении соответствующей судебной экспертизы, в рамках которой и будет установлена конечная стоимость доли, после чего у суда будут все основания взыскать остальную госпошлину, либо вернуть излишне уплаченную.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя без движения исковое заявление Галимской Е.Н., суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить действительную инвентаризационную стоимость спорного объекта на день предъявления иска. Кроме того, истцом не представлены документы, содержащие сведения о техническом состоянии спорного объекта недвижимости на момент обращения с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении цена иска не указана и определить ее из документов, приложенных к исковому заявлению невозможно.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, районным судом не были выполнены требования налогового законодательства по предварительному установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, отсутствуют основания полагать, что истец нарушил требования к оформлению искового заявления и приложений к нему, установленные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе письменных, на которых основаны требования истца, не является содержанием стадии возбуждения гражданского дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

На указанные обстоятельства и требования закона суд первой инстанции внимания не обратил, вследствие чего необоснованно оставил исковое заявление без движения в связи с неуказанием в нем цены иска и непредставлением документов, содержащих сведения о техническом состоянии спорного объекта недвижимости на момент обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а материалы - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года отменить, передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-3019/2018

Судья в 1-й инстанции А.В. Абеляшев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Галимской Елены Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совета Раздольненского района Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кунденок Раисе Ефимовне, Чухареву Валерию Викторовичу, Задойному Владимиру Павловичу, Ченчик Сергею Михайловичу, Покуневой Анне Петровне, Васильеву Леониду Владимировичу, Яценко Валентине Ивановне, Курбесову Борису Викторовичу, Лозовой Марии Феодосеевне, Сергиной Евгении Андреевне, Голуб Виктору Михайловичу, Мозолевич Алевтине Григорьевне, Чукань Нине Владимировне, Шершневой Галине Михайловне, Карвацкой Анне Карловне, Алексееву Михаилу Николаевичу, Мозолевских Алевтине Григорьевне, Волошину Владимиру Леонтьевичу, Куницкой Екатерине Кирилловне, Сейтаджиевой Себия, Головко Марии Андреевне, Гоя Людмиле Александровне, Карвацкой Анне Карловне, Пазенко Петру Михайловичу, Томша Анастасии Ефимовне, Яценко Виктору Петровичу, Андрощук Василию Михайловичу, Задойной Наталье Васильевне, Ударовой Анжеле Сергеевне, Баран Светлане Петровне, Носовой Ольге Вениаминовне, Дацюк Нине Константиновне, Петришину Анатолию Анатольевичу, Цыган Ирине Николаевне, Андрощук Василию Михайловичу, Бабич Алексею Алексеевичу, Бабич Алексею Прокофьевичу, Бабич Алле Романовне, Бабич Марине Васильевне, Бакула Лилии Михайловне, Беляевой Анне Климентьевне, Пянковской Екатерине Семеновне, Богач Любовь Ивановне, Богдановой Юлии Павловне, Букреевой Вере Николаевне, Бурцеву Борису Михайловичу, Василенко Михаилу Михайловичу, Веретко Надежде Карловне, Вознюк Валентину Романовичу, Волошиной Неле Ивановне, Выгоняйло Надежде Михайловне, Готовцевой Татьяне Дмитриевне, Готовцеву Юрию Григорьевичу, Гордейчук Ивану Петровичу, Гордейчук Марии Назаровне, Гоя Виктору Антоновичу, Лыскиной Ольге Николаевне, Данилюк Григорию Ростиславовичу, Дрига Зое Трифоновне, Дупенко Анне Саввовне, Звягину Владимиру Николаевичу, Звягину Виктору Николаевичу, Кабакову Геннадию Александровичу, Кабаковой Клавдии Петровне, Карвацкому Григорию Владимировичу, Карвацкой Валентине Федоровне, Кирилюк Екатерине Дмитриевне, Кияновской Анне Викторовне, Кияновскому Валерию Александровичу, Кияновской Наталье Петровне, Кияновскому Николаю Владимировичу, Васильевой Елене Васильевне, Ковшик Марии Юлиановне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Макрушину Николаю Николаевичу, ...

...Кунц Надежде Николаевне, Корегиной Люции Вячеславовне, Косаревой Зинаиде Петровне, Курбесовой Людмиле Леонидовне, Ластовка Владимиру Ивановичу, Ластовка Марии Николаевне, Леоновой Галине Васильевне, Лойко Валентине Петровне, Лукащук Гелене Васильевне, Лукащук Галине Васильевне, Мирову Михаилу Львовичу, Мокрушиной Валентине Романовне, Мокрушину Николаю Николаевичу, Мариняк Анатолию Ивановичу, Бабич Марине Васильевне, Митевой Зое Владимировне, Можара Галине Васильевне, Морар Людмиле Михайловне, Морар Станиславу Викторовичу, Мусий Зинаиде Павловне, Ковшик Елене Леонидовне, Нечипорук Нине Назаровне, Ниран Вере Михайловне, Павловой Тамаре Петровне, Петришину Николаю Анатольевичу, Петришиной Валентине Анатольевне, Покуневой Анне Петровне, Ткачук Владимиру Васильевичу, Полищук Анатолию Филипповичу, Полищук Таисии Сергеевне, Полянской Раисе Анисимовне, Прошкиной Людмиле Александровне, Пьнковскому Александру Сергеевичу, Пьянковской Екатерине Семеновне, Рогачевой Софье Викторовне, Самариной Христине Никитичне, Синица Анне Степановне, Соловьеву Василию Владимировичу, Соколовской Зинаиде Ивановне, Страсевич Николаю Владимировичу, Страсевич Татьяне Николаевне, Теванян Анаит Торгомовне, Удод Василию Дмитриевичу, Фурман Татьяне Ивановне, Хобоша Николаю Николаевичу, Христиченко Евгению Григорьевичу, Чебаненко Раисе Павловне, Шапошник Светлане Васильевне, Шатило Зинаиде Петровне, Яценко Валентине Ивановне, Ягудиной Маргарите Вениаминовне о выделе в натуре доли в объекте недвижимости, прекращение права долевой собственности,

по частной жалобе Морар Людмилы Михайловны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года, которым производство по делу № 2-211/2017 приостановлено, -

у с т а н о в и л а:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Галимской Елены Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совета Раздольненского района Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кунденок Раисе Ефимовне, Чухареву Валерию Викторовичу, Задойному Владимиру Павловичу, Ченчик Сергею Михайловичу, Покуневой Анне Петровне, Васильеву Леониду Владимировичу, Яценко Валентине Ивановне, Курбесову Борису Викторовичу, Лозовой Марии Феодосеевне, Сергиной Евгении Андреевне, Голуб Виктору Михайловичу, Мозолевич Алевтине Григорьевне, Чукань Нине Владимировне, Шершневой Галине Михайловне, Карвацкой Анне Карловне, Алексееву Михаилу Николаевичу, Мозолевских Алевтине Григорьевне, Волошину Владимиру Леонтьевичу, Куницкой Екатерине Кирилловне, Сейтаджиевой Себия, Головко Марии Андреевне, Гоя Людмиле Александровне, Карвацкой Анне Карловне, Пазенко Петру Михайловичу, Томша Анастасии Ефимовне, Яценко Виктору Петровичу, Андрощук Василию Михайловичу, Задойной Наталье Васильевне, Ударовой Анжеле Сергеевне, Баран Светлане Петровне, Носовой Ольге Вениаминовне, Дацюк Нине Константиновне, Петришину Анатолию Анатольевичу, Цыган Ирине Николаевне, Андрощук Василию Михайловичу, Бабич Алексею Алексеевичу, Бабич Алексею Прокофьевичу, Бабич Алле Романовне, Бабич Марине Васильевне, Бакула Лилии Михайловне, Беляевой Анне Климентьевне, Пянковской Екатерине Семеновне, Богач Любовь Ивановне, Богдановой Юлии Павловне, Букреевой Вере Николаевне, Бурцеву Борису Михайловичу, Василенко Михаилу Михайловичу, Веретко Надежде Карловне, Вознюк Валентину Романовичу, Волошиной Неле Ивановне, Выгоняйло Надежде Михайловне, Готовцевой Татьяне Дмитриевне, Готовцеву Юрию Григорьевичу, Гордейчук Ивану Петровичу, Гордейчук Марии Назаровне, Гоя Виктору Антоновичу, Лыскиной Ольге Николаевне, Данилюк Григорию Ростиславовичу, Дрига Зое Трифоновне, Дупенко Анне Саввовне, Звягину Владимиру Николаевичу, Звягину Виктору Николаевичу, Кабакову Геннадию Александровичу, Кабаковой Клавдии Петровне, Карвацкому Григорию Владимировичу, Карвацкой Валентине Федоровне, Кирилюк Екатерине Дмитриевне, Кияновской Анне Викторовне, Кияновскому Валерию Александровичу, Кияновской Наталье Петровне, Кияновскому Николаю Владимировичу, Васильевой Елене Васильевне, Ковшик Марии Юлиановне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Макрушину Николаю Николаевичу, Кунц Надежде Николаевне, Корегиной Люции Вячеславовне, Косаревой Зинаиде Петровне, Курбесовой Людмиле Леонидовне, Ластовка Владимиру Ивановичу, Ластовка Марии Николаевне, Леоновой Галине Васильевне, Лойко Валентине Петровне, Лукащук Гелене Васильевне, Лукащук Галине Васильевне, Мирову Михаилу Львовичу, Мокрушиной Валентине Романовне, Мокрушину Николаю Николаевичу, Мариняк Анатолию Ивановичу, Бабич Марине Васильевне, Митевой Зое Владимировне, Можара Галине Васильевне, Морар Людмиле Михайловне, Морар Станиславу Викторовичу, Мусий Зинаиде Павловне, Ковшик Елене Леонидовне, Нечипорук Нине Назаровне, Ниран Вере Михайловне, Павловой Тамаре Петровне, Петришину Николаю Анатольевичу, Петришиной Валентине Анатольевне, Покуневой Анне Петровне, Ткачук Владимиру Васильевичу, Полищук Анатолию Филипповичу, Полищук Таисии Сергеевне, Полянской Раисе Анисимовне, Прошкиной Людмиле Александровне, Пьнковскому Александру Сергеевичу, Пьянковской Екатерине Семеновне, Рогачевой Софье Викторовне, Самариной Христине Никитичне, Синица Анне Степановне, Соловьеву Василию Владимировичу, Соколовской Зинаиде Ивановне, Страсевич Николаю Владимировичу, Страсевич Татьяне Николаевне, Теванян Анаит Торгомовне, Удод Василию Дмитриевичу, Фурман Татьяне Ивановне, Хобоша Николаю Николаевичу, Христиченко Евгению Григорьевичу, Чебаненко Раисе Павловне, Шапошник Светлане Васильевне, Шатило Зинаиде Петровне, Яценко Валентине Ивановне, Ягудиной Маргарите Вениаминовне о выделе в натуре доли в объекте недвижимости, прекращение права долевой собственности.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока установленного законом для принятия наследства - до 27 марта 2018 года.

С таким определением не согласилась Морар Людмила Михайловна и 30 ноября 2017 года подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт смерти ответчиков, который послужил основанием приостановления производства по делу. По мнению апеллянта, единственным документом, подтверждающим смерть лица, является свидетельство о смерти, что не учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание явилась истец Галимская Е.Н. и её представитель Андруцкий А.Н., которые доводы частной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Податель жалобы и иные лица, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии иных участников процесса.

Заслушав докладчика Харченко И.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики по делу Васильев Леонид Владимирович, Алексеев Михаил Николаевич и Кирилюк Екатерина Дмитриевна умерли 21.08.2017 года, 06.09.2017 года и 27.09.2017 года, соответственно, то есть после обращения истца в суд с иском (том дела 3, листы дела 191-193).

Суд первой инстанции, установив факт смерти ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, а потому, в силу императивного требования процессуального закона производство по настоящему делу подлежит приостановлению до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для приостановления по нему производства, основаны на неверном толковании подателем жалобы процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года,- оставить без изменения, частную жалобу заявителя Морар Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

при секретаре Оголь О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо – Кукушкинский сельский совет <адрес>, об оспаривании решения 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением в суд, заинтересованное лицо – Кукушкинский сельский совет <адрес>, об оспаривании решения 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что решение 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вопрос о придании имуществу статуса бесхозного решен ненадлежащим органом, не соблюдена процедура объявления имущества бесхозным, решение органа местного самоуправления не было обнародовано.

Также заявитель указывает на пропуск срока обращения с заявлением и просит его восстановить, поскольку ФИО2 узнала о существовании оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ года, украинским законодательством срок обращения в суд регламентирован в течении 6 месяцев, заявитель считает, что указанный срок не может быть ограничен, а потому срок, предусм...

...отренный законодательством Российской Федерации, должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя явился, пояснил, что поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просить признать незаконным решение 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что заявлении не подлежит удовлетворению, поскольку решение 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством. Также пояснил, что указанное решение было обнародовано в средствах массовой информации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель ФИО2 согласно поданного ей заявления узнала о существовании решения 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском административном апелляционном суде из материалов дела №114/1562/13-а.

Согласно копии решения 11 сессии 06 созыва Кукушкинского сельского совета <адрес> «О признании бесхозным имущества бывшего СПК «Добрынский» кормоцех № и ферма №8» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество бывшего СПК «Добрынский» кормоцех №7, ферма № признаны бесхозным, разрешено пользоваться жителям территориальной громады указанным имуществом.

Согласно копии общественно – политической газеты «Авангард» редакции ДД.ММ.ГГГГ №35, оспариваемое решение обнародовано в средствах массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Дело № 2-397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Кукушкинскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, обратился в суд с иском к Кукушкинскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим. Свои требования мотивирует тем, что было принято решение Севастопольского апелляционного административного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Кукушкинского сельского совета и Исполнителного комитета Кукушкинского сельского совета о признании здания КБО (Дома быта) коммунальной собственностью громады и о оформлении права собственности на него. Однако, на основании указанного решения Кукушкинского сельского совета право собственности на здание КБО (Дом быта), было зарегистрировано в БТИ за Кукушкинским сельским советом. Защитить иным способом свои права истцы не могут.

В судебном заседании истцы иск поддержали и просили его...

... удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что здание КБО (Дом быта), ранее принадлежало СПК «Добрынский» при его ликвидации, как социально значимый объект было передано территориальной громаде, долгое время здание было бесхозным. В 2011 г., было принято решение о признание права собственности на данное здание за громадой <адрес>, было принято соответствующее решение, в данный здание отремонтировано и находится в собственности Территориальной громады Кукушкинского сельского совета, форма собственности коммунальная.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, подал пояснения на исковое заявление о том, что ранее права собственности на объекты недвижимости регистрировались БТИ, а с ДД.ММ.ГГГГ, Госкомрегистр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, права указанное КБО (Дом быта) в ЕГРП не зарегистрировано. Также, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Суд, выслушав стороны, из представителей, исследовав материалы дела, доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать на основании следующего.

Судом установлено, что согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым зарегистрировано за Территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на основании свидетельства о праве собственности выданное исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, (в целом).

Согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкинский сельский совет 10 сессии 6-го созыва признал право собственности здания КБО (Дома быта) <адрес> коммунальной собственностью громады, состоящего на балансе Кукушкинского сельского совета.

Согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета решил оформить право собственности за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) по фактической застройке в целом, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес> Республики Крым, Россия.

Как пояснил представитель ответчиков - Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, право собственности на указанный объект в ЕГРП не зарегистрировано, идет процедура регистрации, объекту присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили факт того, что право собственности на объект недвижимости КБО (Дом быта) по адресу: <адрес> Республики Крым, Россия, зарегистрировано за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета, здание было распаёвано после ликвидации СПК «Добрынский», однако, решением большинства лиц, которые имеют права на данное здание, оно было передано территориальной громаде.

Согласно апелляционного определения Севастопольского Апелляционного Административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-а по делу по иску ФИО2 о признании противоправными и отмене решений Кукушкинского сельского совета, решение 10-й сессии 6-го созыва Кукушкинского сельского <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, «О признании права собственности строения КБО (Дома быта) коммунальной собственностью громады, находящееся на балансе Кукушкинского сельского совета» признано незаконным. Решение Исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оформлении коммунальной собственности за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) в <адрес>» признано незаконным.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из мотивов принятия судом указанного определения послужил тот факт, что при рассмотрении дела, судом было установлено наличие решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № где ФИО2, и другим в общую долевую собственность из СПК «Добрынский» было передано 40% здания КБО, определив доли согласно размеру имущественных паёв в соответствии с сертификатом. Принимая указанное решение, суд указал, что истцы имеют право на получение имущественного пая в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, актом приема-передачи передано имущество на сумму 3715 грн., в том числе 1,37% доли от 40% здания КБО на сумму 2091 грн. При этом в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что отсутствие у истца – ФИО2, зарегистрированного права на имущество в Государственном реестре прав не может являться основанием для отказа в удовлетворении её иска, а регистрация за Кукушкинским сельским <адрес> права собственности в целом на здание КБО по <адрес> в <адрес> на основании оспариваемых решений – препятствует истцу в регистрации такого права в общей долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Согласно оригиналу Решение Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 передано из СПК «Добрынский» в совместную собственность в учетом размера пая КБО 40% здания, вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-а установлено, что регистрация за Кукушкинским сельским <адрес> права собственности в целом на здание КБО по <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании оспариваемых решений – препятствует истцу в регистрации такого права в общей долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права Кукушкинского сельского совета на недвижимое имущество – КБО (Дом быта) признаются юридически действительными, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-а установлено, что регистрация за Кукушкинским сельским <адрес> права собственности в целом на здание КБО по <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании оспариваемых решений – препятствует истцу в регистрации такого права в общей долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, то судсчитает, что единственно возможным путем защиты прав истца – ФИО2 является предъявление иска о признании права собственности у Кукушкинского сельского <адрес> в целом на здание КБО (Дом быта) по <адрес> в <адрес> Республики Крым, отсутствующим.

Что касается заявленных требований ФИО3, то суд считает необходимым указать, что каких-либо доказательств наличия у него прав на здание КБО (Дом быта) по <адрес> в <адрес> Республики Крым, он не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 300,00 рублей оплачивал истец – ФИО4, а в удовлетворении его исковых требований отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Кукушкинскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Респу4блики Крым о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО3 к Кукушкинскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим, отказать.

В части требования о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Дело № 2-1/2020

категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка отчета: 209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

Оголь О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимской Елены Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Кунденок Раисе Ефимовне, Чухареву Валерию Викторовичу, Задойному Владимиру Павловичу, Ченчик Сергею Михайловичу, Покуневой Анне Петровне, Васильев Олег Леонидович, Яценко Валентине Ивановне, Курбесову Борису Викторовичу, Лозовой Марии Феодосеевне, Сергиной Евгении Андреевне, Мозолевич Алевтине Григорьевне, Чукань Нине Владимировне, Шершневой Галине Михайловне, Карвацкой Анне Карловне, Алексеевой Анне Емельяновне, Мозолевских Алевтине Григорьевне, Волошину Владимиру Леонтьевичу, Куницкий Леонид Петрович, Куницкая Светлана, Сейтаджиевой Себия, Головко Марии Андреевне, Гоя Людмиле Александровне, Карвацкой Анне Карловне, Пазенко Петру Михайловичу, Яценко Виктору Петровичу, Андрощук Василию Михайловичу, Задойной Наталье Васильевне, Ударовой Анжеле Сергеевне, Баран Светлане Петровне, Носовой Ольге Вениаминовне, Дацюк Нине Константиновне, Петришину Анатолию Анатольевичу, Цыган Ирине Николаевне, Андрощук Василию Михайловичу, Бабич Алексею Алексеевичу, Бабич Алексею Прокофьевичу, Бабич Алле Романовне, Бабич Марине Васильевне, Бакула Лилии Михайловне, Пьянковской Екатерине Семеновне, Богач Любовь Ивановне, Богдановой Юлии Павловне, Букреевой Вере Николаевне, Бурцеву Борису Михайловичу, Веретко Надежде Карловне, Вознюк Валентину Романовичу, Волошиной Неле Ивановне, Выгоняйло Надежде Михайловне, Готовцевой Татьяне Дмитриевне, Готовцеву Юрию Григорьевичу, Гордейчук Ивану Петровичу, Гордейчук Марии Назаровне, Лыскиной Ольге Николаевне, Данилюк Григорию Ростиславовичу, Дрига Зое Трифоновне, Звягину Владимиру Николаевичу, Звягину Виктору Николаевичу, Кабакову Геннадию Александровичу, Кабаковой Клавдии Петровне, Карвацкому Григорию Владимировичу, Карвацкой Валентине Федоровне, Кирилюк Роману Николаевичу, Кияновской Анне Викторовне, Кияновскому Валерию Александровичу, Кияновской Наталье Петровне, Кияновскому Николаю Владимировичу, Васильевой Елене Васильевне, Ковшик Марии Юлиановне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Макрушину Николаю Николаевичу, Кунц Надежде Николаевне, Косарево...

...й Зинаиде Петровне, Курбесовой Людмиле Леонидовне, Ластовка Марии Николаевне, Леоновой Галине Васильевне, Лойко Валентине Петровне, Лукащук Гелене Васильевне, Лукащук Галине Васильевне, Мирову Михаилу Львовичу, Мокрушиной Валентине Романовне, Мокрушину Николаю Николаевичу, Чумак Надежде Анатольевне, Бабич Марине Васильевне, Митевой Зое Владимировне, Можара Галине Васильевне, Морар Людмиле Михайловне, Морар Станиславу Викторовичу, Мусий Зинаиде Павловне, Ковшик Елене Леонидовне, Нечипорук Виктору Леонидовичу, Ниран Вере Михайловне, Павловой Тамаре Петровне, Петришину Николаю Анатольевичу, Петришиной Валентине Анатольевне, Покуневой Анне Петровне, Ткачук Владимиру Васильевичу, Полищук Анатолию Филипповичу, Полищук Таисии Сергеевне, Полянской Раисе Анисимовне, Прошкиной Людмиле Александровне, Пьянковскому Александру Сергеевичу, Пьянковской Екатерине Семеновне, Рогачевой Софье Викторовне, Самариной Христине Никитичне, Соловьеву Василию Владимировичу, Соколовской Зинаиде Ивановне, Страсевич Николаю Владимировичу, Страсевич Татьяне Николаевне, Теванян Анаит Торгомовне, Удод Василию Дмитриевичу, Фурман Татьяне Ивановне, Хобоша Николаю Николаевичу, Христиченко Евгению Григорьевичу, Чебаненко Раисе Павловне, Шапошник Светлане Васильевне, Шатило Зинаиде Петровне, Яценко Валентине Ивановне, Ягудиной Маргарите Вениаминовне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Галимская Е.Н., обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что в 2003 г., решением суда за ней было признано право общей долевой собственности на здание КБО (Дом быта) находящийся по адресу: <адрес>, доля определена согласно размеру имущественного пая в соответствии с сертификатом. Решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на указанное здание КБО (Дом быта). Поскольку указание здание дома быта является делимой вещью, истец просит выделить ее долю из общей долевой собственности дома быта в натуре с компенсацией части сособственников их долей в денежной форме. Позже истец подала заявление об уточнении исковых требований и просила суд выделить ей в натуре на причитающуюся ей долю помещение площадью 26,67 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома быта.

В судебном заседании истец – Галимская Е.Н., иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Морар С.В., в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что выдел в натуре доли истца из общей долевой собственности невозможен, доля истца очень незначительна.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства серия РК-Х № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) Галимская Елена Николаевна имеет право на паевой фонд имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия СПК «Добрынский» в размере 3715 гривен.(т.1 л.д.29).

Решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано из СПК «Добрынский» в совместную долевую собственность с учетом размера пая каждого Галимской Елене Николаевне, в том числе, КБО 40% здания. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.13-15).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Галимской Елене Николаевне в качестве имущественного пая в размере 3715 гривен выделено имущество СПК «Добрынский» (КСП «Добрынский»), в том числе КБО 40% доля пая 1,37%. (т.1 л.д.28).

Согласно письму ГУП РК «Крым БТИ» филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, зарегистрировано за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета, в целом на основании свидетельства о праве собственности выдано Мсполкомом Кукушкинского сельского света ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.60-80).

Согласно решению Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на совании определения Верховного суда Республики Крым. (т.1 л.д.8-12).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание дома быта по адресу: <адрес>, площадью 917,4 м2 в реестре не зарегистрировано.(т.2 л.д.89-90).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений исследуемого объекта КБО (Дом Быта) по адресу: <адрес>, составляет 917,4 кв.м., стоимость 9 017 858,86 рублей. Общая стоимость 40% КБО (Дом Быта) составляет 3 607 143,55 рублей. Размер площадей помещений, приходящихся на 40% здания КБО (Дом Быта) составляет 366,96 кв.м. Таким образом, на идеальную долю Галимской Е.Н., приходится либо 5,03 кв. м., от общей площади помещений, либо 49 417,87 рублей от общей стоимости 40% здания КБО. В числовом выражении размер доли Галимской Е.Н., составляет 5/1000 от всего здания КБО (Дом Быта). По результатам исследования установлено, что в фактическом пользовании Галимской Е.Н., находится помещение общей площадью 63,6 кв.м., (торговый зал 14 площадью 31,9 кв.м.; подсобное помещение 15 площадью 5,5 кв.м.; коридор 16 площадью 1,1 кв.м.; коридор 17 площадью 2,1 кв.м.; парикмахерская 18 площадью 20,2 кв.м.; подсобное помещение 19 площадью 1,4 кв.м.; подсобное помещение 20 площадью 1,4 кв.м). Технически выделить площадь 5,03 кв.м., приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным. Экспертом предложена два варианта выдела исходя из фактически используемого помещения.(т.3 л.д.113-143).

Согласно письму Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в 2003 г., началось распаивание здания КБО (Дом Быта), однако, никто из пайщиков не оформил права собственности на свои доли в здании КБО (Дом Быта). Площадь в размере 63,6 кв.м., которую использует истец Галимская Е.Н., и Нечипорук К.И., под магазин «Шанс» используется ими самовольно без каких-либо документов. Ранее указанное помещение находилось в аренде Нечипорук, за которую он оплачивал арендную плату, с 2014 г., указанное помещение используется под магазин, однако, арендная плата не уплачивается.(т.8).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как установлено судом и указано выше, истцу – Галимской Е.Н., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано из СПК «Добрынский» в совместную долевую собственность с учетом размера пая каждого, в том числе, КБО 40% здания.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Галимской Елене Николаевне в качестве имущественного пая в размере 3715 гривен выделено имущество СПК «Добрынский» (КСП «Добрынский»), в том числе КБО 40% доля пая 1,37%.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, на идеальную долю Галимской Е.Н., приходится либо 5,03 кв. м., от общей площади помещений, либо 49 417,87 рублей от общей стоимости 40% здания КБО, в числовом выражении размер доли Галимской Е.Н., составляет 5/1000 от всего здания КБО (Дом Быта). Технически выделить площадь 5,03 кв.м., приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным.

Что касается выводов вышеуказанного заключения эксперта о возможности выдела истцу – Галимской Е.Н., фактически используемого помещения в размере 63,6 кв.м, по первому варианту раздела или 31,70 кв.м., по второму варианту раздела, то суд критическим оценивает данные выводы эксперта и считает необходимым указать следующее.

Фактическое владение помещением в размере 63,6 кв.м., в здании КБО (Дом Быта) без какого-либо правового основания, не порождает возникновение у истца – Галимской Е.Н., права общей долевой собственности в размере доли, соответствующей 63,6 кв.м., или 31,70 кв. м., в имуществе – здание КБО (Дом Быта) а, следовательно, и не порождает возникновение права на выдел ее в натуре, поскольку положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что именно участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Галимской Елены Николаевны о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галимской Елены Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Кунденок Раисе Ефимовне, Чухареву Валерию Викторовичу, Задойному Владимиру Павловичу, Ченчик Сергею Михайловичу, Покуневой Анне Петровне, Васильев Олег Леонидович, Яценко Валентине Ивановне, Курбесову Борису Викторовичу, Лозовой Марии Феодосеевне, Сергиной Евгении Андреевне, Мозолевич Алевтине Григорьевне, Чукань Нине Владимировне, Шершневой Галине Михайловне, Карвацкой Анне Карловне, Алексеевой Анне Емельяновне, Мозолевских Алевтине Григорьевне, Волошину Владимиру Леонтьевичу, Куницкий Леонид Петрович, Куницкая Светлана, Сейтаджиевой Себия, Головко Марии Андреевне, Гоя Людмиле Александровне, Карвацкой Анне Карловне, Пазенко Петру Михайловичу, Яценко Виктору Петровичу, Андрощук Василию Михайловичу, Задойной Наталье Васильевне, Ударовой Анжеле Сергеевне, Баран Светлане Петровне, Носовой Ольге Вениаминовне, Дацюк Нине Константиновне, Петришину Анатолию Анатольевичу, Цыган Ирине Николаевне, Андрощук Василию Михайловичу, Бабич Алексею Алексеевичу, Бабич Алексею Прокофьевичу, Бабич Алле Романовне, Бабич Марине Васильевне, Бакула Лилии Михайловне, Пьянковской Екатерине Семеновне, Богач Любовь Ивановне, Богдановой Юлии Павловне, Букреевой Вере Николаевне, Бурцеву Борису Михайловичу, Веретко Надежде Карловне, Вознюк Валентину Романовичу, Волошиной Неле Ивановне, Выгоняйло Надежде Михайловне, Готовцевой Татьяне Дмитриевне, Готовцеву Юрию Григорьевичу, Гордейчук Ивану Петровичу, Гордейчук Марии Назаровне, Лыскиной Ольге Николаевне, Данилюк Григорию Ростиславовичу, Дрига Зое Трифоновне, Звягину Владимиру Николаевичу, Звягину Виктору Николаевичу, Кабакову Геннадию Александровичу, Кабаковой Клавдии Петровне, Карвацкому Григорию Владимировичу, Карвацкой Валентине Федоровне, Кирилюк Роману Николаевичу, Кияновской Анне Викторовне, Кияновскому Валерию Александровичу, Кияновской Наталье Петровне, Кияновскому Николаю Владимировичу, Васильевой Елене Васильевне, Ковшик Марии Юлиановне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Макрушину Николаю Николаевичу, Кунц Надежде Николаевне, Косаревой Зинаиде Петровне, Курбесовой Людмиле Леонидовне, Ластовка Марии Николаевне, Леоновой Галине Васильевне, Лойко Валентине Петровне, Лукащук Гелене Васильевне, Лукащук Галине Васильевне, Мирову Михаилу Львовичу, Мокрушиной Валентине Романовне, Мокрушину Николаю Николаевичу, Чумак Надежде Анатольевне, Бабич Марине Васильевне, Митевой Зое Владимировне, Можара Галине Васильевне, Морар Людмиле Михайловне, Морар Станиславу Викторовичу, Мусий Зинаиде Павловне, Ковшик Елене Леонидовне, Нечипорук Виктору Леонидовичу, Ниран Вере Михайловне, Павловой Тамаре Петровне, Петришину Николаю Анатольевичу, Петришиной Валентине Анатольевне, Покуневой Анне Петровне, Ткачук Владимиру Васильевичу, Полищук Анатолию Филипповичу, Полищук Таисии Сергеевне, Полянской Раисе Анисимовне, Прошкиной Людмиле Александровне, Пьянковскому Александру Сергеевичу, Пьянковской Екатерине Семеновне, Рогачевой Софье Викторовне, Самариной Христине Никитичне, Соловьеву Василию Владимировичу, Соколовской Зинаиде Ивановне, Страсевич Николаю Владимировичу, Страсевич Татьяне Николаевне, Теванян Анаит Торгомовне, Удод Василию Дмитриевичу, Фурман Татьяне Ивановне, Хобоша Николаю Николаевичу, Христиченко Евгению Григорьевичу, Чебаненко Раисе Павловне, Шапошник Светлане Васильевне, Шатило Зинаиде Петровне, Яценко Валентине Ивановне, Ягудиной Маргарите Вениаминовне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -