Галимулин Георгий Александрович

Дело № 12-38/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.42, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Галимулина Георгия Александровича, ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) Галимулин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Галимулин Г.А. (дата) в 00 часов 12 минут у (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения, при этом не выполнил зак...

Показать ещё

...онного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе и дополнениях к ней представитель Галимулина Г.А. - Колотовченко Н.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимулина Г.А. прекратить. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Галимулин Г.А. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу его представителя в его отсутствие.

Представитель Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимулина Г.А. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Галимулина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № от (дата), в соответствии с которым Галимулин Г.А. (дата) в 00 часов 12 минут у (адрес), управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи Галимулина Г.А. в разъяснении ему прав, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от (дата), согласно которому Галимулин Г.А. с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано, о чем свидетельствуют подписи Галимулина Г.А.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому у Галимулина Г.А. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, алкометром - технического средства Алкометром «Юпитер К», показания средств изменений составил 0,000 мг/л Галимулин Г.А. с показаниями был согласен, о чем свидетельствуют подписи Галимулина Г.А.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у Галимулина Г.А. имеются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Галимулин Г.А. отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь», что подтверждается его подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата), Галимулин Г.А. получил копию протокола, о чем свидетельствуют его подпись;

- рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в котором зафиксирован факт совершения Галимулиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Выводы мирового судьи о виновности Галимулина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № от (дата), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у Галимулина Г.А. имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя Галимулина Г.А. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом № от (дата) об административном правонарушении (л.д.3), актом № от (дата) (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) (л.д.7), где Галимулина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данная процедура была зафиксирована видеозаписью, о чем имеются его подписи.

Выводы мирового судьи о том, что факт управления Галимулиным Г.А. транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.

Галимулину Г.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права Галимулина Г.А. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Галимулина Г.А.

К доводам жалобы представителя Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. суд относится критически, считая их средством защиты, с целью избежать Галимулиным Г.А. наказание за совершение административного правонарушения.

Как видно из видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции Галимулину Г.А. были разъяснены его права, с просьбой разъяснить ему права более доступным способом Галимулин Г.А. к сотрудникам полиции не обращался, данный факт подтверждается подписями Галимулина Г.А. в протоколе об административном правонарушении от (дата), замечаний от Галимулина Г.А. не поступало.

Кроме того, наличие на СД-диске четырех видеофайлов, с проводимым в отношении Галимулина Г.А. процессуальными действиями и составлением соответствующих документов, не опровергает факт совершения Галимулиным Г.А. административного правонарушения и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Повода для оговора Галимулина Г.А. сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников ГИБДД Галимулин Г.А. никуда не обжаловал, на видеозаписи факта психологического давления со стороны сотрудников полиции не зафиксировано.

Жалоба представителя Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Галимулину Г.А. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Галимулина Г.А. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галимулина Георгия Александровича – оставить без изменения, а жалобу представителя Галимулина Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 12-35/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Галимулина Георгия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) Галимулин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с жалобой.

(дата) в адрес Калининского районного суда г.Челябинска поступило заявление представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. об отзыве жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска о...

Показать ещё

...т (дата).

Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая, что заявитель отказался от жалобы, то имеются основания для возврата жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галимулина Г.А. – Колотовченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении Галимулина Георгия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – вернуть без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.И. Курило

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть