Мовчан Анатолий Николаевич

Судья – ...........2 Дело ........

(9-335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........4,

при помощнике судьи ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Кущевского районного суда от .......... о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи ...........4 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с иском к ...........5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели собаки.

Определением Кущевского районного суда от .......... исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок до .......... для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда от .......... исковое заявление возвращено.

Определением Кущевского районного суда от .........., ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ...........

В частной жалобе ...........1 просит определение Кущевского районного суда от .......... отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовл...

...етворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что ...........1 не исполнено определение об оставлении иска без движения от .........., а именно не указано какие права истца нарушены, а также какими доказательствами подтверждаются заявленные требования.

При этом, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .......... N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от .........., и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........1 удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда от .......... отменить, материал направить в Кущевский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Дело №7-753/2025

в районном суде №12-1575/2024 судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года в отношении

Мовчана Анатолия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Р. №... от <дата> Мовчан А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угро...

...зы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако такие выводы судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы.

Мовчан А.Н., председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что при внесении оплаты допущена просрочка на №... минуту.

Вместе с тем судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Мовчану А.Н. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за <дата>, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», Мовчан А.Н. за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... внес оплату за следующие периода времени: с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата> /л.д. №.../.

С учетом требований пункта 5.1 вышеупомянутого Порядка внесения платы за пользование парковочным местом, Мовчану А.Н. предоставлено 15 минут для внесения оплаты за пользование парковочным местом, при этом в случае продления оплаченного периода времени, оплата должна вноситься водителем до истечения ранее оплаченного периода, то есть беспрерывно.

При беспрерывном нахождении транспортного средства на парковочном месте, при наличии между оплатами неоплаченного промежутка времени, этого достаточно в силу примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» для квалификации действий в качестве административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений, период времени с <дата> до <дата> не был оплачен.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом и для того, чтобы покинуть парковочное место после истечения такой оплаты. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Несоблюдение требований Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), в том числе невнесение оплаты за период в №... минут, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Р. №... от <дата>, вынесенные в отношении Мовчана Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мовчана Анатолия Николаевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская

К делу № 2-39/2025

УИД № 23RS0026-01-2023-001477-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 28 января 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

истца Салимова В.А.,

представителя ответчика Мовчан И.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора М.А.Н.,

представителя ОМВД России по Кущевскому району Ч.Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова В.А. к Мовчан И.А., Мовчан А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Салимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мовчан И.А., М.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью собаки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с охотниками И.П.П., П.Н. и П.Р. находились на охоте, в охотничьем угодье № 2 Кущевского района, в 500 м. восточнее от водонапорной башни СТФ, х. Средние Чубурки. С охотниками были две собаки, одна из которых по кличке «Мот» принадлежала истцу.

Около 08 часов 15 минут, со стороны <адрес>, по проселочной дороге примерно со скоростью около 50 км. в час ехал автомобиль KIA Sportage с г/н № регион, за рулем которой был ответчик Мовчан А.Н.. Охотники стояли около 10 м. от дороги, а дорога на этом месте плавно меняет направление движения с Юга на Север, затем в сторону с Востока на Запад, по направлению здания СТФ. Затем дорога выходит на асфальтовую дорогу <адрес>. Увидев автомобиль, собака по кличке «Мот» побежала навстречу автомобилю, и продолжала бежать впереди автомобиля по направлению к повороту дороги, на оклик не реагировала. Автомобиль не снижая скорости, ...

...вошел в поворот и после выезда с поворота, несмотря на то, что собака бежала впереди рядом с передним правым колесом автомобиля, беспрерывно громко лаяла, водитель увеличил скорость и на расстоянии около 50 метров после поворота задавила собаку, проехав передним правым колесом по голове собаки. Водитель не остановившись, уехал.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Кущевскому району, однако проверка по заявлению должным образом не проведена, сроки привлечения к административной ответственности пропущены. Последний протест прокурора подан ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении инспектор Ч.Д.В. заявителя не оповестил. Указывает, что собака выросла в семье истца, о нем заботились, любили, ухаживали, вместе с ним проводились охотничьи сезоны. С момента гибели собаки истец испытывал нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени переживал боль утраты, нервничал.

Просит взыскать с Мовчан И.А., собственника автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец Салимов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что действительно видел марку и модель автомобиля и государственный регистрационный знак, обращение в полицию оказалось безрезультатным, до настоящего времени испытывает моральные страдания от гибели собаки. Документов, подтверждающих приобретение собаки, не имеет.

В судебном заседании ответчик Мовчан И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в событии являющимся предметом иска, он не участвовал, наезд на собаку не совершал, в указанный день находился на работе, о чем указано в подтверждающих документах с места работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска, М.А.Н. пояснил, что спорным автомобилем марки KIA Sportage с г/н № регион, не пользуется и не пользовался, только вписан в полис ОСАГО, так как это машина его сына Мовчан И.А.. Ранее по факту, являющимся предметом иска, сотрудникам полиции он давал объяснения, что в охотничьем угодье № 2 <адрес> не охотится.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Д.В. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При исполнении должностных обязанностей им проводилась проверка по материалу КУСП по заявлению Салимова В.А., в ходе которой проведен осмотр автомобиля, на котором не имелось каких либо повреждений, поскольку событие не было заявлено как ДТП, на место события не выезжали, также были опрошены лица, которые могли управлять транспортным средством, камер видеонаблюдения в пределах видимости события не имелось. В результате проведенной проверки, виновность ответчика и иных лиц не установлена.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца Салимова В.А., ответчика Мовчан И.А., свидетель К.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около половины девятого утра, находясь на охоте в районе охотничьего хозяйства №, видел, как KIA Sportage ехал агрессивной ездой, входя на повороте 90 градусов, задавил собаку принадлежащую истцу, далее прибавил газу и, не останавливаясь, уехал. Номера автомобиля он не запомнил. Также пояснил, что неоднократно наблюдал, как Салимов В.А. гулял с собакой.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она поясняла сотрудникам полиции, что на автомобиле марки KIA Sportage государственный № регион в район, где охотился истец, не ездила. Истец писал письма о том, что якобы кем-то из нас была сбита его собака, после ее и членов семьи опрашивали сотрудники полиции. Указанным автомобилем в семье пользуется только она, так как ей необходимо добираться на работу. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки KIA Sportage государственный № регион она никуда не ездила, автомобиль находился во дворе дома. Почему истец решил, что именно их автомобилем была сбита собака, пояснить не может.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что согласно охотничьему билету, Салимов В.А. является охотником (л.д. 13).

При этом, принадлежность истцу Салимову В.А. погибшей собаки по кличке «Мот» документально не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем угодье № 2 <адрес>, Салимов В.А. совместно с другими охотниками, находился на охоте со своей собакой по кличке «Мот»; после 08 часов утра, по проселочной дороге ехал автомобиль KIA Sportage, допустивший наезд на собаку, после чего скрылся с места происшествия, в результате наезда собака погибла; в связи с чем, Салимов В.А. обратился с заявлением в полицию.

Прокуратурой Кущевского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что не проведен опрос указанных заявителем свидетелей, указанное определение отменено решением по протесту от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 86-90).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении неустановленного лица отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также указано, что не удалось установить виновных лиц и водителя автомобиля KIA Sportage.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справке работодателя АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мовчан И.А. работает в должности слесаря.

Согласно сведениям табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мовчан И.А. находился на рабочем месте, отмечена «явка» на рабочем месте (л.д. 83, 84).

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также показания свидетелей и самого истца подтверждают лишь факт того, что имел место наезд на собаку. Однако, данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует, что именно ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд приходит к убеждению, что факт наезда непосредственно ответчиком Мовчан И.А. на собаку, принадлежащую Салимову В.А., является лишь предположением истца, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых на ответчика могла быть возложена ответственность за причинение истцу морального вреда - наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Салимова В.А. к Мовчан И.А. о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: Мовчана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовчана Анатолия Николаевича на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Кафтаний Е.Р. №0321695340000000241195991 от 30 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении

Мовчана Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного согласно обжалуемого постановления по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Кафтаний Е.Р. №0321695340000000241195991 от 30 июня 2024 года Мовчан А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина Мовчана А.Н. в том, что 09.06.2024 года в период времени с 15:42 по 16:38 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградская наб. (от Петровской наб. до ул. Чапаева), транспортным средством <данные изъяты> занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использ...

...ования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Мовчану А.Н. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Мовчан А.Н., обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица №0321695340000000241195991 от 30 июня 2024 года, указав в обоснование, что парковочная сессия была оплачена.

Мовчан А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно обжалуемого постановления, 09.06.2024 года в период времени с 15:42 по 16:38 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградская наб. (от Петровской наб. до ул. Чапаева) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Мовчан А.Н.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 211 и 01-АА 212, свидетельства о поверке которых представлены в материалы дела.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также представленным заявителем доказательствам, 09 июня 2024 отражена транзакция оплаты за пользование платным парковочным местом зоны 7813 транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 100,00 руб. за период с 15:15 по 16:15 и в размере 100,00 рублей за период с 16:26 по 17:26.

Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> находилось в зоне платной парковки без оплаты в период с 16:15 до 12:26, что с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, образует состав обозначенного административного правонарушения.

Доказательства того, что в указанный промежуток времени указанный автомобиль покидал место парковки заявителем в силу положения ст. 1.5 КоАП РФ представлено не было, данный факт опровергается материалами дела, в частности фотофиксацией транспортного средства, согласно которой автомобиль с г.р.з. <данные изъяты>, припаркован как в 15 час. 42 мин., так и в 16 час. 38 мин. на одном и том же месте.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительную задержку продления парковочного места (1 минута), принимая во внимание, что общественная опасность от действий Мовчана А.Н. не наступила, суд приходит к выводу о признании совершенного последним административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что действия Мовчана А.Н., направлены на исполнение требований по оплате платного парковочного места в установленном законом порядке, отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Кафтаний Е.Р. №0321695340000000241195991 от 30 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении Мовчана Анатолия Николаевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мовчана Анатолия Николаевича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Мовчана А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

86RS0004-01-2020-001902-49

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

18 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохода Н.А. к Мовчан А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Прохода Н.А. обратилась в суд с иском к Мовчан А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением домом 1Б по <адрес>.

В обоснование требования указано, что Прохода Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б по договору купли-продажи от 01.07.2009г. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал, регистрация носит формальный характер, в связи с чем, просила признать утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением нерабочих дней по указу президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а в последующем по указу президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам предварительного судебного заседания назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась. Судебное заседание отложено ...

...на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Таким образом, имела место повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Прохода Н.А. к Мовчан А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2824/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

2-1474/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут

10 марта 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Золотарева К.Ю.,

представителя ответчика Черняк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» к Мовчан А.Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее СурГПУ) обратилось в суд с иском к Мовчан А.Н. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СурГПУ и Мовчан А.Н. заключен договор на оказание образовательных услуг ФИО4 За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Мовчан А.Н. внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с Мовчан А.Н. заключено дополнительное соглашение об оплате образовательных услуг предоставляемых ФИО4 Установлена оплата за обучение за учебный год с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб. Образовательные услуги ФИО4 были предоставлены в полном объеме, однако оплата за 2 год обучения не поступила. Просит взыскать с Мовчан А.Н. оплату за предоставленные образовательные услуги в сумме <данные изъяты> руб., и госу...

...дарственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Золотарев К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Мовчан А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Место пребывания ответчика неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием у ответчика представителя, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Черняк Я.И.

Адвокат Черняк Я.И. исковые требования не признала, пояснив, что на признание требований не имеет полномочий, однако, не имеет возражений относительно заявленных требований.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования СурГПУ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг (далее Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные услуги, указанные в размере 1, а именно заказчик обязался оплачивать обучение ФИО4 по специальности Экономика по очной форме обучения. Нормативный срок обучения 4 года. Согласно п. 6.1 Договора стоимость одного учебного года составляет <данные изъяты> руб., которые должны быть внесены, в полном объеме не позднее 15 января следующего года (л.д. 10).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата за 1 курс обучения, период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. внесена ответчиком своевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг № №, согласно которому Мовчан А.Н. обязуется оплатить обучение ФИО4 на 2 курсе, в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ текущего года (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О переводе на следующий курс» № № ФИО4 переведена на 2 курс внебюджетного обучения (л.д. 19-21). ФИО4 пользовалась услугами предоставляемыми Договором, что подтверждается журналом группы <данные изъяты>, с отметками о посещении предметов и аттестации.

Оплата по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб. произведена Мовчан А.Н. не была. Ответчиком данный довод истца не опровергнут, доказательств обратного суду нет представлено.

В связи академической задолженностью по 14 предметам, а также отсутствием оплаты за учебный год ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была отчислена из СурГПУ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Мовчан А.Н., ФИО4 были предоставлены платные образовательные услуги, однако оплата за их предоставление произведена не была.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СургГПУ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» к Мовчан А.Н. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Мовчан А.Н. в пользу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья

Сургутского городского суда О.С.Разина

Дело № 5-280/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2016 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> Мовчана А.Н., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ранее к административной ответственности не привлекался.

У С Т А Н О В И Л :

Мовчан А.Н. виновен в недекларировании по установленной (письменной) форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.10.2016 года в 11часов 30 минут в зону таможенного контроля т.п. МАПП Троебортное, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км+580м а/дороги «Украина» на участок таможенного досмотра легкового автотранспорта и автобусов, следующих на территорию Таможенного союза, прибыл автомобиль <...> регистрационный №СА под управлением гражданина <адрес> Мовчана А.Н. с целью въезда на территорию Таможенного союза из Украины, которому было предложено произвести письменное декларирование ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, предназначенных для предпринимательских нужд, коммерческих целей, денежных средств, оружия, наркотиков, боеприпасов, взрывчатых веществ, сильнодействующих веществ, исторических и культурных ценностей, а также товаров, количество которых превышает ограничения, установленные для перемещения через таможенную границу РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения. Мовчан А.Н. для таможенного кон...

...троля подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию в письменной форме и не заявил о наличии у него и ввозе на территорию Таможенного союза какого-либо товара, предназначенного для предпринимательских нужд. При устном опросе о ввозе товара, заявлений не сделал.

В результате таможенного контроля, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра (АТД) № было установлено, что в багажном отделении автомобиля среди личных вещей, принадлежащих гражданину Мовчану А.Н. был обнаружен товар – алкогольные напитки в 63-х стеклянных бутылках семи наименований, 43,9 литров.

Перевозчиком и владельцем вышеуказанного товара признал себя гражданин <адрес> Мовчан А.Н., который по факту недекларирования обнаруженного вышеуказанного товара сообщил, что вышеуказанный товар он ввозит в Россию не для своего личного пользования, а для передачи третьему лицу и не задекларировал по причине незнания таможенного законодательства России. Каких-либо товаросопроводительных документов не имеет.

Согласно действующего таможенного законодательства данный товар, исходя из заявления лица, количества и характера (потребительских свойств товара и традиционной практики его применения и использования) был признан предназначенным не для личного пользования, и следовательно подлежал обязательному декларированию в письменной форме.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст.4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, к товаром для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Положениями частей 1-3 ст. 3 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами гражданин Мовчан А.Н., перемещая через таможенную границу Таможенного союза вышеуказанный товар, предназначенный для предпринимательских нужд, обязан был задекларировать и предъявить его для таможенного контроля.

Мовчан А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против конфискации товара.

Представитель Брянской таможни – Клищенков П.И. (по доверенности) в судебном заседании просил привлечь Мовчана А.Н. к административной ответственности и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мовчана А.Н.

Вина Мовчана А.Н. подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП № от ДАТА, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию (л.д. 1-4);

- актом таможенного досмотра № от ДАТА., в котором зафиксирован факт обнаружения перевозимого гражданином Мовчаном А.Н. и незаявленного им товара (л.д.9-14);

- протоколом опроса Мовчана А.Н. от ДАТА. (л.д.30-31);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА согласно которого, у Мовчана А.Н. был изъят в качестве предмета административного правонарушения обнаруженный в результате досмотра ввозимый и незадекларированный товар: алкогольные напитки в 63-х стеклянных бутылках семи наименований, 43,9 литров (л.д.15-17);

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в КХВД ТП МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА № в отношении Мовчана А.Н. (л.д. 69-73);

- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от ДАТА., в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.32-33);

- заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Брянск № от ДАТА, согласно которого исследованные образцы товара по органолептическим и физико-химическим показателям являются:

- образец № (жидкость, находящаяся в стеклянных бутылках с маркировкой <...>») крепким спиртным напитком водкой. Крепость представленного на исследование образца составляет 40,0 % об.;

- образцы №№, 3 (жидкости, находящиеся в стеклянных бутылках с маркировками «<...> - спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта: образец №,3 % об.; образец №,2 % об. По установленным органолептическим и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, содержание органических микропримесей (сложных эфиров и высших спиртов), содержание дубильных веществ) представленные образцы коньяком не является;

образец № (жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке с маркировкой <...>», белым сладким. Объёмная доля этилового спирта в исследованном образце составляет 16,0 % об.;

образец № (жидкость, находящаяся в стеклянных бутылках с маркировкой <...> - вином виноградным белым сладким. Объёмная доля этилового спирта в исследованном образце составляет 12,0 % об.;

образец № (жидкость, находящаяся в стеклянных бутылках с маркировкой <...> - вином виноградным красным сладким. Объёмная доля этилового спирта в исследованном образце составляет 11,8 % об.;

образец № (жидкость, находящаяся в стеклянных бутылках с маркировкой <...> - вином виноградным красным сухим. Объёмная доля этилового спирта в исследованном образце составляет 10,8 % об.

Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара (2 бутылок емкостью по 0,7 л каждая, крепкого спиртного напитка - водки, с маркировкой на этикетках <...> на внутреннем рынке РФ, с учетом размера партии, по состоянию на ДАТА составляет <...> руб. (<...> копеек) (за 2 бутылки емк по 0,7 л каждая).

Определить свободную (рыночную) стоимость образцов товара №№, 3 (спиртосодержащих жидкостей, находящихся в стеклянных бутылках с маркировками на этикетках: <...> представленных для поведения исследований, на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДАТА не представляется возможным.

Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара ( 1 (одной) бутылки емк. 1,0 л, вина виноградного ароматизированного, типа «вермут», белого сладкого, с маркировкой на этикетке <...> на внутреннем рынке РФ, с учет размера партии, по состоянию на ДАТА составляет <...> копеек) (за 1 бутылку емк. 1,0 л).

Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара (2 бутылок емк. по 0,75 л каждая, вина виноградного белого сладкого, с маркировкой на этикетках: <...> на внутреннем рынке РФ, с учетом размера партии, по состоянию на ДАТА составляет <...> копеек (за 2 бутылки ёмк. по 0,75л каждая).

Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара (2 бутылок емк. по 0,75 л каждая, вина виноградного красного сладкого, с маркировкой на этикетках: <...>») на внутреннем рынке РФ, с учетом размера партии, по состоянию на ДАТА составляет <...> копеек (за 2 бутылки ёмк. по 0,75л каждая).

Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара (2 бутылок емк. по 0,75 л каждая, вина виноградного красного сухого, с маркировкой на этикетках: <...>» на внутреннем рынке РФ, с учетом размера партии, по состоянию на ДАТА составляет <...> копеек (за 2 бутылки емк по 0,75 л каждая) (л.д.39-52).

Согласно справки-расчета, стоимость товара на день совершения правонарушения составила <...>,00 рубля (л.д.53,54).

Действия Мовчана А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - недекларирование по установленной (письменной) форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отягчающих вину, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мовчана А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товар: 1) Крепкий спиртной напиток - водка, крепостью 40,0 % об., в стеклянных бутылках емкостью по 0,7 л., с маркировкой на этикетках <...> и другая информация - 12 бутылок. 2) Спиртосодержащая жидкость, объемной долей этилового спирта 40,3 % об., в стеклянных бутылках емкостью согласно маркировке по 0,5 л., с маркировкой на этикетках <...>.» и другая информация - 5 бутылок. 3) Спиртосодержащая жидкость, объемной долей этилового спирта 40,2 % об., в стеклянных бутылках емкостью согласно маркировке по 0,5 л., с маркировкой на этикетках, <...> - 10 бутылок. 4) Вино виноградное ароматизированное, типа «вермут», белое сладкое, в стеклянных бутылках емкостью по 1,0 л., объемной долей этилового спирта 16,0 %, с маркировкой на этикетках <...> и другая информация - 4 бутылки. 5) Вино виноградное белое сладкое, в стеклянных бутылках емкостью по 0,75 л., объемной долей этилового спирта 12,0 %, с маркировкой на этикетках <...>» и другая информация - 12 бутылок. 6) Вино виноградное сухое красное сладкое, в стеклянных бутылках емкостью по 0,75л., объемной долей спирта 11,8 % об., с маркировкой на этикетках <...>» и другая информация - 12 бутылок. 7) Вино виноградное красное сухое, в стеклянных бутылках емкостью по 0,75л., объемной долей этилового спирта 10,8%ооб., с маркировкой на этикетках <...>.» и другая информация - 8 бутылок, из которых в ходе проведения экспертных исследований в ЭКС рег. Филиала ЦЭКТУ г. Брянска израсходовано содержимое 13-ти бутылок <...>» - 2 бут. по 0,7 литра; <...> - 2 бут. по 0,5 литра; <...> - 2 бут. по 0,5 литра; <...> - 1 бут пo 1 литра; <...> - 2 бут по 0,75 литра; <...> - 2 бут по 0,75 литра; <...> - 2 бут no 0,75 литра, пустая первичная упаковка утилизирована, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Троебортное, (242455, РФ, Брянская обл., Севский р-он, 518 км + 580 м. автодороги «Украина»).

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: М.А. Павлютенкова