Галимуллин Эдуард Исмагилович

Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-10076/2018

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллина Э.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Бадяевой Т.А., Бадяева Н.В., Лапиной (Бадяевой) Л.Н. к Галимуллину Э.И., Галимуллину И.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллина Э.И. в пользу Бадяевой Т.А., Бадяева Н.В., Лапиной (Бадяевой) Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 61427 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 2333 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 219 руб. 52 коп., расходы, связанные с получением выписки, в размере 266 руб. 66 коп., а также в возврат государственной пошлины в размере 2042 руб. 82 коп.

Взыскать с Галимуллина И.С. в пользу Бадяевой Т.А., Бадяева Н.В., Лапиной (Бадяевой) Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 30713 руб. 79 коп., расходы по оценке в размере 1666 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 109 руб. 78 коп., расходы, связанные с получением выписки, в размере 133 ру...

...б. 34 коп., а также в возврат государственной пошлины в размере 1121 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований Бадяевой Т.А., Бадяева Н.В., Лапиной (Бадяевой) Л.Н. к Галимуллину Э.И., Галимуллину И.С. в части возмещения расходов по ксерокопированию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галимуллина Э.И. в пользу ООО Консалтинговое Агентство «Незаисимость» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 16666 руб. 66 коп.

Взыскать с Галимуллина И.С. в пользу ООО Консалтинговое Агентство «Незаисимость» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 8333 руб. 34 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галимуллиных Э.И., И.С. – Павловой А.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Бадяевых Т.А. и Н.В.

относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бадяева Т.А., Бадяев Н.В., Лапина (Бадяева) Л.Н. обратились в суд с иском к Галимуллину Э.И., Галимуллину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 4 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов, причиной чего явился неправильный самовольный демонтаж отопительных приборов. В результате залива квартиры пострадало имущество истцов. 5 июля 2017 года представителями ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению №461 от 9 августа 2017 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 189653 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 194232 руб. в том числе рыночная стоимость права требования возмещения ущерба 189653 руб., расходы на услуги эксперта 3500 руб., почтовые расходы 329 руб. 30 коп., расходы ксерокопирования 350 руб., расходы на получение выписки в органах государственной регистрации 400 руб.

В судебном заседании Бадяева Т.А., Бадяев Н.В. просили удовлетворить иск.

Галимуллин Э.И. и его представитель Павлова А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «ОРЖИФ-ПЛЮС» - Миниахметов С.М. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» - Накипова А.Ф. против удовлетворения иска не возражала.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Галимуллин Э.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что ответчики являются ненадлежащими. Указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани», которое не известило жильцов указанного дома о том, что в этот день будут проводится работы по опрессовке системы отопления. Ответчики, будучи неуведомленными о проведении работ по заполнению системы отопления, не имели возможности ни поставить батареи на место, ни принять меры к уменьшению ущерба. Также выражает несогласие с заключением экспертов №38/18, положенным судом в основу решения при определении размера материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 1996 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.30, кв.47, принадлежит на праве общей долевой собственности Бадяевой Т.А. ? доли в праве, Бадяеву Н.В. ? доля в праве, Бадяевой (Лапиной) Л.Н. ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Согласно акту комиссии от 5 июля 2017года в составе представителя ООО «УК ЖКХ Приволжского района», представителя подрядной организации ООО «Оржиф-плюс» и истца Бадяева Н.В., был установлен факт затопления квартиры, причина затопления – самостоятельный демонтаж отопительных приборов жильцами <адрес>.

Согласно экспертному заключению №461, подготовленному ООО «Эксперт Консалт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящейся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 4 июля 2017 года составляет 189653 руб.

Определением суда от 18 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой получено экспертам ООО Консалтинговое Агентство «Независимость».

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет Галимуллиных Э.И., И.С., суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло в виду самостоятельного демонтажа отопительных приборов жильцами <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба заливом обязана нести управляющая компания, отклоняется судебной коллегией, поскольку отопительное оборудование, находящееся в квартире ответчиков, должно содержаться в надлежащем состоянии именно собственником жилого помещения. Согласно материалам дела, батареи были сняты более двух недель до залива квартиры.

Доводы жалобы о том, что залив произошел в результате проведенных 4 июля 2017 года работ по опрессовке и заполнению системы отопления, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчиками не представлены доказательства тому, что отопительные приборы были сняты по согласованию с управляющей либо обслуживающей организацией, либо последние были извещены о внесении изменений в инженерные системы. Из материалов дела следует, что отопительные приборы были сняты собственниками квартиры самостоятельно. 4 июля 2017 года в подвале жилого <адрес> проводились работы по ревизии задвижки системы отопления, после чего заполнили системы. Залив произошел по причине того, что отопительные приборы в квартире ответчиков отсутствовали, а вентили были закрыты не полностью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи