Шарафутдинов Ильдар Талгатович

Судья С.И. Камалова дело №33-17224/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Ш. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 006 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 230 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Вернуть Ш. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 970 рублей из соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ш. и открытым акционерным обществом «НАСКО» (далее - ОАО «НАСКО») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «SHMITZ», государственный регис...

...трационный номер ...., по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (полис серии ....). Срок действия договора - с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей.

30 ноября 2014 года в 07 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства марки «SHMITZ» Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Т. управлял транспортным средством на основании путевого листа № .... от 27 ноября 2014 года и состоял в трудовых отношениях с истцом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена на том основании, что заявленное событие не является страховым, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SHMITZ» составляет 2 767 240 рублей 80 копеек.

По условиям договора страхования рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Ш., ответчик Т., представитель третьего лица ОАО «НАСКО» не явились, извещены.

Представитель истца Ш. – Ж. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы стоимости ущерба просила взыскать с ответчика 1 006 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 230 рублей, а также просила возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 970 рублей.

Представитель ответчика Т. – Х. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не полностью исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ш. – Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ш. и ОАО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «SHMITZ», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (полис ....). Срок действия договора - с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей.

30 ноября 2014 года в 07 часов 15 минут на <адрес> Т. управлял автомашиной марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный номер ...., буксировал прицеп «SHMITZ», государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением и съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «SHMITZ» получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Т. управлял транспортным средством на основании путевого листа № .... от 27 ноября 2014 года и состоял в трудовых отношениях с истцом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена на том основании, что заявленное событие не является страховым, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г..

В соответствии с экспертным заключением №.... от 02 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «SHMITZ» с учетом износа составляет 2 767 240 рублей 80 копеек.

Определением суда от 13 мая 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю И..

Согласно заключению №.... от 03 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SHMITZ» по состоянию на 30 ноября 2014 года без учета износа деталей составляет 3 189 630 рублей 59 копеек, с учетом износа деталей – 2 673 548 рублей 39 копеек; стоимость годных остатков определена в размере 194 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Т. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ш., совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика Т..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как указано выше, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель Т. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, Т., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанное в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, размером заявленных исковых требований, позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Низамова Ж.М. Дело №33-692/17

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова О.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова О.Н. к Шарафутдинову И,Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, от <дата> и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Смирнова О.Н. об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя Смирнова О.Н. - Крючкова А.С. в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения представителя Шарафутдинова И.Т - Жуковой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов О.Н. обратился в суд с иском к Шарафутдинову И.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указывается, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, при постановке которого <дата> на учет в органах ГИБДД <адрес>, выяснилось, что указанное транспортное средство ч...

...ислится в розыске по базе данных «Интерпол».

Истец за приобретенное транспортное средство передал Шарафутдинову И.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Автотранспортное средство и документы были изъяты у истца сотрудниками полиции, автомашина помещена на охраняемую стоянку отдела полиции - 3 <адрес>.

<дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова О.Н. отказано, о чем вынесено постановление.

Смирнов О.Н. считает, что ответчик умышленно не уведомил его о нахождении автомашины в розыске, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

На основании изложенного Смирнов О.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <дата>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, заключенный <дата> между ним к Шарафутдиновым И.Т., взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубле и возврат госпошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Смирнова О.Н. – Крючков А.С. не явился.

Представитель Шарафутдинова И.Т.- Жукова Е.Ю. иск не признала, указала, что автомашина в момент похищения не находилась на территории Литвы, а находилась на территории России, что подтверждается и отметкой в паспорте транспортного средства, прицеп растаможен в мае <дата> года.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Смирновым О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что в <дата> года из НЦБ Интерпола Литвы получена информация о подготовке документов о возврате полуприцепа <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска законному владельцу, в связи с чем, факт притязания третьих лиц на спорное транспортное средство им в суде был доказан.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не проверен факт постановки ответчиком спорного транспортного средства на учет в <дата> году, когда транспортное средство уже находилось в розыске.

Кроме того в жалобе указывается, что Смирнов О.Н. и его представитель Крючков А.С. не извещались о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Шарафутдинова И.Т.- Жуковой Е.Ю. указывается на обоснованность решения суда и отсутствия оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова О.Н. - Крючков А.С. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель Шарафутдинова И.Т. - Жукова Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Торжок» и Шарафутдиновым И.Т., последний являлся собственником полуприцепа <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, технический паспорт выдан Московским таможенным постом, страна ввоза – Германия, выдан «Транзит».

Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Германии прошел таможенное оформление с выдачей паспорта транспортного средства .... ТУ <адрес> таможенной службой.

<дата> по договору купли-продажи Смирнов О.Н. приобрел указанный автомобиль у Шарафутдинова И.Т. за <данные изъяты> рублей.

Условия договора сторонами по делу исполнены, в день подписания договора транспортное средство передано покупателю.

<дата> при постановке истцом вышеуказанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД <адрес>, сотрудники полиции установили, что транспортное средство числится в розыске базы данных «Интерпол», в связи с чем, транспортное средство и документы были изъяты у Смирнова О.Н. сотрудниками полиции, с помещением транспортного средства на охраняемую стоянку отдела полиции-3 <адрес>.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту задержания вышеуказанного полуприцепа, числящегося по данным базы «Интерпола» по статьям 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, при этом установлено, что согласно заключению эксперта первичная маркировка шасси и идентификационная маркировка полуприцепа не изменялись.

Согласно ответу руководителя группы НЦБ «Интерпола» УМВД России по <адрес> МВД России следует, что транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., похищен <дата>, объявлен в международный розыск <дата>, страна инициатор розыска - Литва.

Группой ИЦБ Интерпола УМВД России по <адрес> <дата> в ИЦБ Интерпола МВД России направлен запрос об обнаружении прицепа, разыскиваемого по каналам Интерпола, для дальнейшего информирования правоохранительных органов Литвы.

В августе 2016 года из НЦБ Интерпола Литвы получена информация о подготовке документов о возврате полуприцепа и запрос о контактных данных органа полиции и суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность ввоза спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации при отсутствии сведений из страны, объявившей автотранспортное средство в розыск, информации об обстоятельствах хищения и о его владельце, в связи с чем законным владельцем указанного имущества при заключении договора купли-продажи являлся Шарафутдинов И.Т.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от <дата> .... Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 пункта 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, Смирнов О.Н., исходя из невозможности использования автомобиля в силу его изъятия, в связи с нахождением его в международном розыске, что является существенным нарушением условий договора, был вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в установленных обстоятельствах дела, приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по иску Смирнова О.Н. к Шарафутдинову И,Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, от <дата> и взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирнова О.Н. к Шарафутдинову И,Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, от <дата> и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажитранспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты> года выпуска, заключенный <дата> между Смирновым О.Н. и Шарафутдиновым И,Т..

Взыскать с Шарафутдинова И,Т. в пользу Смирного О.Н. стоимостьавтомобиляв размере <данные изъяты> рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи