Ким Арион Германович

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4791/14

г.Владивосток 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Ижко С.А., Олещенко Е.Д.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Гоноховой А.А.

потерпевшей К.С.

при секретаре Плотниковой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоноховой А.А. в интересах осужденного Ким А.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей К.С – адвоката Шкорбы В.В., апелляционную жалобу осужденного Ким А.Г., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым

Ким Арион Германович, 18 августа 1973 года рождения, уроженец с. Иски-Наукат Наукатского района Ошской области, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный: Приморский край г. Уссурийск, пер. <адрес> проживающий: Приморский край Уссурийский городской округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Гоноховой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Ким А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, потерпевшей К.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Ким А.Г. совершено 14 июля 2013 года на территории с. Новоникольск Уссурийского городского округа Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохова А.А. не соглашаясь с приговором указывает, что приговор вынесен без учета и анализа фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании. Ссылаясь на показания Ким А.Г, суд, установив, противоправное поведение со стороны потерпевшего, не выяснил вопрос имелась ли реальная угроза у Ким А.Г. опасаться за свою жизнь и за здоровье находящихся в доме супруги, малолетних детей. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установив, большой перечень смягчающих обстоятельств, существенно смягчающий вину подсудимого, суд, назначил наказание чрезмерно суровое. Полагает, что при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ не принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, не учел обстоятельства влияющие на вид и размер наказания. Считает что в совокупности, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ким А.Г. утратил общественную опасность для общества, но не смотря на это пришел к выводу, о том что исправление осужденному возможно только в условиях изоляции от общества. Ким А.Г. является единственным кормильцем семьи, на иждивении у него находятся дети, мать, признанная потерпевшей по делу, которая была против назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей К.С. – адвокат Шкорба В.В., с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, ввиду строгости и неполноты предварительного следствия, которое не было восполнено в ходе судебного заседания. При наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, противоправность действий потерпевшего, причинение потерпевшим подсудимому вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, в результате чего Ким А.Г. проходил лечение свыше трех недель. Считает, что предварительное следствие необъективно подошло к данным фактам, не назначена судебно-медицинская экспертиза, не назначена амбулаторная либо стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. По её мнению, у следствия были основания для проведения указанных экспертиз, результаты которых могли существенно повлиять на квалификацию преступления. Ссылается на наличие у Ким А.Г. на иждивении двоих малолетних детей и иных смягчающих обстоятельств, считает назначенное Ким А.Г. наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.Г., с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ. Просит применить ст.64 УК РФ, поскольку у него не было злого умысла, потерпевший сам вынудил его пойти на самосохранение. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, старых родителей, характеризуется по месту жительства положительно, за время нахождения на подписке о невыезде, правонарушений не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ким А.Г., по предъявленному ему обвинению, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, конфликт между Ким А.Г. и потерпевшим начался за воротами дома подсудимого. В последствии, подсудимый вернулся в дом, умылся, а затем, взяв деревянное полено, вышел из дома. Увидев силуэт К.А. не видя у него каких-либо предметов в руках, при отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья, нанес К.А.. удары поленом по голове.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ким А.Г. умышленно причинил К.А. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, следует признать правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного, его защиты и представителя потерпевшей о самообороне, не основательны.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.А., в состоянии необходимой обороны, и суд обоснованно сделал вывод, что в момент нанесения ударов К.А., поведение последнего не создавало опасности для жизни и здоровья подсудимого или его родственников.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие психотравмирующей ситуации, предшествующей совершению преступления, у суда не было оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетних детей, поведение Ким А.Г. после совершения преступления.

Наказание Ким А.Г. назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку, как следует из приговора, смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Гонохова А.А., осужденный и представитель потерпевшей, учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, в отношении Кима Ариона Германовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гоноховой А.А., представителя потерпевшей К.С. – адвоката Шкорбы В.В., осужденного Ким А.Г., оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Ижко С.А.

Олещенко Е.Д.