Пасхин Николай Петрович

№ 2-546/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Храмых Н.В., его представителя Старцева А.В., ответчика Пасхина Е.Н., его представителя Медова В.В., 3-го лица Пасхина Н.П., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Храмых Николая Владимировича к Пасхину Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Храмых Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 14:05 возле <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием автомобиля <****>», государственный регистрационный знак № под управлением Храмых Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота- Терсел», государственный регистрационный знак В 647 ВН 96, под управлением водителя Пасхина Е.Н., принадлежащего Пасхину Н.П. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате проверки сотрудниками ГИБДД никто из водителей не был привлечен к административной ответственности, однако в определении об отказе в возбуждении административного дела от 18.12.2014 г. было указано на наличие вины обоих участников ДТП. Данное постановление было обжаловано сторонами: решением Красноуфимского городского суда от 25.03.2015 г. выводы о вине водителей исключены из описательно- мотивировочной...

... части определения.

Вместе с тем, Храмых Н.В. полагает, что ДТП произошло по вине ответчика при совершении им маневра левого поворота.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <****> коп., за составление заключения истец заплатил <****>., итого: <****> коп.

Гражданская ответственность Пасхина Е.Н. при управлении автомобилем была не застрахована.

На основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Пасхина Е.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <****> коп.

В судебном заседании истец Храмых Н.В. и его представитель по устному ходатайству СтарцевА.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Пасхин Е.Н. и его представитель Медов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что Пасхин Е.Н. заблаговременно включил указатель поворота налево, его с правой стороны объехали две машины и только после этого он стал поворачивать. В это время в машину Пасхина въехала машина Опель. Считают, что виновником ДТП является водитель Храмых.

3-е лицо Храмых Н.П. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля «Тойота- Терсел», государственный регистрационный знак В 647 ВН 96. Машина стояла на ремонте, но за две недели до ДТП машину отремонтировали и он отдал ее в пользовании сыну Пасхину Е.Н. Предупредил сына, чтобы тот проверил все документы, но в результате срок страховки истек. Со слов сына виновником ДТП является Храмых Н.В. Он ( Пасхин Н.П.) также считает, что ДТП произошло по вине Храмых, который еще ехал со значительным превышением скорости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> около 14:05 возле <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <****>», государственный регистрационный знак <****> под управлением Храмых Н.В.и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пасхина Е.Н. Автомобиль истца, как и автомобиль ответчика, получил механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасхина Е.Н.и Храмых Н.В. от 18.12.2014г. следует, что водитель Пасхин Е.Н., управляя автомобилем <****> при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем <****> под управлением Храмых Н.В., который не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, при совершении обгона.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25.03.2015г. указанное выше определение от 08.12.2014г. изменено путем исключения из описательно- мотивировочной части определения указание о том, что водитель Пасхин при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Храмых при совершении обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, сведения о нарушении вышеуказанными водителями правил дорожного движения содержатся в справке о ДТП от 08.12.2014г., составленной ИДПС ГИБДД ММО МВД России « Красноуфимский». При этом, как указано в представленной справке, Пасхин Е.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а водитель Храмых Н.В. – п.11.2 ПДД РФ.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ( п.11.2 ПДД). Из представленных суду материалов следует, что водитель ФИО2 на автомобиле Тойота –Терсел, государственный номер <****>, двигался по <адрес> в <адрес>. При повороте налево на <адрес>, он включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. В это время водитель автомобиля <****>, государственный номер <****> ФИО1, совершавший маневр обгона транспортного средства <****>, совершил столкновение с автомобилем ответчика.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от 18.12.2014 г., объяснением Пасхина Е.Н. и Храмых Н.В., другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ( по 50 % каждым), выразившейся в том, что Храмых В.Н. при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1,п.11.2 ПДД, то есть не убедился в безопасности своего маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также, он нарушил запрет на совершение обгона, в случае если впереди идущее транспортное средство, подало сигнал поворота налево, а водитель Пасхин Е.Н. в свою очередь нарушил п. 8.1 ПДД не убедился в том, что при выполнении маневра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что его никто не обгоняет.

Кроме того, суд считает, что оба водителя нарушили п.10.1 ПДД, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушения водителями Храмых Н.В. и Пасхиным Е.Н., указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба их собственникам.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем <****>», государственный регистрационный знак № 96 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано, в результате ДТП автомобиль истца <****> получил механические повреждения. Право собственности Храмых Н.В. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 25.11.2011г. и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № 03 от 03.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <****> коп., за услуги эксперта Храмых Н.В. заплатил <****> коп., что также подтверждено квитанцией № 170734 от 23.12.2014г.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****> коп. ( <****>.).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, поэтому принимается судом.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен на сумму 301 058 руб. 01 коп., судом определена обоюдная вина водителей Храмых Н.В. и Пасхина Е.Н. в ДТП от 18.12.2014г., суд с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере <****>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмых Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Пасхина Евгения Николаевича в пользу Храмых Николая Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в <****> коп., судебные расходы в сумме <****> коп., всего взыскать <****> коп.( <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 07.06.2015г.

Судья: С.А. Бунакова.