Дунай Дмитрий Дмитриевич

Судья 1 инстанции Ротко Т.Д. Дело № 1-6/2025 (№1-525/2024)

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-689/2025

91RS0009-01-2024-004649-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Шарапа Р.А., Лычкова Р.В.

представителя

потерпевшего ФИО10 - адвоката Бейтулаева А.С.

осужденных – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного Дунай Д.Д. – адвоката Лычкова Р.В., потерпевшего ФИО10 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов Кирилл Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Ветлужский, <адрес>Г, <адрес>, проживающий по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дунай Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, Украина, гражданин РФ, зарегис...

Показать ещё

...трированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального и материального вреда удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Борисова К.А. и Дунай Д.Д. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 6 353, 10 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда с Борисова К.А. 250 000 рублей, с Дунай Д.Д. – 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Борисов К.А. и Дунай Д.Д. в августе 2024 года в <адрес> Республики Крым умышленно причинили потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дунай Д.Д. – адвокат Лычков Р.В., не оспаривая виновности его подзащитного, просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и установить режим содержания - исправительную колонию общего режима.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем смягчающим обстоятельствам, таким как добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО10, добровольное пожертвование денежных средств в ГБУ РК «Чернышевский детский дом» и в Государственный фонд поддержки участников СВО «Защитники Отечества» в сумме 14 000 рублей.

Также, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции не учтено его семейное положение, а именно то, что после смерти его родной сестры он остался единственным сыном в семье.

Кроме того, просит учесть, что потерпевший ФИО9 в прениях сторон принял извинения Дунай Д.Д. и просил назначить наказание на усмотрение суда, не требуя при этом назначения строгого наказания.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является излишне суровым и считает возможным применить к нему нормы ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10, не оспаривая доказанности вины осужденных, просит приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску изменить, взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 55 000 рублей солидарно с осужденных Борисова К.А. и Дунай Д.Д.

Свои доводы мотивирует тем, что в связи с полученным, в результате преступных действий осужденных, эмоциональным расстройством вынужден был пройти экспериментально-психологическое исследование. По рекомендации врача-психолога ему была назначена консультация, а также индивидуальная работа с психологом, в виду чего он вынужден был заключить договор о предоставлении платных психологических консультационно-информационных услуг с психологом ФИО11, на общую сумму 110 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Борисова К.А. – 450 000 рублей, с Дунай Д.Д. – 250 000 рублей.

По мнению апеллянта, уменьшение судом первой инстанции размера возмещения морального вреда является незаконным, так как преступными действиями Борисова К.А. и Дунай Д.Д. ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности длительное время вести активный образ жизни.

Указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер морального вреда существенно нарушил требования законодательства.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО12, поданная в интересах осужденного Борисова К.А., была отозвана осужденным, который согласился с приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Борисова К.А. и Дунай Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела, и подтверждаются как признательными показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшего ФИО10, а также иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и ни кем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных Борисова К.А. и Дунай Д.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Наказание Борисову К.А. и Дунай Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисову К.А. судом обоснованно признаны явка с повинной, признание им вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание материальной помощи и в быту престарелым бабушке и дедушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунай Д.Д., судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи в быту престарелой бабушке и ее неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, вопреки доводам защитников осужденных с учетом обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО10 свидетельствуют о совместном умысле осужденных, нанесших последнему множественные удары, в том числе и в жизненно-важные органы, о причинении именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденные, в ходе конфликта, желали продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему и нанесли удары в область расположения жизненно-важных органов, что исключает возможность причинения вреда по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего группой лиц.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях осужденных признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о возможности изменения категории совершенного преступления, а, следовательно, и изменения вида исправительного учреждения не обоснованы и не заслуживают внимания.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск в части взыскания с осужденных в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6 353, 10 рублей и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который был уточнен, потерпевший просил взыскать в его пользу с осужденных 61 353, 10 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и в счет возмещения морального вреда, с учетом добровольного частичного возмещения, с Борисова К.А. – 450 000 рублей, с Дунай Д.Д. – 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных Борисова К.А. и Дунай Д.Д. суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, форму вины осужденных, их материальное и семейное положение.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска и взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу ФИО10 с Борисова К.А. – 250 000 рублей, с Дунай Д.Д. – 50 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, считая именно такой размер (по 300 тысяч рублей с каждого, с учетом ранее выплаченных сумм) достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы потерпевшего Ильгизова Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных в размере по 55 000 рублей, связанного с необходимостью заключения договора о предоставлении платных психологических консультационно-информационных услуг с психологом ФИО11, на общую сумму 110 000 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего в части взыскания с осужденных по 55 тысяч рублей, понесенных на консультации врача-психолога, поскольку из представленных документов не установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, а так же иные поводы для пересмотра судебного решения, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2025 года в отношении Борисова Кирилла Анатольевича и Дунай Дмитрия Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Лычкова Р.В., в интересах осужденного Дунай Д.Д., потерпевшего ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть