Галимуллин Эльвир Маулетзянович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Забирова З. Т. (адрес суда: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галимуллина Э. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимуллина Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Галимуллин Э.М. подал жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что регистрационный знак № не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием – изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства. Государственный регистрационный знак № и ранее принадлежал Галимуллину Э.М. с момента продажи автомобиля Шевроле Круз до приобретения спорного автомобил...

...я Тойота Камри.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИББД УМВД России по г. Стерлитамак Мишинкин С.Ю. пояснил, что государственный регистрационный знак № согласно базы учета транспортных средств установлен на автомобиле Лада №, принадлежащего Агзамову Р.З., а транспортном средстве «Тойота Камри», принадлежащим Сагетдинову А.А., согласно базе данных, должен быть установлен государственный регистрационный знак №

Галимуллин Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Галимуллина Э.М., извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ИДПС Мишинкина С.Ю., считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими – либо изображениями, искажающие нанесенные на них предприятием – изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Материалами дела установлено, что Галимуллин Э.М. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с подложенными государственными регистрационными знаками.

При этом, согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, на автомобиле «Тойота Камри», номер кузова №, установлен государственный регистрационный знак М 077 РЕ 02.

Как следует из карточек учета транспортных средств, государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле Лада № принадлежащего Агзамову Р.З., на транспортном средстве «Тойота Камри», принадлежащим Сагетдинову А.А., установлен государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы Галиуллина Э.М. о том, что регистрационный знак № не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака, так как изготовлен на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, суд считает несостоятельным, так как указанный регистрационный знак согласно базы учета транспортных средств выдан на другое транспортное средство.

Иные доводы жалобы Галимуллина Э.М. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галимуллина Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Галимуллин Э.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Галимуллину Э.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимуллина Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Галимуллина Э. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забирова З.Т.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Забирова З. Т., рассмотрев жалобу Галимуллина Э.М., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимуллина Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. на <адрес> Галимуллин Э.М., управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Галимуллин Э.М. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права. ИДПС было в качестве признана опьянения Галимуллина Э.М. было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, на момент предъявления к подписанию Галимуллину Э.М. протокола об отстранении от управления транспортным средством, отметок о признаках алкогольн...

...ого опьянения, не было. При таких обстоятельствах, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, являлось незаконным. Также мировым судьей не обеспечена в судебное заседание явка инспектора ДПС, составившего протокол, а также понятых, что говорит о неполноте исследования доказательств мировым судьей.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак Мишинкин С.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что вина Галимуллина Э.М. подтверждается собранными материалами дела. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, а также велась видеофиксация. Галимуллин Э.М. от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования отказался.

Галимуллин Э.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сотрудника ГИБДД, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. на <адрес> Галимуллин Э.М., управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Галимуллину Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Галимуллин Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении Галимуллиным Э.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Галимуллина Э.М. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Галимуллину Э.М. разъяснены. От подписей в протоколах последний отказался.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции являются незаконными, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Галимуллин Э.М. будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД либо понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы Галимуллина Э.М. о том, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии установленных признаков опьянения, а также результатов освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание судом, так как не Галимуллину Э.М. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии указания на наличие у Галимуллина Э.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), вопреки доводов жалобы заявителя, имеют свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Также суд обращает внимание, что при составлении процессуальных документов Галимуллин Э.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были произведены с участием понятых Давлеткиреева А.И., Уляева И.И., а также с применением видеофиксации, что было также исследовано мировым судьей, и чему была дана оценка.

Постановление о привлечении Галимуллина Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галимуллину Э.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимуллина Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Галимуллина Э.М. – без удовлетворения.

Судья З.Т. Забирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, дело об административном правонарушении в отношении Галимуллина Э.М., <данные изъяты>

со слов не женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего монтажником пластиковых окон в ООО «Кит Пласт»,

ранее к административной ответственности привлекавшегося, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 года в 22.45 часа <адрес>, Галимуллин Э.М. громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить, не регировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Галимуллин Э.М. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что был пьяный.

Суд, заслушав Галимуллина Э.М., исследовав материалы дела, считает, что вина Галимуллина Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ полностью ...

...подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № 220601 от 10 июня 2021 года,

- рапортом сотрудника УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6. от 10 июня 2023 года, содержащего обстоятельства совершения административного правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования от 11 июня 2023 года № 474, согласно которому Галимуллин Э.М. отказался от освидетельствования,

- протоколом досмотра от 10 июня 2023 года,

- протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение, от 10 июня 2023 года,

- протоколом об административном задержании от 10 июня 2023 года.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте Галимуллин Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания Галимуллину Э.М., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – вину признает, наличие отягчающего обстоятельства – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приходит к выводу о назначении Галимуллину Э.М. наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галимуллина Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

При оплате штрафа использовать следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по г. Стерлитамаку), КПП 026801001, номер счета получателя платежа – 03100643000000010100 в отделении НБ Республики Башкортостан Банка России, БИК 018073401, кор.счет 40102810045370000067, КБК 188116011910190000140, УИН 18880402230002206010.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-3466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Сагетдинова А.А.,

ответчика Галимуллина Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагетдинова А.А. к Галимуллину Э.М. об оращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Сагетдинов А.А.. обратился в суд с вышеуказанным иском к Галимуллину Э.М., просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN:№, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении займа в размере 400 000 руб. сроком на 3 месяца, по настоящее время долг не возвращен. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN:№, принадлежащего ответчику. В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении обязательств по возврату долга в установленный срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец Сагетдинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Галимуллин Э.М. в судебном заседании иск признал полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны. Обстоятельства не оспаривает, показал о согласии передать заложенный автомобиль в счет возврата суммы долга, т.к. отсутствуют денежные средства. Автомобиль в споре, з...

...алоге не состоит, предметом раздела имущества не является.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односоронний отказ от исполнения обязательства не допускается /ст. 310 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Сагетдиновым А.А. и Галимуллиным Э.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом ответчику Галиуллину Э.М. предоставлен займ в размере 400 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный займ.

Предоставление ответчику данной суммы сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями о передаче денежных средств в договоре /л.д. 6/.

Между тем доводы истца о нарушении условий договора ответчиком /заемщиком/ об отсутствии погашения задолженности по договору займа в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривается, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от обязанности доказывать.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом залога является автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN:№, 2007 года выпуска, цвет черный, кузов № №.

В соответствии с п. 1.1.9 договора залога стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 400 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN:№, 2007 г.в., цвет черный, зарегистрирован на имя Галимуллина Э.М.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований Сагетдинова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Ответчик Галимуллин Э.М. на судебном заседании исковые требования в указанной части и обстоятельства дела признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу положений ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN:№, 2007 года выпуска, цвет черный, кузов № № в счет погашения задолженности перед Сагетдиновым А.А. по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в реестре залогов сведений в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98,100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагетдинова А.А. – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Сагетдинова ФИО7 на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. – транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN:№, 2007 года выпуска, цвет черный, кузов № №, цвет черный, стоимостью 400 000 руб., принадлежащий Галимуллину ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5–425/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Акбашева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Галимуллина Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ГУП «<данные изъяты>, не женатого, согласно справки ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Э.М. около <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, подъезд № выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, чем оказал неповиновение сотруднику полиции.

В судебном заседании Галимуллин Э.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав объяснения Галимуллина Э.М., исследовав представленные материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Помимо признательных пояснений самого Галимуллина Э.М., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.Своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопря...

...женные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, Галимуллин Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания Галимуллину Э.М., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, и в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений считает целесообразным назначить Галимуллину Э.М. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Галимуллина Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня вручения постановления.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 часов ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, и не выполнил требование сотрудника полиции об остановке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления, признании его недействительным по тем основаниям, что сигнал сотрудника полиции об остановке им (ФИО4) замечен не был, так как справа от него находился автомобиль, который закрывал обзор. Ему (ФИО4) не были представлены видеоматериалы, которые бы свидетельствовали о том, что он (ФИО4) намерено не выполнил требования сотрудника полиции об остановке.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся л...

...иц.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление инспектора отменить по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица, следует, что ФИО3 в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, что объективно подтверждается его подписью « НЕ СОГЛАСЕН» в оспариваемом им постановлении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как вменяемое ФИО2 правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а оснований для назначения ФИО2 административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Кроме оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова