Забродина Анжелика Ивановна

Дело 2-60/2021 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Ю. , Евлаховой Н.Е. , Жуковой М.А. , Забродиной А.И. , Знатнова А.С. , Третьякова Р.В. , Третьяковой В.О, , Филатовой А.В.м, Филипповича В.Ю. , Юрьевой С.А. , Таборовой Е.А. к ООО «Дом на Фрунзенской», ООО «УК «КВС-Комфорт» об обязании недостатки общедомовой системы кондиционирования дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы к ООО «Дом на Фрунзенской», ООО «УК «КВС-Комфорт» об обязании устранить недостатки общедомовой системы кондиционирования дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, о взыскании с ООО «Дом на Фрузенской» и ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере: 500 000 рублей 00 коп., а также о взыскании с ответчиков в пользу Третьяковой В.О, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере: 25 000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, просят обязать ответчиков устранить недостатки и ввести в эксплуатацию общедомовой системы кондиционирования по адресу: <адрес> по результатам ввода в эксплуатацию подписать системы кондиционирования подписать акт ввода в эксплуатацию системы кондиционирования в квартирах с каждым из истцов, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения решения суда в уст...

...ановленный срок, а также о взыскании с ответчиков в пользу Третьяковой В.О, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере: 55828 руб. 00 коп.

Ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между Истцами (Дольщик) и ООО «Дом на Фрунзенской» (Затсройщик) заключены договоры долевого участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) В соответствии с п. 1 указанных договоров Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - Объект), возводимой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный ДДУ, помещение (квартиру), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену в порядке и на условиях Договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные ДДУ.

Согласно п. 1.2 ДДУ помещение передается Дольщику в состоянии, указанном в Приложении № 1 к ДДУ «Характеристики Помещения» во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями Договора.

Из содержания раздела III, п. 5 Приложения № 1 к ДДУ следует, что Инженерные сети и оборудование, передаваемые по ДДУ включают в себя в том числе централизованную систему холодоснабжения.

В соответствии с п. 7.1. ДДУ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - составляет три года. Течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, начинается со дня подписания первого акта приема-передачи жилого или нежилого помещения Объекта.

Помещения были переданы жильцам в 2017 году. Согласно условиям ДДУ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек.

Таким образом, между Истцами и ответчиком ООО «Дом на Фрунзенской» возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на Застройщике.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Истцы в письмах, адресованных Застройщику, предпринимали все необходимые действия для исполнения обязательств по договору, неоднократно обращались к ООО «Дом на Фрунзенской» с требованиями выполнить ряд мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности системы кондиционирования, Застройщик требования Истцов проигнорировал, работы не выполнил.

Кроме того, Застройщиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие введение в эксплуатацию системы кондиционирования, а именно: акт о проведении пуско-наладочных работ; акт об окончании монтажных работ.

Вина управляющей компании ООО «УК «КВС-Комфорт» состоит в бездействии по приведению системы кондиционирования в рабочее состояние, в связи с тем, что система кондиционирования долгое время простаивала образовалась коррозия внутри системы.

Истцы Жукова М.А., Третьякова В.О., их представители Касев О.В., Алферова Н.Ю., она же представляет интересы истцов Филипповича В.Ю., Денисовой Н.Ю., Забродиной А.И., Третьякова Р.В., Жуковой М.А., Юрьевой С.А. действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель истца Филатовой А.В. – Булавин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истцы Евлахова Н.Е., Знатнов А.С., Таборова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Дом на Фрунзенской» Минеев Д.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился иск в отношении ООО «Дом на Фрунзенской» не признал, заявил ходатайство о применении срока давности.

Представители ответчика ООО «УК «КВС-Комфорт» Григорьев И.В. и Захарчук В.К.., действующие на основании доверенности в судебное заседание явился иск в отношении ООО «УК «КВС-Комфорт» не признали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует: Между Истцами (Дольщиками) и ООО «Дом на Фрунзенской» (Затсройщик) заключены договоры долевого участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), суду представлен договор участия в долевом строительстве №-ДФР от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-69, том 1).

В соответствии с п. 1 указанных договоров Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - Объект), возводимой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный ДДУ, помещение (квартиру), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену в порядке и на условиях Договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные ДДУ.

Согласно п. 1.2 ДДУ помещение передается Дольщику в состоянии, указанном в Приложении № 1 к ДДУ «Характеристики Помещения» (л. д. 70, том 1), во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями Договора.

Согласно п.5 Приложению 1 (л.д.70-71) к договору участия в долевом строительстве №-ДФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69) система холодоснабжения централизованная, выполняется выпуск медных труб с холодоносителем из инженерных блоков; установка внутренних блоков (фанкойлов) осуществляется по индивидуальному заказу, за отдельную плату.

В соответствии с п. 7.1. ДДУ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - составляет три года. Течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, начинается со дня подписания первого акта приема-передачи жилого или нежилого помещения Объекта.

Истцы являются собственниками квартир Санкт-Петербург, <адрес>, суду предоставлены выписки из ЕГРП Третьяков Р.В. – кв. №, Знатнов А.С. – кв. №; Жукова М.А. – кв. №, Юрьева С.А. – кв.№ Филатова А.В., - кв. №; Филиппович В.Ю. – кв. №, Денисова Н.Ю. – кв.№, Забродина АК.И. – кв.№, Евлахова Н.Е. – кв. № Таборова Е.А. – кв. № (т. 1 л.д. 16-37).

Управляющей компанией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ООО «УК «КВС-Комфорт».

Согласно представленному акту приема-передачи внутренних инженерных систем УК ООО «КомфортГрупп» застройщик ООО «Дом на Фрунзенской» передает 10.03.2017 в эксплуатацию на основании договора управления № У-ДФР/16 от ДД.ММ.ГГГГ внутренние инженерные системы объекта капитального строительства: многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 (строительный адрес: <адрес> в том числе систему общеобменной вентиляции и кондиционирования (п.6 Акта). Инженерные системы приняты без замечаний (т.1 л.д. 147).

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 23.07.2018 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д. 4 стр.1 передан в управление от УК ООО «КомфортГрупп» в ООО «УК «КВС-Комфорт» по договору об управлении многоквартирным домом № № от 13.09.2018.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам ООО «Дом на Фрунзенской» как застройщику и ООО «УК «КВС-Комфорт» - как управляющей компании о приведении системы кондиционирования в рабочий режим (т. 1 л.42-51, 74) из ответа от 15.04.2020 № 198/КК ООО «УК «КВС-Комфорт» усматривается, что ведется поиск подрядной организации для запуска общедомовой системы кондиционирования.

Из акта ООО «Климатико» усматривается, что в ходе обследования магистралей в квартирах и установленных фанкойлов настенного типа, были выявлены дефектов: настенные блоки работают, но не охлаждают, хладоноситель имеет примеси и оттенок ржавчины, обнаружен дефект в балансировочном вентиле, предположительно поломка произошла из-за большого количества грязи и ржавчины в хладоносителе, из-за этого нет циркуляции хладоносителя, из-за этого возможны дефекты фанкойлов.

Осмотр холодильной машины типа «Чиллер», установленного на крыше дома выявило: грязный хладоноситель, в магистрали много воздуха, нет должной циркуляции, на главной магистрали нет вентилей, на балансировочных кранов, ни воздуха-отводчиков (т.1 л.д. 75).

Суду представлена документация по проекту «Вентиляция». Паспорта оборудования «Вентиляция. Кондиционирование. Хладоохлаждение»

Акты приемки оборудования в эксплуатация в 2016 г.: акт приемки оборудования после комплексного опробования от 20.07.2016; акт индивидуального испытания оборудования систем К2.1 от 18.07.2016; акт технической готовности от 19.07.2016; акт гидростатического испытания на герметичность от 22.08.2016; акт промывки системы холодоснабжения К2.1 от 26.08.2016; акт промывки системы холодоснабжения К2.2 от 26.08.2016.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» (т.1 л.д. 180-183).

Из экспертного заключения № 21-3-Ю-2-1239/2020 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 188-209), следует, что согласно представленной на исследование исполнительной документации и результатам осмотра можно сделать вывод, что монтаж системы кондиционирования выполнен в соответствии с проектной документацией. Система кондиционирования соответствует нормативно - техническим документам, нормам и правилам.

Однако, в существующих условиях выполнение необходимых работ по наладке системы поквартирная балансировка, должная организация циркуляции хладагента, а значит, и функционирование системы невозможны. Условиями, препятствующими наладочным работам являются: затрудненный доступ к регулировочной и запорной арматуре и (или) отсутствие такого доступа у персонала управляющей/обслуживающей организации, возможность пользования регулировочной и запорной арматурой собственниками квартир и третьими лицами, ведущая к разбалансировке системы и нарушению циркуляции хладагента, возможность установки собственниками квартир фанкойлов без согласования с обслуживающей организацией, в том числе не соответствующих расчетным параметрам, поквартирная балансировка, должная организация циркуляции хладагента, а значит, и функционирование системы невозможны. В данной системе открытие байпаса в выше расположенной квартире приводит к отсутствию циркуляции хладагента в квартирах, расположенных ниже, нарушение установки расхода хладагента в одной квартире приводит к разбалансировке расхода по стояку. Из изложенного следует, что регулировка расхода хладагента и открывание байпасов должно выполняться только персоналом управляющей/обслуживающей организации.

Представленная исполнительная документация содержит данные о монтаже и испытаниях смонтированной системы кондиционирования. Т.к. при сдаче дома застройщиком фанкойлы не устанавливались, пусконаладочные работы в полном объеме согласно положениям раздела 8.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно - технические системы зданий СНиП 3.05.01-85» проведены быть не могли.

Следует отметить, что залитый согласно представленной исполнительной документации при сдаче системы кондиционирования хладагент - водный 40% раствор пропиленгликоля не соответствовал данным технического паспорта чиллеров и проектной документации, согласно которым хладагент должен содержать не менее 50% пропиленгликоля. Указанное отступление от требований паспорта и проекта со временем привело к наличию в хладагенте примесей, обнаруженных при осмотре системы в квартире №, вероятно, являющихся продуктами коррозии элементов системы. Выявленный дефект является результатом работ по установке/монтажу системы. Для устранения выявленного дефекта требуется тщательная промывка всей системы кондиционирования дома с целью удаления примесей, загрязняющих систему. И для качественной промывки системы и для выполнения регулировочных/наладочных работ обслуживающему персоналу необходим доступ к запорной и регулировочной арматуре во всех квартирах жилого дома.

И для промывки системы и для выполнения наладочных работ персоналу управляющей/обслуживающей организации необходим доступ к запорной и регулировочной арматуре во всех квартирах.

Для возможности эксплуатации системы кондиционирования по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> эксперт рекомендовал ряд мероприятий,

Сделав окончательный вывод, что Система кондиционирования по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, соответствует проектной документации, нормативно - техническим документам, нормам и правилам.

Выявлены следующие дефекты в системе кондиционирования по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>

-наличие примесей - продуктов коррозии элементов системы в хладагенте, -несбалансированность системы, нарушение циркуляции хладагента в

Наличие примесей - продуктов коррозии элементов системы в хладагенте, является результатом работ по установке/монтажу системы - „заполнение системы хладогентом, не соответствующим требованиям проектной документации и паспортам чиллеров.

Учитывая, что согласно данным проектной документации проектирование разводки по жилым помещениям не входило в «проект, несбалансированность системы с высокой степенью вероятности является следствием проектирования и выполнения работ в соответствии с проектом: поквартирная регулировочная и запорная арматура, в т.ч., байпасы, расположена в квартирах, в результате чего к ней имеют доступ собственники квартир и третьи лица, доступ персонала обслуживающей организации для выполнения необходимых работ по наладке системы затруднен либо невозможен.

Суд принимает экспертного заключения № 21-3-Ю-2-1239/2020 от 05.03.2021 как доказательство, т.к. составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования суд его оценивает как убедительное и достоверное, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дом на Фрунзенской», судом были получены объяснения по экспертному заключению эксперта ФИО1 который пояснил что с большой вероятностью, что при сдаче дома коррозии в системе охлаждения не было, она с большой долей вероятности образовалась в связи с тем, что систему не промывали более одного года.

Суду представлена инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию водоохлаждаемого жидкостного чиллера nordQUA FCM 055-830кВт, из которого следует, что проверки в ходе эксплуатации аппарата необходимо регулярно проверять на наличие примесей, после заполнения контура водой необходимо выпустить воздух; если контур не заполнен раствором антифриза из него необходимо слить воду перед холодным сезоном. Если установка длительное время не будет эксплуатироваться, рекомендуется слить воду и в качестве меры предосторожности заполнить теплообменник этиленгликолем. В начале следующего сезона следует заполнить контур водой и добавить ингибитор.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Экспертное заключение, суд оценивает в совокупности с другими материалами дела, а именно вывод эксперта о том, что залитый согласно представленной исполнительной документации при сдаче системы кондиционирования хладагент - водный 40% раствор пропиленгликоля не соответствовал данным технического паспорта чиллеров и проектной документации, согласно которым хладагент должен содержать не менее 50% пропиленгликоля. Указанное отступление от требований паспорта и проекта со временем привело к наличию в хладагенте примесей, опровергнуто объяснением эксперта, что возникновение примесей могло возникнуть и оттого что систему не промывали более одного года. Учитывая представленную инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию водоохлаждаемого жидкостного чиллера nordQUA FCM 055-830кВт, суд приходит к выводу, что невозможно установить точную причину их возникновения, однако судом установлена ненадлежащая эксплуатация чилеров, отсутствие регулярной промывки контура по требованию инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Т.о. суд приходит к выводу об отсутствие вины застройщика ООО «Дом на Фрунзенской», в связи с тем, что экспертом сделан вывод, что монтаж системы кондиционирования выполнен в соответствии с проектной документацией. Система кондиционирования соответствует нормативно - техническим документам, нормам и правилам. Кроме того представлены акты промывки системы холодоснабжения: акт промывки системы холодоснабжения К2.1 от 26.08.2016; акт промывки системы холодоснабжения К2.2 от 26.08.2016.

Учитывая, что ООО «Дом на Фрунзенской», заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, с просьбой применить срок исковой давности к данным правоотношениям и отказать в иске к ООО «Дом на Фрунзенской», суд анализируя данное ходатайство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно сведениям предоставленным сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок истцом не пропущен, в связи со следующими обстоятельствами, согласно заключенному акту приема-передачи внутренних инженерных систем застройщик ООО «Дом на Фрунзенской» от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано УК ООО «КомфортГрупп». Истцы не могли судить о состоянии оборудования, т.к. срок применяется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; кроме того срок службы оборудования составляет не менее 10 лет, к моменту подачи иска 06.07.2020 данный срок не прошел суд считает, что оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.

Однако, судом установлена ненадлежащая эксплуатация системы кондиционирования, переданная в обслуживание ООО «УК «КВС-Комфорт» по договору об управлении многоквартирным домом № от 13.09.2018.

Восстанавливая нарушенное право истцов на получение услуг по работе системы кондиционирования, суд приходит к выводу, что требования устранить недостатки и ввести в эксплуатацию общедомовой системы кондиционирования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по результатам ввода в эксплуатацию подписать системы кондиционирования подписать акт ввода в эксплуатацию системы кондиционирования в квартирах с Тртьяковым Р.В. в квартире № Жуковой М.А. квартира №, Юрьевой С.А. кв. №, Филатовой А.В. квартиры №, Филипповичем В.Ю. кв. №, Денисовой Денисовой Н.Ю. кв. №, Забродиной А.И. кв. №, Евлаховой Н.Е. кв. № Таборовой Е.А. кв. №, Знатновым А.С. кв. № подлежит удовлетворению.

Содержание ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то требуемая истцами компенсация является завышенной не соответствует степени нарушения ответчиком исполнения услуги, т.к. исполнение указанной услуги затруднено, в том числе и по той причине, что доступ персонала обслуживающей организации для выполнения необходимых работ по наладке системы затруднен либо невозможен, суд приходит к выводу в 5000 рублей на каждого собственника квартиры (супругам Третьяковым, как собственникам одной квартиры – по 2500 руб., Филатовой А.В., как собственнику 2-х квартир – 10000 руб.) соответствующим положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, факта нарушения ответчиком исполнения услуги, длительности воздействия на объекты посягательства.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50% от присужденных судом компенсации морального вреда каждому из истцов. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Т.о., исходя из того, что нарушение прав истцов, как собственников квартир, имеющих право на получение услуги по кондиционированию указанных квартир, носит длительный характер, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с просрочки исполнения решения суда в части обязания введения в эксплуатацию системы кондиционирования за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

Основания для взыскания судебных расходов в пользу Третьяковой В.О. в силу ст. 98,100 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что доказательств несения судебных расходов суду не представлено, истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, представив доказательства, обосновывающие несение расходов в требуемой сумме.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика с ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» за неимущественное требование, от оплаты которой были освобождены истцы в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и ввести в эксплуатацию общедомовую системы кондиционирования по адресу: <адрес>, по результатам ввода в эксплуатацию подписать системы кондиционирования подписать акт ввода в эксплуатацию системы кондиционирования с Тртьяковым Р.В. (квартира №), Жуковой М.А. (квартира №), Юрьевой С.А. (квартира №), Филатовой А.В. (квартиры №), Филипповичем В.Ю. (квартира №), Денисовой Н.Ю. (квартира №), Забродиной А.И. (квартира №), Евлаховой Н.Е. (квартира №), Таборовой Е.А. (квартира №), Знатновым А.С. (квартира №).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» компенсацию морального вреда в пользу Третьяковой В.О. в размере 2500 руб.; Тртетьякова Р.В. в размере 2500 руб., Жуковой М.А. в размере 5000 руб., Юрьевой С.А. в размере 5000 руб., Филатовой А.В. 10000 руб., Филипповича В.Ю. в размере 5000 руб., Денисовой Н.Ю. в размере 5000 руб., Забродиной А.И. в размере 5000 руб., Евлаховой Н.Е. в размере 5000 руб., Таборовой Е.А. в размере 5000 руб., Знатнова А.С. в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» штраф в пользу Третьяковой В.О. в размере 1250 руб.; ФИО74 в размере 1250 руб., Жуковой М.А. в размере 2500 руб., Юрьевой С.А. в размере 2500 руб., Филатовой А.В. 5000 руб., Филипповича В.Ю. в размере 2500 руб., Денисовой Н.Ю. в размере 2500 руб., Забродиной А.И. в размере 2500 руб., Евлаховой Н.Е. в размере 2500 руб., Таборовой Е.А. в размере 2500 руб., Знатнова А.С. в размере 2500 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с просрочки исполнения решения суда в части обязания введения в эксплуатацию системы кондиционирования за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

В иске к ООО «Дом на Фрунзенской» - отказать.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать из средств ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021