Лобунцова Светлана Александровна

Мировой судья судебного участка № 6

в г.Ачинске и Ачинском районе Иванова М.В.

№ 11-255 (2019)

24MS0006-01-2019-000865-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего ИрбеткинойЕ.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа», суд

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств по договору займа (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами возвращено взыскателю НРООИ «Благое дело» (л.д. 46).

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» в лице директора СтарадубцеваР.А., действующего на основании Устава, подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит определение от 20.02.2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права,мотивируя свои требования тем, что в силу закона заявитель освобожден от оплаты государственнойпошлины, т.к. предметом деятельности организации является совокупность видов, направленных на реализацию уставных целей, в частности, организация содействует инвалидам и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве, в повышении их профессиональной квалификации и переподготовке, в общении по интересам, усиливает контакт между инвалидами и рабо...

...тодателями; повышает уровень понимания и признания обществом прав людей с инвалидностью; оказывает содействие созданию рабочих мест для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели. В состав учредителей НРООИ «Благое дело» входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), а также штат сотрудников, объединенных общими интересами и целями, которые в свою очередь также являются людьми с ограниченными возможностями. Одним из видов экономической деятельности, которыми занимается заявитель, является деятельность в области права, однако суд, возвращая заявление, фактически лишает заявителя возможности осуществления деятельности в области права и доступа к правосудию (л.д. 3-5).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа № от 01.08.2017 г. был заключен между ОООМФК «Быстроденьги» и <данные изъяты> на сумму 7 000 рублей со сроком возврата займа 17.08.2017 г. под 792,05 % годовых (л.д. 15-16).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, 30.09.2017 г. между займодавцем по договору ОООМФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 г. ООО «Финколлект» уступило права (требования) по договору цессии № 22/12 с ООО «Сириус-Трейд». В свою очередь, 18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии в полном объеме уступило права (требования) к должнику <данные изъяты> Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие оплату НРООИ «Благое дело» государственной пошлины.

При этом, мировой судья указала, что НРООИ «Благое дело» в рассматриваемом случае заявлены требования как правопреемником по договорам цессии о взыскании долга по договору займа, которые не относятся к категории исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов, а деятельность организации по взысканию задолженности не вытекает из ее уставных целей и существа организационно-правовой формы юридического лица.

С таковой позицией мирового судьи полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Статьей 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» установлено, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Между тем, требования НРООИ «Благое дело» на приобретенном у третьих лиц по договору цессии требовании по договору займа, и не связаны с осуществлением уставной деятельности НРООИ «Благое дело» по защите прав конкретного гражданина-инвалида.

Фактически НРООИ «Благое дело» осуществляет предпринимательскую деятельность как самостоятельная коммерческая организация; заключает возмездные договоры по переуступке прав требования по договорам займа, в связи с чем не имеется оснований для применения льготы, установленной пунктом 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ для общественных организаций инвалидов, так как отсутствует связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Ссылки в частной жалобе на положения Устава НРООИ «Благое дело» с указанием предмета и целей деятельности не опровергают выводы мирового судьи, поскольку из материалов дела не следует, что взыскание задолженности по договору займа, приобретенной на основании договора цессии, связано с предметом деятельности организации и направлено на повышение уровня понимания и признания обществом прав людей с инвалидностью, содействие созданию рабочих мест для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями. Заявленные требования не отвечают положениям статьи Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым общественные организации инвалидов создаются в целях социальной защиты инвалидов, их прав и законных интересов.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 года №226-О-О), в связи с чем доводы частной жалобы онарушению права доступа к правосудию подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишает заявителя возможности осуществления деятельности в области права, также являются несостоятельными, поскольку таких выводов обжалуемое определение мирового судьи не содержит.

Указание в частной жалобе на тот факт, что в состав учредителей НРООИ «Благое дело» входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), штат сотрудников объединенных общими интересами и целями, которые в свою очередь также являются людьми с ограниченными возможностями, не приводит к иному выводу, поскольку в силу статьи 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» члены - инвалиды общественной организации должны составлять не менее 80 процентов, что являлось необходимым условием для получения статуса общественной организации инвалидов. Однако, само по себе то обстоятельство, что заявитель является общественной организацией инвалидов, не может служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные им требования не направлены на защиту прав инвалидов.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы НРООИ «Благое дело» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ирбеткина