Галимуллин Радик Шамгунович

№2-152/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

с участием представителя истца Галимуллина Р.Ш.- Заманова И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная генеральным директором ООО «Алекс» ФИО2),

ответчика Юсупова А.А., представителя ответчика Юсупова А.А.- Валеевой С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа городу Уфа РБ ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Р.Ш. к Юсупову А.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Галимуллин Р.Ш. обратился в суд с иском и просил взыскать с Юсупова А.А. в возврат долга :

- по расписке от 26.02.2008 года сумму основного долга в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (5% ежемесячно) за период с 27.04.2008 года по 23.09.2010 года в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 года по 23.09.2010 года за 879 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 7, 75% в размере 18 923 рубля;

- по расписке от 09.06.2008 года сумму основного долга в размере 158 400 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (5% ежемесячно) за период с 21.06.2008 года по 23.09.2010 года в размере 158 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2008 года по 23.09.2010 года за 824 дня просрочки исходя и...

...з ставки рефинансирования 7, 75% в размере 28 098 рублей;

- судебные расходы: оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 838,21 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26.02.2008 года между Юсуповым А.А. и Галимуллиным Р.Ш. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Юсупов А.А. взял в долг у Галимуллина Р.Ш. денежные средства в размере 100 000 рублей по 5% ежемесячно со сроком возврата долга до 26.04.2008 года. Долг не возвращен, период просрочки составляет 879 дней с 27.04.2008 года по 23.09.2010 года.

Также 09.06.2008 года между Юсуповым А.А. и Галимуллиным Р.Ш. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Юсупов А.А. взял в долг у Галимуллина Р.Ш. денежные средства в размере 158 400 рублей по 5% ежемесячно со сроком возврата долга до 20.06.2008 года. Долг не возвращен, период просрочки составляет 824 дней с 21.06.2008 года по 23.09.2010 года.

Истец Галимуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Галимуллина Р.Ш.- Заманов И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Юсупов А.А. признал исковые требования по расписке от 26.02.2008 года в размере 115 000 рублей: основной долг 100 000 рублей и проценты за 3 месяца - 15 000 рублей, пояснил, что по первой расписке от 26.02.2008 года брал деньги у истца в размере 40 000 рублей наличными и 60 000 был долг за аренду помещения. По расписке от 09.06.2008 года пояснил, что денег в долг не брал, расписку писал под давлением. В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении исковых требований по расписке от 09.06.2008 годаотказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования о взыскании долга, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договоров займа истцом представлены расписка от 26.02.2008 года, согласно которой ответчик Юсупов А.А. взял в долг у Галимуллина Р.Ш. деньги в сумме 100 000 рублей в срок до 26 апреля 2008 года под 5% ежемесячно.

Согласно расписке от 09.06.2008 года ответчик Юсупов А.А. взял в долг у Галимуллина Р.Ш. деньги в сумме 158 400 рублей в срок до 20 июня 2008 года под 5% ежемесячно.

Представитель истца с доводами ответчика о безденежности договора от 09.06.2008 года не согласился, указал, что денежные средства по договору займа ответчиком были получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает вместе с Юсуповым. В начале 2008 г. к ним на работу приезжал Галимуллин Радик с мужчинами и насильно увезли Юсупова А.. Он ( Галлямов) поехал за ними. Они зашли в парк, сидели в беседке за столом, разговаривали, разговор был напряженный. Он (Галлямов) находился за территорией парка. Видел, что официантка девушка приносила листок бумаги, что-то писалось.

Свидетель ФИО3 показал, что обслуживался у Юсупова в сервисе. В начале лета 2008 г. ехал на ДОК, зашел в летнее кафе в шатер. Видел, что подъехала иномарка, приехало четыре человека, узнал А., обстановка была напряженная, он ( Салихов) здороваться не стал. Мужчины ругались, требовали вернуть. Он ( Салихов) понял, что А. должен деньги. А. обещал рассчитаться. Официантка принесла листок бумаги, ручку. Его вынудили написать расписку. Факта передачи денег не было.

Свидетель ФИО4 показала, что является супругой Юсупова. В феврале 2008 г. Юсупов занял у Галимуллина 40 000 руб. Р. прибавил 60 000 руб. арендную плату и взял расписку на 100 000 руб. В начале лета ей позвонил ФИО6 и сообщил, что Юсупова увезли с места работы, все сидят в парке «Отдых всей семьей». Она приехала в парк, Юсупов написал расписку на 158 400 руб.

Свидетель ФИО4 является заинтересованным свидетелем, в связи с чем суд критически оценивает ее показания.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 400 руб. не подтверждается.

Заключение договора займа подтверждается письменным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлено доказательств безденежности договора займа, написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с Юсупова А.А. в пользу Галимуллина Р.Ш. в возврат основного долга по расписке от 26.02.2008 года в сумме 100 000 рублей, по расписке от 09.06.2008 года в сумме 158 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец уменьшил предъявляемые ко взысканию проценты по договорам займа, просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по расписке от 26.02.2008 года за период с 27.04.2008 года по 23.09.2010 года в размере 100 000 рублей, по расписке от 09.06.2008 года за период с 21.06.2008 года по 23.09.2010 года в размере 158 400 рублей.

Учитывая, что по договорам займа заемщик обязан платить проценты за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа :

- по договору займа от 26.02.2008 года за период с 27.04.2008 года по 23.09.2010 года в размере 100 000 рублей, как просит истец (100 000х 5%/30 х 879 = 145 914),

- по договору займа от 09.06.2008 года за период с 21.06.2008 года по 23.09.2010 года в размере 158 400 рублей, как просит истец ( 158 400 х 5%/30 х 824 = 216 665, 86).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что денежное обязательство своевременно не исполнено, с учетом ст. 333 ГК РФ суд, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.02.2008 года за период с 27.04.2008г. по 23.09.2010 г. за 879 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 5 000 рублей ( 100 000 х 879 х 7,75/360 = 18 923), по расписке от 09.06.2008 года за период с 21.06.2008 г. по 23.09.2010 г. за 824 дня исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 10 000 рублей (158 400 х 824 х 7,75/360 = 28 098), в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 518 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юсупова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Галимулина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по расписке от 26 февраля 2008 года основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей;

по расписке от 09 июня 2008 года основной долг 158 400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 158 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг адвоката 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 518 рублей, всего взыскать 550 318 (пятьсот пятьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей, в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

Дело №2-3638/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца ООО «Российское авторское общество» Ризванова В.Р., действующего по доверенности №1-6-6/71 от 11.02.10г.

при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) к Индивидуальному предпринимателю Галимулину Р.Ш. Кафе <данные изъяты> о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений

УСТАНОВИЛ:

Истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) обратился с иском к ИП Галимуллину Р.Ш. о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований было указано, что 16 июня 2010 года в помещении ответчика по адресу: <адрес> (кафе <данные изъяты> представителями РАО было проведено контрольное прослушивание. Производство контрольного прослушивания осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением произведений со стороны ответчика и удостоверено соответствующим актом. По результатам контрольного прослушивания были идентифицированы авторы следующих музыкальных произведений: «Алешка»: Автор музыки (композитор) - <данные изъяты>, Автор текста — <данные изъяты> <данные изъяты> «Научусь летать» Автор музыки (композитор) — <данные изъяты> Автор текста - <данные изъяты>. Таким образом, контрольное прослушивание 16 июня 2010 года в помещении ответчика подтверждает факт использования им произведений авторов, исключительным правом которых РАО управляет на коллективной основе. Действия ответчика нарушают исключите...

...льное право авторов и иных правообладателей (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ). Согласно п. 1 Постановления Авторского Совета РАО от 18 декабря 2009 года № 6 минимальный размер компенсации для каждого автора или иного правообладателя за один случай бездоговорного использования одного произведения установлен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Истец просит взыскать с ИП Галимуллин Р.Ш. <данные изъяты> рублей компенсации за бездоговорное публичное исполнение ответчиком произведений, из них в пользу: <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу РАО <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик представитель ИП Галимуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведений или иномуправообладателю принадлежит исключительное право использования произведения, а в силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне право использования этого произведения в установленных договором пределах, с указанием в лицензионном договоре на предмет договора путем указания на результат "интеллектуальной деятельности или иное средство индивидуализации, право исполнения, которое предоставляется по договору, способ использования.

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе (РАО) вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде.

В абз. 5 п. 21 постановления пленумов Высшего арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 разъяснено, что аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ), в отличие от организации не являющейся аккредитованной (абз 6 п. 21 совместного постановления) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретных правообладателей или неопределенного круга лиц свидетельством о государственной аккредитации.

В силу требований абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. В силу указанных правомочий РАО уполномочено на заключение лицензионных договоров для публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений в помещениях ответчика, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него договоры не заключены. На основании п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры (репертуар общества), содержащие сведения -о правообладателях, о правах переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах (репертуар общества), предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе (Интернет) информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя. Указанную информацию, предусмотренную частью четвертой ГК РФ, РАО размещает в общедоступной информационной системе (Интернет) по адресу: www.rao.ru.

В пункте 13.7. постановления пленума Высшего арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (ответчиком) соответствующего результата или средства.

Согласно ст. 1277ГКРФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкальных произведений во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии. Поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 1277ГКРФ, то у ответчика возникает фактическая обязанность по выплате вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений.

Судом установлено, что РАО является общероссийской общественной организацией по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом РАО.

РАО является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными (имущественными) правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации РАО от 15 августа 2008 года № 16 и выданным на его основании свидетельством № РОК-01/08.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, РАО, как представитель авторов (правообладателей), правомочно заключать с лицами, осуществляющими публичное исполнение музыкальных произведений при воспроизведении в звукозаписи, договоры о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений, выплате вознаграждения, а также собирать вознаграждение с последующей выплатой правообладателям.

Несмотря на отсутствие договора о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений, ОТВЕТЧИК публично использует музыкальные произведения без выплаты авторам причитающегося вознаграждения, что подтверждается контрольным прослушиванием в помещении ответчика

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2010 года в помещении ответчика по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты> представителями РАО было проведено контрольное прослушивание. Производство контрольного прослушивания осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением произведений со стороны ответчика и удостоверено соответствующим актом. По результатам контрольного прослушивания были идентифицированы авторы следующих музыкальных произведений: «Алешка»: Автор музыки (композитор) - <данные изъяты>

Таким образом, контрольное прослушивание 16 июня 2010 года в помещении ответчика подтверждает факт использования им произведений авторов, исключительным правом которых РАО управляет на коллективной основе. Действия ответчика нарушают исключительное право авторов и иных правообладателей (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Авторского Совета РАО от 18 декабря 2009 года № 6 минимальный размер компенсации для каждого автора или иного правообладателя за один случай бездоговорного использования одного произведения установлен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей)

Суд, исследовав письменные доказательства, претензию, направленную в адрес ответчика, считает, что требования истца полностью нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Башкортостанского филиала РАО к ИП Галимуллину Р.Ш. о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галимуллина РШ в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Башкортостанского филиала РАО <данные изъяты> рублей компенсации за бездоговорное публичное исполнение ответчиком произведений, из них в пользу: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Башкортостанского филиала РАО <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Дело №2-444/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Ф.Ф. к Галимулину Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Галимулина Р.Ш. к Арсланову Ф.Ф., Хабировой Л.Х., Юсупову А.А. о признании договора залога состоявшимся, признании права обращения на предмет залога, взыскании судебных расходов

установил:

Арсланов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Галимулину Р.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет светло серебристый металлик; ключей и документов (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД <адрес>, две сервисные книжки) от указанного автомобиля. Свои требования он обосновывает тем, что является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил Хабирову Л.Х. правом владения, пользования и распоряжения автомобилем, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем пользовался ее муж Юсупов А.А., у которого в свою очередь был водитель Загитов Э.З.. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00-10.00 часов Юсупову А.А. позвонил Загитов Э.З., который хотел уехать на три дня на рыбалку но Юсупов А.А. отказал ему, так как истек срок обязательного страхования автогражданской ответственности. В тот же день в 14.00-15.00 часов Юсупов А.А. позвонил Загитову Э.З., чтобы тот пригнал автомобиль к дому № по <адрес>, но ФИО20 ответил отказом, мотивируя тем, что ему угрожали и он пригонит автомобиль только туда, куда ему скажут. В тот же день Юсупов А.А. заявил об угоне в ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по телефону. ФИО3 пригнал автомобиль в парк «Отдых для всей семьи» по адресу: <адрес>, ...

...и отдал ключи Галимулину Р.Ш.. Постановлением дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.330 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. В начале декабря 2010 года он обратился к Юсупову А.А. с просьбой вернуть ему автомобиль, но Юсупов А.А. рассказал все вышеизложенное. Тогда его представитель обратился в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> с заявлением по факту угона его автомобиля. До сих пор ключи и документы от автомобиля находятся у ответчика.

Галимулин Р.Ш. обратился в суд с встречным иском к Арсланову Ф.Ф., Хабировой Л.Х., Юсупову А.А. о признании договора залога – расписки Юсупова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; признании за ним права обращения на предмет залога – автомобиль марки № «Приора», г.р.з. №, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что между ним и Юсуповым А.А. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по расписке Юсупов А.А. и Хабирова Л.Х. передали ему автомобиль марки № «Приора», г.р.з. № что подтверждается распиской Юсупова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договором о сохранности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов А.А. указывает, что вышеуказанный автомобиль оставляет в залог Галимулину Р.Ш. в качестве залога за долг в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Юсупов А.А. указывает, что вышеуказанный автомобиль оформлен на Арсланова Ф.Ф., но фактически принадлежит ему, так как автомобиль выплачивается Юсуповым А.А., автомобиль оформлен на ФИО8 по семейному согласию. Таким образом, автомобиль фактически является совместной собственностью супругов Юсупова А.А. и Хабировой Л.Х., которые передали фактически принадлежащее им имущество ему в залог.

Истцы Арсланов Ф.Ф. и Галимулин Р.Ш. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Арсланова Ф.Ф. по доверенности Валеева С.М. в судебном заседании иск доверителя поддержала, встречный иск Галимулина Р.Ш. не признала и пояснила, что Арсланов Ф.Ф. уполномочил правом владения, пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 3217030 Хабирову Л.Х., что подтверждается доверенностью. Указанным автомобилем пользовался ее муж Юсупов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ его водитель Загитов Э.З. пригнал автомобиль в парк «Отдых для всей семьи», отдал ключи и документы Галимулину Р.Ш.. Данный автомобиль до сих пор находится у ответчика Юсупов А.А. не имел права оставлять автомобиль в залог, так как не наделен таким правом. Автомобиль является собственностью Арсланова Ф.Ф., за который тот рассчитывался перед банком, передавая деньги Юсупову А.А. и Хабировой Л.Х..

Представитель Галимулина Р.Ш. по доверенности ФИО21. в судебном заседании иск Арсланова Ф.Ф. не признал, иск своего доверителя поддержал и пояснил, что согласно расписки Юсупов А.А. оставил автомобиль в залог за долг в сумме <данные изъяты> рублей, который должен вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оформлен на Арсланова Ф.Ф., но фактически принадлежит Юсупову А.А., так как кредит выплачивает он. После погашения кредита Юсупов А.А. обязуется его продать, а вырученную сумму вернуть Галимулину Р.Ш. по расписке.

Ответчик Юсупов А.А. иск Галимулина Р.Ш. не признал и пояснил, что Арсланов Ф.Ф. двоюродный брат его жены. Он попросил у него автомобиль в аренду, платил за автомобиль 3000 рублей в месяц. В 2008 году он задолжал Галимулину Р.Ш. <данные изъяты> рублей, который заставил написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хабирова Л.Х. иск Галимулина Р.Ш. не признала и пояснила, что Галимулин Р.Ш. требовал с ее супруга вернуть долг, вынудил его написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей и в залог автомашину. Данный автомобиль принадлежит ее брату Арсланову Ф.Ф..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым иск Арсланова Ф.Ф. удовлетворить, в удовлетворении иска Галимулина Р.Ш. отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт принадлежности Арсланову Ф.Ф. автомобиля марки №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40), справкой РЭО ГИБДДД <адрес> РБ (л.д.67) о том, что указанный автомобиль числится за ним. Нахождение автомобиля у Галимулина Р.Ш. подтверждается объяснениями сторон, а также договором сохранности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Галимулиным Р.Ш. и Юсуповым А.А.. Вследствие чего, суд считает, что как собственник указанного транспортного средства Арсланов Ф.Ф. вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения, находящегося на момент рассмотрения дела у Галимулина Р.Ш.. Удовлетворяя иск Арсланова Ф.Ф. об истребовании транспортного средства, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Факт передачи указанных предметов подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями сторон.

Доводы представителя другой стороны о том, что данный автомобиль оформлен на Арсланова Ф.Ф. формально, а собственниками его являются супруги Юсупов А.А. и Хабирова Л.Х. суд считает необоснованными. Факт того, что Юсупов А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что автомобиль принадлежит ему, не может свидетельствовать о том, что он вправе распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» предоставил Арсланову Ф.Ф. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля. Исполнение обязательств Арслановым Ф.Ф. перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. Имея в пользовании указанное транспортное средство, Юсупов А.А. не вправе был передавать Галимулину Р.Ш. автомобиль под залог в обеспечение исполнения обязательств по погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей, так как автомобиль находился под залогом банка, который, как кредитор, вправе был обратить взыскание на заложенное имущество. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что требования Галимулина Р.Ш. о признании договора залога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права обращения на предмет залога, взыскании судебных расходов являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Арсланова Ф.Ф. к Галимулину Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Галимуллина Р.Ш. возвратить Арсланову Ф.Ф. автомобиль марки №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет светло серебристый металлик; ключи и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД <адрес>) от указанного автомобиля.

В удовлетворении иска Галимулина Р.Ш. к Арсланову Ф.Ф., Хабировой Л.Х., Юсупову А.А. о признании договора залога состоявшимся, признании права обращения на предмет залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационного жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: подпись Э.Р. Мусин

Копия верна:

Судья: Э.Р. Мусин