Галимуллин Равиль Маратович

Дело 2-4153/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Р.М. к Давлетовой Р.К. о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,

установил:

Галимуллин Р.М. обратился в суд с иском к Давлетовой Р.К. о взыскании аванса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 16.10.2019 в размере 3 459 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 50 000 руб. начиная с 17.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере 50 000 руб. в счет предстоящей купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Истец по данному договору передал ответчику задаток в размере 50 000 руб., предварительный договор сторонами не составлялся. Согласно условиям соглашения, основной договор подлежал заключению в срок до 10.03.2019. Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, условия соглашения не выполнены. До 10.03.2019 ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор либо соглашение о продлении срока в связи с чем, соглашение прекратило сво...

...е действие 10.03.2019. Истец полагает, что переданная ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом. Ответчик отказывается возвращать данный аванс, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании истец Галиуллин Р.М. и его представитель Хамидуллин И.Х., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. Просили также взыскать почтовые расходы в размере 422 руб. 88 коп., подтверждённые квитанциями.

Ответчик Давлетова Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

16.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение, из текста которого усматривается, что стороны оговорили, что денежные средства в размере 50 000 рублей передаются ответчику как задаток, с последующим заключением договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно условиям соглашения, основной договор подлежал заключению между сторонами в срок до 10.03.2019.

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. До 10.03.2019 ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор либо соглашение о продлении срока в связи с чем, соглашение прекратило свое действие 10.03.2019, данный факт сторонами не оспорен.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.11.2019 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 30.10.2019 за ФИО7 и ФИО8

Истец полагает, что переданная ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Вместо этого стороны заключили смешанный предварительный договор купли-продажи жилого дома, в который внесли условие о задатке.

При таких обстоятельствах, уплаченная Галимуллиным Р.М. Давлетовой Р.К. сумма в размере 50 000 рублей не является задатком.

Правовых оснований для применения по данному спору последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а уплаченная сумма в размере 50 000 рублей, поименованная в договоре как задаток, по существу таковым не является.

Доказательств того, что сторонами предприняты меры к заключению договора купли-продажи в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

В связи с этим денежная сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку обязательства сторон, возникшие на основании заключенного сторонами соглашения, прекращены. При этом законных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств истца не имеется.

С учетом изложенного, с Давлетовой Р.К. в пользу Галимуллина Р.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде аванса в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 16.10.2019 в размере 3 459 руб. 25 коп.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 руб. 42 коп. Проценты рассчитаны исходя из суммы аванса в размере 50 000 руб., за период с 11.03.2019 (дата, следующая за датой прекращения действия соглашения) по 16.10.2019.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 000 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с 17.10.2019 и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 между истцом и Хамидуллиным И.Х. заключен договор об оказании юридических услуг №20/19 (л.д.12-13), стоимость услуг составляет 15 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.14).

Представителем истца Хамидуллиным И.Х. по данному делу составлено исковое заявление, а также он принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 455 руб. 88 коп., являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями от 18.10.2019.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галимуллина Равиля Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой Р.К. в пользу Галимуллина Р.М. сумму неосновательного обогащения в виде аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 767 руб.

Взыскать с Давлетовой Р.К. в пользу Галимуллина Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2019 и до момента фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья