Галимуллин Рустем Маратович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимуллина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ рождении, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин Р.М. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис» в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Галимуллин Р.М. извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение ...

...Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения нарушителя, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, фото.

Таким образом, вина Галимуллина Р.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галимуллина Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с 03№, Отделение – НБ <адрес>, БИК – 019205400, ИНН – 1624001215, ОКТМО 92634101, КБК –18№, КПП – 162401001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-5714/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Р.З. Байрамалиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Р.З. Байрамалиева в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 849322 рубля 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 11693 рубля 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.З. Байрамалиева – М.А. Ракиповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Байрамалиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Цюрих», Р.М. Галимуллину о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М. Галимуллина и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.З. Байрамалиева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические по...

...вреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.М. Галимуллина застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Также в данной страховой компании дополнительно застрахована гражданская ответственность Р.М. Галимуллина на сумму 1000000 рублей. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 941644 рубля 99 копеек.

Р.З. Байрамалиев просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 941644 рублей 99 копеек, неустойку в размере 34181 рубля 71 копейки, штраф в размере 512913 рублей 35 копеек, в возврат госпошлины 12616 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 849322 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО Страховая компания «Цюрих») исковые требование не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по заявленному страховому случаю наступила полная гибель автомобиля, поскольку по заключению эксперта ООО «Экспертиза Нами» стоимость ремонта автомобиля превышает 85% его рыночной стоимости. Истец годные остатки автомобиля не передал страховой компании, поэтому из суммы страхового возмещения необходимо вычесть сумму годных остатков. Податель жалобы считает необоснованным определение размера страховой выплаты на основании заключения судебного эксперта, который пришел к выводам без осмотра автомобиля истца, по некачественно сделанным фотографиям. Имеются основания полагать, что заявленное событие произошло при других обстоятельствах. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана. Также податель жалобы считает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» и Р.М. Галимуллин не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Р.З. Байрамалиева – М.А. Ракипова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года в 19 часов 20 минут возле дома 72 по улице Ленина города Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М. Галимуллина и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.З. Байрамалиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.М. Галимуллина, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности Р.М. Галимуллина застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих».

Кроме того, 03 октября 2012 года Р.М. Галимуллиным с ООО Страховая компания «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> сроком действия с 03 октября 2012 года по 02 октября 2013 года. Страховая сумма по договору по риску «Гражданская ответственность» составила 1000000 рублей.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя О.Л.Ч. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 941644 рубля 99 копеек.

Р.З. Байрамалиев обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате.

В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» И.Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 849322 рубля 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» И.Ю.П..

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, имеющего высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем страховой компании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что отсутствуют основания квалифицировать заявленное событие как страховой случай, несостоятельны.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения ущерба автомобилю истца при других обстоятельствах.

В то же время Р.З. Байрамалиевым представлены в страховую компанию документы, подтверждающие причинение повреждений автомобиля в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что со стороны истца имел место умысел на причинение ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не доказана вина Р.М. Галимуллина, застраховавшего свою ответственность по договору добровольного страхования, противоречат материалам дела.

После дорожно-транспортного происшествия инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» 24 сентября 2013 года действительно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.М. Галимуллина состава административного правонарушения.

Вместе с тем из данного определения следует, что Р.М. Галимуллин, управляя автомобилем ВАЗ - 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.З. Байрамалиева.

Инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях водителя Р.М. Галимуллина усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

В представленном суду административном материале имеется объяснение Р.М. Галимуллина, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он не справился с управлением при объезде ямы, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о наступлении полной гибели автомобиля истца со ссылкой на заключение ООО «Экспертиза-НАМИ», в котором указана рыночная стоимость автомобиля 940000 рублей, не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оснований считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего Р.З. Байрамалиеву автомобиля, не имеется.

Исходя из заключения эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает указанную в заключении оценщика ООО «Экспертиза-НАМИ» сумму в качестве рыночной стоимости автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности также не влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Р.З. Байрамалиевым было предъявлено в Лениногорский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Р.М. Галимуллина, проживающего в городе Лениногорске.

В связи с заявленным ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайством 26 июня 2014 года Лениногорским городским судом дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Казани.

При этом в своем ходатайстве представитель ответчика ссылался на то, что именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Московским районным судом города Казани. Определение о передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-1305/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре Газимзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан к Галимуллину Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галимуллину Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему, указав, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД Галимуллин Р.М. имел в собственности транспортные средства. На основании 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 № 24 – 3 РТ Галимуллину Р.М. был начислен транспортный налог за 2014 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 990 рублей. За несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме 226,93 рублей.

Галимуллину Р.М. были направлены требования на уплату налогов и пени. Требования были отправлены по почте. Указанные налоги и пени в указанные сроки оплачены не были.

МРИФНС России № 17 по РТ просит суд взыскать в доход государства с Галимуллина Р.М. недоимки по транспортному налогу в размере 8 990 рублей, а также пени в сумме 226,93 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МРИФНС России № 17 по РТ не явился, поступило ходатайство о рассмотрен...

...ии дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Галимуллин Р.М. в судебное заседание не явился, копия административного искового материала направлена административным истцом в адрес административного ответчика по почте, судом извещение о дне судебного заседания было направлено по месту регистрации и жительства. Заявление об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп.9 п.1 ст.31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД Галимуллин Р.М. имел в собственности транспортные средства (л.д.11). На основании 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 № 24 – 3 РТ Галимуллину Р.М. был начислен транспортный налог за 2014 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 990 рублей. За несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме 226,93 рублей.

Галимуллину Р.М. были направлены требования на уплату налогов и пени. Требования были отправлены по почте. Указанные налоги и пени в указанные сроки оплачены не были.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 14, 62, 114, 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан к Галимуллину Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему, удовлетворить.

Взыскать с Галимуллина Р.М., проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства транспортный налог 8 990 рублей, а также пени в сумме 226,93 рублей, всего 9 216,93 рублей.

Взыскать с Галимуллина Р.М., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев

согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев