Галимуллина Наиля Накиповна

Судья Шамгунов А.И. УИД: 16RS0049-01-2020-013611-80

Дело № 2-560/2021

Дело № 33-82/2022

Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Кадрии Тахировны – Иванова С.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое требование Г.М.Г. к Хайруллиной Кадрие Тахировне, Галимуллиной Наиле Накиповне и Галимуллиной Аделе Римовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом завещание Г.Р.Г. от <дата> г., зарегистрированное в реестре №.....

Взыскать с Хайруллиной Кадрии Тахировны, Галимуллиной Наили Накиповны, Галимуллиной Адели Римовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в пользу Г.М.Г. по 100 рублей с каждой в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Хайруллиной Кадрии Тахировны, Галимуллиной Наили Накиповны, Галимуллиной Адели Римовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени академика В.М.Бехтерева Министер...

...ства здравоохранения Республики Татарстан» по 6333 руб. 33 коп. с каждой в возмещение стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в отношении Г.Р.Г..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Хайруллиной К.Т. в поддержку жалобы, объяснения истца Галимуллиной А.Р. и ответчика Галимуллиной Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Г. обратился в суд с иском к Хайруллиной К.Т., Галимуллиной Н.Н. и Галимуллиной А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиной К.И., о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> г. умерла сестра истца – Г.Р.Г., <дата> года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка, садового дома и денежных вкладов.

Истец с сестрой договаривались, что всё имущество завещают друг другу. <дата> г. Г.Р.Г. составила завещание, согласно которому всё имущество завещала истцу.

После смерти сестры истцу стало известно, что <дата> г. Г.Р.Г. составила завещание, согласно которому всё имущество завещала ответчикам.

Истец полагает, что на время составления завещания от <дата> г. его сестра Г.Р.Г. находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние, по мнению истца, обусловлено тем, что его сестра страдала болезнью Паркинсона, признаки которой истец стал замечать в марте 2017 года. Так, Г.Р.Г.. не могла самостоятельно передвигаться, встать со стула, у неё была потеря речи. В 2018 году болезнь сестры стала прогрессировать, сестра была прикована к постели, находилась в беспомощном состоянии, не понимала происходящее, никого, кроме истца и сиделки, не узнавала, путала имена и события, путалась в мыслях, у неё было нарушение зрительной ориентации, ей была присвоена инвалидность <данные изъяты> группы.

В этой связи истец считает, что завещание Г.Р.Г. от <дата> г. является недействительным. Данное завещание нарушает права и законные интересы истца, поскольку он является единственным наследником по закону после смерти Галимуллиной Р.Г.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание Г.Р.Г. от <дата> г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Хайруллиной К.Т. в судебном заседании исковое требование не признал.

Ответчик Галимуллина Н.Н., также по доверенности представляющая интересы Галимуллиной А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в судебном заседании исковое требование признала, просила иск удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хайруллиной К.Т. – Иванов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что судом не осуществлено должным образом извещение о времени и месте рассмотрения дела нотариуса, составившего оспариваемое завещание, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятым судебным актом. При этом представитель ответчика Хайруллиной К.Т. в суде первой инстанции настаивал на вызове нотариуса в судебное заседание для дачи им пояснений по обстоятельствам подписания наследодателем оспариваемого завещания и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

После подачи апелляционной жалобы от ответчика Галимуллиной А.Р. поступило в суд заявление о том, что истец Г.М.Г. умер <дата> года.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Г.М.Г. на наследника Галимуллину А.Р., при этом последняя освобождена от участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайруллина К.Т. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Галимуллина А.Р. с жалобой не согласилась, пояснив, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Ответчик Галимуллина Н.Н. с жалобой не согласилась, пояснив, что она и в суде первой инстанции поддерживала исковое заявление, как и Галимуллина А.Р. Решение суда считает законным и обоснованным.

Нотариус Георгиади-Авдиенко А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Гаврилова И.О., на момент удостоверения завещания исполнявшая обязанности нотариуса Георгиади-Авдиенко А.М., в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Также из отзыва следует, что с 3 декабря 2021 г. Гаврилова И.О. не работает у нотариуса Георгиади-Авдиенко А.М. в качестве помощника. При удостоверении оспариваемого завещания у нее сомнений в адекватности и в психическом здоровье наследодателя Г.Р.Г. не возникло. Завещатель ранее обращалась к нотариусу Георгиади-Авдиенко А.М., и от нее удостоверялись иные нотариальные действия. Никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, как не возникло сомнений в дееспособности завещателя и у другого помощника нотариуса З.Ю.С. которая вносила в реестр нотариальных действий оспариваемое завещание. Г.Р.Г. на момент составления завещания понимала, что она завещает и кому завещает, была свободна в своей воле, ей было разъяснено право изменить завещание в любой момент по ее желанию, что ей сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьям 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что первоначальный истец Г.М.Г. являлся братом Г.Р.Г., <дата> года рождения.

<дата> г. нотариусом удостоверено завещание Г.Р.Г., которым всё своё имущество она завещала Г.М.Г.. (л.д. 15 Т.1).

<дата> г. нотариусом удостоверено завещание Г.Р.Г., согласно которому квартиру по адресу: <адрес> она завещает Хайруллиной Кадрие Тахировне; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> завещает истцу; денежные вклады, хранящиеся в банках России» с причитающимися процентами и компенсациями завещает: истцу – 1/2 долю, Галимуллиной А.Р. – 1/10 долю; Галимуллиной Н.Н. – 1/10 долю, <данные изъяты>. – 1/10 долю; Хайруллиной К.Т. – 1/5 долю (л.д. 13-14 Т.1). Завещание от <дата> г. зарегистрировано в реестре №.....

Согласно завещанию от 3 сентября 2019 г. ввиду болезни Галимуллиной Р.Г. по её личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписался Хайруллин Ильдар Гаделевич (муж ответчика Хайруллиной К.Т.).

<дата> г. Г.Р.Г. умерла.

Указывая, что его сестра Г.Р.Г. в момент составления завещания в силу болезненного состояния не могла осознавать характер своих действий, Г.М.Г. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании завещания Г.Р.Г. от <дата> г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Г.Р.Г. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29 января 2021 г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. На разрешение поставлен вопрос: «Могла ли Г.Р.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления удостоверенного нотариусом завещания от <дата> года?»

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» от <дата> г. № ...., Г.Р.Г.. на момент оформления удостоверенного нотариусом завещания <дата> г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов указано, что Г.Р.Г., 1937 года рождения, при жизни на момент оформления удостоверенного нотариусом завещания от <дата> г. страдала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне <данные изъяты>, в августе 2018 года врачом поликлиники по месту жительства отмечалось, что говорит непонятно) и др., а также у подэкспертной имели место нарушения со стороны психики в виде когнитивного снижения, т.е. была нарушена способность к восприятию, анализу и синтезу информации: в июле 2019 года врачом указывалось, что продуктивный контакт с ней был затруднён; была некритична к своему состоянию, не выполняла назначения врача (в январе 2019 г. врачом отмечалось, что комплаентность к лечению низкая), также она была дезадаптирована в вопросах социально-бытового плана, обслуживалась родственниками, сиделками, была беспомощна. Болезнь Паркинсона, надъядерный паралич неуклонно прогрессировали, и, в октябре 2020 года, ей была установлена 1 (самая высокая степень инвалидизации) группа инвалидности.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, основана на медицинских документах Галимуллиной Р.Г., проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Г.Р.Г. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, данное экспертное заключение обосновано принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу при разрешении спорного вопроса.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертов без обоснования, в чем именно заключаются допущенные, по мнению заявителя, экспертами нарушения при проведении исследования, не является основанием для признания такого заключения незаконным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание нотариуса, удостоверившего завещание также не являются основанием отмены решения суда. Нотариус, удостоверяя завещание, исходила из того, что завещатель отдает отчет своим действиям, при этом следует учитывать, что нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Поэтому законодательством предусмотрен судебный порядок оспаривания завещания, при разрешении таких исков назначается судебная психиатрическая экспертиза, для проведения которой привлекаются лица, обладающие специальными познаниями (эксперты). Отзыв исполнявшей обязанности нотариуса Гавриловой И.О., удостоверившей завещание, в материалах дела есть, как и ходатайство нотариуса Георгиади-Авдиенко А.М., просившей рассмотреть дело без ее участия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что <данные изъяты> группа инвалидности была установлена Г.Р.Г.. в октябре 2020 года, уже после составления завещания, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Указывая на установление Г.Р.Г. <данные изъяты> группы инвалидности, эксперты указали дату – октябрь 2020 года, и это обстоятельство приведено ими в подтверждение их вывода о том, что болезнь завещателя неуклонно прогрессировала.

Остальные доводы, которые сводятся к тому, что эксперты приняли во внимание показания одних свидетелей, и не приняли показания других, а также приняли во внимание одни документы, а не другие, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и сами по себе не являются основанием для признания такого заключения незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллиной Кадрии Тахировны – Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи