Негуляева Виктория Викторовна

УИД46RS0031-01-2024-000554-40

Дело № 2а-884/12-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 13 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску У ФНС России по Курской области к Негуляевой (Слоневской) Виктории Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, налог на имущество и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в УФНС России по Курской области. В установленный законом срок административным должником налоги не уплачены, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. На основании ст.69 НК РФ ответчику направлены требование. Поскольку требования не исполнены, просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность: по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты> руб., за 2015г. - <данные изъяты> руб., за 2016г. - <данные изъяты> руб., за 2017г. - <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц - за 2014г. - <данные изъяты> руб., за 2015г. - <данные изъяты> руб., за 2016г. - <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество за период с 02.10.2...

...015г. по 25.01.2019г. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.З НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пп.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности

уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога; направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в УФНС России по Курской области.

В установленный законом срок административным должником транспортный налог за 2014-2017гг., налог на имуществ за 2014-2016гг. не уплачен, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.

На основании ст.69 НК РФ ответчику направлены требования: № <данные изъяты> от 03.11.2015г. со сроком уплаты 28.01.2016г., № 26013 от 06.02.2017г. со сроком исполнения 17.03.2017г.. № 5926 от 22.02.2018г. со сроком исполнения 05.04.2018г.

С административным иском к ответчику о взыскании суммы задолженности У ФНС России по г.Курску должна была обратиться в срок до 05.10.2018г., однако иск подан лишь 09.02.2024г.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований УФНС России по Курской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-176, 178-180. 293-294.1 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Курской области к Негуляевой (Слоневской) Виктории Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени отказать в связи пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В.Никитина

Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 12 июля 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.А.Н., к законным представителям малолетнего Негуляева В.О. Негуляевой В.В., Молчанову О.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шальнова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шальнова А.Н., 11.04.2004 г.р. обратилась с вышеуказанным заявлением к законным представителям малолетнего Н. В.О., 30.01.2007г.р. - Негуляевой В.В., Молчанову О.С., указывая следующее. 16 марта 2018 года её несовершеннолетний сын Ш. А.Н. получил телесные повреждения <данные изъяты> после выстрела Н.В., 2007 г.р. из воздушки – пневматического оружия, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. По медицинским документам из Ононской ЦРБ, КДКБ г. Читы в отношении Ш. А.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно результатов которой следует, что в связи с неопределившимся исходом данной травмы определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате действий малолетнего Н.В. истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после случившегося ребенок стал плохо спать, длительное время не посещал школу, начал вести замкнутый образ жизни, появилось чувство страха, мать ребенка постоянно находится в переживаниях за состояние здоровья малолетнего сына в связи с травмой и неизвестностью, как сложится его жизнь в дальнейшем, в связи с тем, что пуля находится в <данные изъяты> ребенка, добыть ее операционным путем в условиях Забайкальско...

...го края невозможно, для выезда в другой город, где проводятся такие операции необходимы денежные средства, поэтому ребенок ждет квоты на операцию, отсутствием возможности у матери вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с длительным присмотром за ребенком. Факт причинения вреда здоровью ребенку и связанные с этим его физические и нравственные страдания причиняет и нравственные страдания его родителям. Просит суд взыскать с ответчиков, родителей причинителя вреда Негуляевой В.В. и Молчанова О.С. в пользу Шальновой Т.В. и несовершеннолетнего Ш. А.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей каждому истцу, т.е. 300 000 рублей.

В судебном заседании истица Шальнова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в заявлении, суду показала, что в настоящее время у сына пуля находится <данные изъяты>. В условиях Забайкальских больниц её удалить не могут. Требуется дорогостоящее обследование и операция в г. Санкт Петербург. В настоящее время у сына много органичений связанных с подвижностью, освобождение от физкультуры, мучают частые головные боли, сын стал раздражительным, малообщительным. Вынуждены постоянно за свой счёт покупать лекарства и капли, вынуждены часто выезжать в Читу на обследования и посещать местных врачей. Истица осуществляет уход за сыном, в связи с чем не может устроиться на постоянную работу, переживает за него, ищет средства на лекарства и обследования. Ответчики никакой помощи не предлагали. Полученные деньги пойдут на лечение сына. В последующем она планирует все понесённые расходы предъявить для оплаты ответчикам.

Ответчики Негуляева В.В., Молчанов О.С. суду показали, что с заявленными требованиями согласны частично. Готовы возместить затраты на лечение. Пояснили, что пытались связаться с истицей, но она сама не идёт на контакт. Предлагали помощь через родственников истицы, но она отказалась. Их сын очень переживает по поводу случившегося, травму нанёс неумышленно. Выплатить сумму в заявленном размере не смогут, полагают, что она подлежит уменьшению. Молчанов О.С. показал, что является единственным кормильцев в семье, жена не работает, на иждивении два малолетних ребёнка. Зарплата составляет около 17 000 рублей. Других доходов нет.

Заслушав истца, ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении Ш.А.Н. родился 11 апреля 2004 года. Отец Ш.Н.В., мать – Шальнова Т.В..

Согласно свидетельства о рождении Н.В.О. родился 30 января 2007 года. Мать – Негуляева В.В., отец не указан.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик Молчанов О.С. просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не состоит в зарегистрированном браке с Негуляевой В.В., в свидетельстве о рождении Н.В. как отец не указан.

Однако, в судебном заседании, ответчик Молчанов О.С. подтвердил, что является биологическим отцом ребенка, от ребенка не отказывается, занимается его воспитанием и содержанием, просто в официальных документах не указан в качестве отца, в связи с чем суд не находит оснований для признания Молчанова О.С. ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением инспектора ПДН отделения УУП и ПДН ОП по Ононскому району МО МВД РФ «Акшинский» от 05 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту причинения телесного повреждения несовершеннолетнему Ш. А.Н., 2004 г.р. несовершеннолетним Н. В.О., 2007 г.р., предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось. Дополнительные проверки по данному факту не проводились.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки был установлен факт причинения Н.В. телесных повреждений Ш.А., а именно повреждение левого глаза в результате выстрела из пневматической винтовки. А также установлен факт неумышленного причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2018 года и представленным суду медицинским документам у Ш. А.Н. имеется <данные изъяты>. В связи с неопределившимся исходом данной травмы определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства получения несовершеннолетним Ш. А.Н. телесных повреждений, которые подтверждаются материалами дела, собранными в ходе проведенной проверки, суд приходит к выводу о том, что между действиями малолетнего Н. В.О. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Ш. А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд полагает, что использование несовершеннолетним Н.В. пневматического оружия подпадает под действие данной статьи, т.к. оружие относится к источникам повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судами следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины малолетнего сына ответчиков, который причинил вред в связи с неосторожным обращением с пневматическим оружием, степень физических страданий и нравственных переживаний несовершеннолетнего Ш. А.Н. и его матери Шальновой Т.В., индивидуальные особенности потерпевшего ребенка, а также тот факт, что наступили неблагоприятные последствия для здоровья ребенка и его семьи в целом, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что несовершеннолетний потерпевший Ш. А.Н. также стрелял из данной пневматической винтовки совместно с компанией своих товарищей, в том числе и с Н.В., что в некоторой степени предопределило наступившие для него неблагоприятные последствия.

Также суд учитывает и имущественное положение ответчиков, которые содержат двух малолетних детей. Негуляева В.В. не работает. Средняя заработная плата Молчанова О.С. составляет чуть более <данные изъяты> рублей. Других доходов у ответчиков не установлено.

При принятии решения, суд принимает во внимание и положения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего Ш. А.Н. подлежит уменьшению до 130 000 рублей, требования истицы в части взыскании компенсации в отношении матери Шальновой Т.В. подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Ононский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шальновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.А.Н., к законным представителям малолетнего Негуляева В.О. - Негуляевой В.В., Молчанову О.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Негуляевой В.В. и Молчанова О.С. в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнего Ш.А.Н. 130 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда Шальновой Т.В. – 50 000 рублей, а всего 180 000 рублей в пользу Шальновой Т.В..

Взыскать солидарно с Негуляевой В.В. и Молчанова О.С. госпошлину в бюджет муниципального района «Ононский район» в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский