Строганов Василий Валентинович

Мировой судья Плотников А.И. Дело № 11-2025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи С.В. Фоменко,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Авангард» о взыскании со ФИО3, ФИО1, судебных расходов в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу ООО «УК «Авангард» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с должников судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 2500 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявление ООО «УК «Авангард» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, по мотивам неполного выяснения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, представитель истца ООО «УК «Авангард» - ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и удовлетвор...

...ить заявление ООО «УК «Авангард» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Авангард» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, по условиям которых, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, взыскании судебных расходов (п.1.1, п. 1.2).

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет 2500 рублей (п. 3.4)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ООО «УК «Авангард» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Авангард» о взыскании с должников судебных расходов в размере 2500 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья