Жильева Наталья Николаевна

Дело № 2-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

с участием: представителя истца Есина А.И. по доверенности Жильевой Н.Н., истца Вериной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вериной О.И. , Жильевой Н.Н., действующей от имени Есина А.И. , к администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Верина О.И. и Жильева Н.Н., действующая в интересах Есина А.И., обратились в суд с иском к администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Е. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> Е. . умерла <дата обезличена>. Наследниками к её имуществу являлись дети Верина О.И., Есин А.И., ЕРИ который умер <дата обезличена>. Истцы не могут оформить наследственные права на жилой дом, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Вериной О.И. и Есиным А.И. право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Истец Есин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом.

Его представитель по доверенности Жильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что при жизни Е. . её дети пользовались жилым домом, обрабатывали земельный участок рядом с ним. После смерти Е. они также продолжили пользоваться домом, содержат его в надлежащем состоянии, ремонтируют.

Истец Верина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, после смерти матери, в летний период она и её брат продолжили пользоваться домом, производят в нём ремонт. Её отец умер раньше матери.

Представитель ответчика администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации сельского поселения Тигинское Вожегодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из материалов дела, следует, что Е. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Е. умерла <дата обезличена>.

Наследственного дела к имуществу Е. не заводилось.

Из объяснений сторон, информации, предоставленной администрацией сельского поселения Тигинское, следует, что в шестимесячный срок после смерти Е. её имуществом, а именно: жилым домом <адрес>, распорядились Верина О.И. и Есин А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Верина О.И. и Есин А.И. фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, а документы наследодателя на земельный участок не были оформлены надлежащим образом, что препятствует реализации наследниками своих наследственных прав на указанное имущество, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. С учетом положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом за Вериной О.И. и Есиным А.И. необходимо признать в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е. , родившейся <дата обезличена> и умершей <дата обезличена> в <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Вериной О.И. , родившейся <дата обезличена> в д.<адрес>, Есиным А.И. , родившимся <дата обезличена> в <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по ? доле в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2022 года.

Судья: Хватова Ю.Б.

Дело № 2-10868/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-014716-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильевой Н. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии недействительным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее по тексту также УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) № от 30.09.2019 Жильевой Н.Н. отказано в установлении страховой пенсии по пункту 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ) с указанием на то, что отсутствует требуемый специальный стаж – не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста, что предусмотрено пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ; не достигнуты сроки, предусмотренные частью 1.1. статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

Также пенсионным органом указано, что специальный стаж Жильевой Н.Н. на дату обращения – на 18.06.2019 составляет 24 года 5 месяцев 24 дня.

При этом пенсионным органом в специальный ст...

...аж Жильевой Н.Н. не включены:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации 14.04.1997, с 13.11.2006 по 25.11.2006, с 12.03.2007 по 17.03.2007, с 11.05.2010 по 13.05.2010, с 13.09.2010 по 16.09.2010, с 08.11.2010 по 11.11.2010, с 07.10.2013 по 12.10.2013;

- период нахождения в командировке с 14.02.2019 по 16.02.2019.

Со ссылкой на то, что в соответствии с Разъяснением от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, перечисленные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

Оспаривая правомерность принятого пенсионным органом решения, 14.11.2019 Жильева Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области, указывая на то, что спорые периоды следует включать в стаж работы, дающей право на льготную пенсию, поскольку в указанные периоды за работником сохранялись рабочее место и средняя заработная плата. Кроме того, курсы повышения квалификации для педагогического работника обязательны.

Просила признать решение пенсионного органа незаконным в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов; обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации 14.04.1997, с 13.11.2006 по 25.11.2006, с 12.03.2007 по 17.03.2007, с 11.05.2010 по 13.05.2010, с 13.09.2010 по 16.09.2010, с 08.11.2010 по 11.11.2010, с 07.10.2013 по 12.10.2013, период нахождения в командировке с 14.02.2019 по 16.02.2019; определить дату приобретения ею 25-летнего стажа педагогической работы с 16.11.2019.

В судебном заседании истец Жильева Н.Н. и ее представитель Гуляева В.А. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Котова Л.Н. против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным тем, что изложены в решении пенсионного органа.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту 19 части первой статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 1.1. статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составят: возраст, по достижении которого возникает право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 + 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые указаны в пункте 19 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ при наличии требуемой продолжительности специального стажа (25 лет педагогической деятельности) возникает через 6 месяцев после даты, на которую выработана указанная продолжительность стажа.

По материалам дела судом установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов обязательным условием выполнения работы является повышение квалификации.

В частности, пунктом 7 части первой статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ на педагогического работника возложена обязанность систематически повышать свой профессиональный уровень.

Судом установлено, подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика, что в периоды 14.04.1997 (приказ от 16.04.1997 №), с 13.11.2006 по 25.11.2006 (приказ от 13.11.2006 №), с 12.03.2007 по 17.03.2007 (приказ от 05.03.2007 №), с 11.05.2010 по 13.05.2010 (приказ от 14.05.2010 №), с 13.09.2010 по 16.09.2010 (приказ от 13.09.2010 №), с 08.11.2010 по 11.11.2010 (приказ от 08.11.2010 №), с 07.10.2013 по 12.10.2013 (приказ от 07.10.2013 №) Жильева Н.Н. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поскольку систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства; Жильева Н.Н. была направлена на курсы повышения квалификации работодателем; в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, что соответствует положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации; период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы (следовательно, и исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность), вышеперечисленные периоды необходимо зачесть в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В период с 14.02.2019 по 16.02.2019 (приказ от 12.02.2019 №) Жильева Н.Н. направлялась работодателем в командировку.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В связи с тем, что в указанный период времени у истца не прерывались правоотношения с работодателем, сохранялось рабочее место, должность и заработная плата, данный период также необоснованно исключен пенсионным органом из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно справке от 28.11.2019 № за подписью директора МОУ «ОРГАНИЗАЦИЯ1» Жильева Н.Н. с 18.06.2019 по настоящее время работает в МОУ «ОРГАНИЗАЦИЯ1» учителем физической культуры на полную ставку. Исключающих периодов без сохранения заработной платы в указанный период не было. Страховые взносы перечисляются в полном объеме.

С учетом засчитанных судом периодов, суд определяет дату приобретения истцом 25-летнего педагогического стажа на 26.02.2019, в связи с чем за истцом следует признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 27.08.2019 (как и просит истец).

С учетом засчитанных судом периодов, суд определяет дату приобретения истцом 25-летнего педагогического стажа на 16.11.2019.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области № от 30.09.2019 об отказе в установлении страховой пенсии Жильевой Н. Н. незаконным в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области включить в специальный стаж Жильевой Н. Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации 14.04.1997, с 13.11.2006 по 25.11.2006, с 12.03.2007 по 17.03.2007, с 11.05.2010 по 13.05.2010, с 13.09.2010 по 16.09.2010, с 08.11.2010 по 11.11.2010, с 07.10.2013 по 12.10.2013;

- период нахождения в командировке с 14.02.2019 по 16.02.2019.

Определить дату приобретения Жильевой Н. Н. 25-летнего стажа педагогической работы с 16.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.