Галимзянов Айдар Ясирович

дело №2-228/2022

УИД 16RS0022-01-202-000601-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 июля 2022 года село Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вильданова М.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" к Галимзянов Я.Я., Галимзянов А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Галимзянов Я.Я. и Галимзянов А.Я. был заключен кредитный договор N1367211/0432, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1321000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет предоставил. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 538 282 рубля 61 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 127164 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 107569 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 107569 рублей 25 копеек, неустойка за не...

...своевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 303549 рублей 17 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 538 282 рубля 61 копейку, в возврат государственной пошлины 8582 рубля 83 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимзянов Я.Я. в судебном заседании пояснил, что кредит в настоящее время погашен, однако имеется задолженность по процентам.

Ответчик Галимзянов А.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Г. как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Галимзянов Я.Я. и Галимзянов А.Я. заключен кредитный договор N1367211/0432, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1321000 рублей со сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых.

Согласно п. 15 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): 15,75% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 538 282 рубля 61 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 127164 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 107569 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 107569 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 303549 рублей 17 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку Галимзянов Я.Я. и Галимзянов А.Я. в нарушение условий договора не вносили в установленные сроки суммы в счет погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность в вышеуказанном размере, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ответчика с пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию 8582,83 рубля 83 копейки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" к Галимзянов Я.Я., Галимзянов А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галимзянов Я.Я. и Галимзянов А.Я. солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N1367211/0432 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 538 282 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582,83 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения, через Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан.

Судья

Муслюмовского районного суда Вильданов М.З.

Судья Вильданов М.З. УИД 16RS0022-01-2022-000601-27 Дело №2-228/2022

№33-6374/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзянова Я.С., Галимзянова А.Я. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" к Галимзянову Ясиру Ясировичу, Галимзянову Айдару Ясировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галимзянова Ясира Ясировича и Галимзянова Айдара Ясировича солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N1367211/0432 от 09.09.2013 года задолженность по соглашению составляет 538 282 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582,83 рубля 83 копейки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россел...

...ьхозбанк" обратилось в суд с иском к Галимзянову Я.Я., Галимзянову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N1367211/0432, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 321 000 рублей со сроком возврата 09 сентября 2018 года под 15,75% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 538 282 рубля 61 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 127 164 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 107 569 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 107 569 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 303 549 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 538 282 рубля 61 копейку, в возврат государственной пошлины 8 582 рубля 83 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимзянов Я.Я. в судебном заседании пояснил, что кредит в настоящее время погашен, однако имеется задолженность по процентам.

Ответчик Галимзянов А.Я. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галимзянова Я.С., Галимзянова А.Я. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске. Ссылаются на ненадлежащее извещение Галимзянова А.Я. о времени и месте рассмотрения дела. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Полагают несоразмерным заявленный размер неустойки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N1367211/0432, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 321 000 рублей со сроком возврата 09 сентября 2018 года под 15,75% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в срок и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Вступившим в законную силу решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 1 221 460,49 руб., определенная по состоянию на 16 января 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать кредитную задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 538 282 рубля 61 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 127 164 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 107 569 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 107 569 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 303 549 рублей 17 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Галимзянова Я.Я. и Галимзянова А.Я. солидарном порядке в задолженности по соглашению N1367211/0432 от 09 сентября 2013 года в размере 538 282 рубля 61 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом – 127 164 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 107 569 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 303 549 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582,83 рубля 83 копейки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку свои обязательства по договору заемщики не выполняли надлежащим образом, следовательно, в силу ст.809 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, истец был вправе потребовать от ответчиков выплаты процентов.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию неустойка, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению.

При этом признаются заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что применяемая к ним мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за пропуск платежей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем судебная коллегия для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 107 569 рублей 19 копеек до 50 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 303 549 рублей 17 копеек до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части оснований для изменения размера взысканной кредитной задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Галимзянова А.Я. о времени и месте рассмотрения дела, извещенного по адресу регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Поскольку направленная по адресу регистрации Галимзянова А.Я. судебная корреспонденция с почтовым идентификатором ...., содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 2 мая 2023 года, следовательно, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению указанного лица.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики были лишены возможности сделать заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по причинам объективного характера.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с Галимзянова Я.Я. и Галимзянова А.Я. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере150 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Галимзянова Ясира Ясировича и Галимзянова Айдара Ясировича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" в солидарном порядке неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 150 000 руб.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Галимзянова Ясира Ясировича и Галимзянова Айдара Ясировича солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N1367211/0432 в размере 327 164, 19 руб., из которых проценты за пользование кредитом 127 164,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 150 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582,83 рубля 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.З. Билалов дело № 33-9789/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частные жалобы Я.С. Галимзянова и А.Я. Галимзянова на определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Айдару Ясировичу Галимзянову отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по данному гражданскому делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Айдара Ясировича Галимзянова и Ясира Салихзяновича Галимзянова задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

8 февраля 2019 года в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан поступили апелляционные жалобы А.Я. Галимзянова и Я.С. Галимзянова на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб А.Я. Галимзянов и Я.С. Галимзянов заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частных жалобах Я.С. Галимзянов и А.Я. Галимзянов прося...

...т признать определение судьи отменить.

Частные жалобы подлежат рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан вынесено 28 марта 2019 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы истекал 12 апреля 2019 года включительно, в то время как Я.С. Галимзяновым и А.Я. Галимзяновым частные жалобы направлены почтой в суд 16 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока для такого процессуального действия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частных жалоб не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что частные жалобы поданы с нарушением срока, судебная коллегия считает необходимым оставить частные жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обращался Я.С. Галимзянов и данное заявление определением судьи от 22 февраля 2019 года было назначено к рассмотрению на 9 часов 28 марта 2019 года. Однако из текста обжалуемого определения от 28 марта 2019 года следует, что указанное заявление Я.С. Галимзянова рассмотрено не было, поскольку суждение о его рассмотрении отсутствует.

Руководствуясь статьями 112, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частные жалобы Я.С. Галимзянова и А.Я. Галимзянова на определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для разрешения заявления Я.С. Галимзянова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0028-01-2022-000990-94

Дело № 1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 января 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Нургалиева Р.Р.,

подсудимых Насибуллина Р.Р., Галимзянова А.Я.,

защитника адвоката Сафиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, проживающего там же по проспекту Сююмбике <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, один несовершеннолетний ребенок, водитель ОАО «Челны-Хлеб», не судимого,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Сармановский тракт, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостой, безработный, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 минут, ФИО1 P.P., совместно с ФИО2 заехали на автомобиле марки «КИА ED (CEED)», с государственным регистрационным знаком Н 305 КО 116, на участок местности, расположенный в 75 метрах в южном направлении от ЛЭП № Сармановской РЭС <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, где на поверхности земли увидели металлические трубы и задвижки, являющиеся ломом черного металла, после чего, у ФИО1 P.P., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО1 P.P. предложил ФИО2, совершить хищение лома че...

...рного металла, для сдачи в пункт приема лома черного металла, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. На предложение ФИО1 P.P. ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 P.P. и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 P.P. и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 P.P. должен был предоставить автомобиль марки «КИА ED (CEED)», с государственным регистрационным знаком Н 305 КО 116, а также загрузить в данный автомобиль лом черного металла, а ФИО2 в свою очередь должен был помочь с погрузкой вышеуказанного лома черного металла. Далее, ФИО1 P.P., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 29 минут, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, тайно похитили погрузив в багажник автомобиля марки «КИА ED (CEED)», с государственным регистрационным знаком Н 305 КО 116, металлические трубы диаметром 10 см, длиной 2 метра каждая, в количестве 6 штук, металлические трубы диаметром 30 см, длиной 1,4 метра каждая, в количестве 2 штук, металлическую трубу диаметром 15 см, длиной 2 метра, являющимися ломом черного металла, общим весом 432 кг, стоимостью 17 рублей за кг, общей стоимостью 7344 рубля 00 копеек, задвижки в количестве 2 штук, общим весом 200 кг, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 P.P. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7344 рубля 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания обсуждено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

В судебном заседании подсудимые, их защитник согласны на прекращение уголовного дела.

Прокурор с заявленным ходатайством потерпевшего согласился.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из предъявленного обвинения подсудимые обвиняются в совершении преступления средней степени тяжести, вину признают, раскаиваются, загладили причиненный вред денежной компенсацией, похищенное возращено потерпевшему, которые примирились с потерпевшим. Потерпевший просит не привлекать подсудимых к уголовной ответственности, в связи с заглаживанием ущерба, претензий не имеет. Подсудимые судимости не имеют, характеризуется только с положительной стороны, тяжкие последствия по делу не наступили.

По делу установлена совокупность обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц, восстановлены права и законные интересы потерпевшего.

При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу копии приобщенных документов, DVD-R диск с видеозаписью хранить в деле, автомобиль «КИА ED (CEED)», с государственным регистрационным знаком Н 305 КО 116 оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении пятнадцати суток со дня его вынесения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: