Галимзянов Марат Райнурович

Дело № 2-1594/2024

УИД78RS0020-01-2023-008313-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Марата Райнуровича к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галимзянов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Моторс Лада» и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2023, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 228,04 руб., штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.11.2021 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <...> <...>», VIN №<№>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 07.12.2021 транспортное средство было передано истцу с недостатком-отсутствовал блок «Эра Глонасс», что указано в дополнительном соглашении от 30.11.2021. В соответствии с п. 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство направить истцу извещение о необходимости представить автомобиль для установки блока «Эра Глонасс» и согласовать место, дату и время проведения работ. Срок дооснащения транспортного средства устройством был определен решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 №101- до 30.06.2022. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 14.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести установку блока «Эра Глонасс», а в случае невозможности произвести установку блока- воз...

...вратить денежные средства, уплаченные истцом за блок «Эра Глонасс» при покупке транспортного средства. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В целях определения стоимости блока и стоимости услуг по его установке истец обратился в ООО «Глонасс». Из коммерческого предложения, поступившего на обращение истца, следует, что стоимость блока составляет 60 000 руб., стоимость услуг по его установке составляет 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 30.11.2021 между ООО «Р-Моторс Лада» (продавец) и Галимзяновым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛПЛ-ЗРА-21-0028812. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <...> <...>», VIN №<№>, 2021 года изготовления, а покупатель обязался полностью оплатить товар в размере, указанном в п. 4.1 договора не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае обнаружения недостатков товара при его передаче покупатель обязался указать об этом в акте приема- передачи товара. Если покупатель подписал акт приема-передачи товара без замечаний, это является безусловным доказательством того, что товар передан ему исправным, надлежащим образом укомплектованным, соответствующим требованиям договора и законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет 1 255 000 руб., в том числе НДС 209177,67 руб.

В соответствии с п.5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

30.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе автомобиля отсутствует блок «Эра-Глонасс». Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки «Эра-Глонасс» и согласовать место, дату и время проведения работ. В случае невозможности предоставить автомобиль продавцу и выбора покупателем иного дилерского центра для проведения установки блока «Эра-Глонасс» продавец обязан известить АО «Автоваз» и соответствующий дилерский центр для организации работ по установке блока. Покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срок ( при невозможности- согласовать место установки (Дилерский центр), дату и время дополнительно, а продавец обязуется установить на реализованный покупателю автомобиль блок Эра-Глонасс. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения договора купли-продажи и действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. В случае перепродажи автомобиля до 30.06.2022 покупатель обязуется довести до нового владельца автомобиля условия настоящего соглашения о необходимости установки блока Эра-Глонасс. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

07.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи №ЛПЛ-ЗРА-21-0028812 от 30.11.2021, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <...> <...>», VIN №<№>,2021 года изготовления. Автомобиль доукомплектован:очиститель агрегатов 500 мл WURH,Pro Tec, VEP600мл, мастика Wurh прозрачный внутренний, мастика шумоизоляционная антигравийная Dulga Profiантишум акриловая на водной основе евробалон, защита картера <...> 16 клапан с установочным комплектом, автосигнализация Starline, автошина зимняя шипованная, универсальная защитная сетка радиатора Lecar, накладка на задний бампер <...>, комплект ароматизаторов капота <...>, комплект дефлекторов дверей <...>, ковер багажного отделения <...>, ковры салона <...>, дефлектор лобового стекла <...>, набор автомобилиста Lada.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал, что извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки «Эра-Глонасс» и согласовать место, дату и время проведения работ истцу до 30.06.2022 не направлялось.

15.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести установку блока Эра-Глонасс на автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а в случае невозможности произвести работы-возвратить денежные средства, уплаченные истцом за блок модуля «Эра –Глонасс».

Претензия истца получена ответчиком 03.01.2023.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил коммерческое предложение ООО «Глонасс» от 31.08.2023, поступившее на его обращение, согласно которому стоимость блока «УВЭОС Маяк-01» составляет 32500 руб., активация УВЭОС составляет 27500 руб. стоимость услуг по установке составляет 10 000 руб., а всего 70 000 руб., а также ответ на обращение от 16.01.2024, согласно которому с автомобилем <...> <...>», VIN №<№> совместимы устройства вызова экстренных оперативных служб УВЭОС Маяк-01, стоимость блока «УВЭОС Маяк-01» составляет 35000 руб., активация УВЭОС составляет 5000 руб. стоимость услуг по установке составляет 7 000 руб., а всего 47000 руб.

21.12.2022 ответчиком направлен запрос в АО «Автоваз» с просьбой дать разрешение на дооснащение автомобиля <...> <...>», VIN №<№>, блоком «Эра-Глонасс» в рамках гарантийного обслуживания.

26.12.2022 АО «Автоваз» в ответ на запрос ООО «Р-Моторс Лада» направило информационное письмо, из содержания которого следует, что АО «Автоваз» считает необходимым устранить заявленное несоответствие установкой «Эра-Глонасс» на транспортное средство VIN №<№> с последующим проведением процедуры передачи данных sim-чипа путем запуска автоматического конфигурирования без его выполнения. АГО оформить с использованием кода дефекта 8009020-145-003 тип гарантии 10 или 11 в зависимости от статуса а/м.

Согласно заявке к договору №ЛПЛ-СЗ-23-0121271 от 14.12.2023 и договору к акту приема- передачи стоимость блока Эра-Глонасс на транспортное средство <...> <...>», VIN №<№> определена в сумме 8954,55 руб., стоимость подключения- в сумме2376 руб.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от предложения представителя ответчика на бесплатную установку блока Эра-Глонасс на транспортное средство, настаивал на требовании о взыскании денежной компенсации за блок Эра-Глонасс и его установку.

Согласно пояснениям представителя ответчика установка на транспортное средство блок «Эра-Глонасс» согласуется с заводом-изготовителем АО «Автоваз» и подбирается на транспортное средство с учетом VIN–номера транспортного средства.

Указанное подтверждается ответом директора АО «Автоваз» от 26.12.2022 на запрос ответчика.

С учетом того, что стороны при подписании 30.11.2021 дополнительного соглашения договорились, что на транспортное средство <...> <...>», VIN №<№> подлежит установке блок «Эра-Глонасс» с извещением АО «Автоваз» для организации работ по установке блока, а представленные истцом коммерческие предложения от ООО «Глонасс» от 31.08.2023 и от 16.01.2024 относятся к стоимости устройства вызова экстренных оперативных служб УВЭОС Маяк-01 и его установке, при этом сведений о согласовании установки данного устройства с АО «Автоваз» в представленных истцом коммерческих предложениях от ООО «Глонасс» не имеется, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью блока Эра-Глонасс и стоимостью его подключения, указанными в заявке к договору №ЛПЛ-СЗ-23-0121271 от 14.12.2023 и в договоре к акту, представленными в материалы дела ответчиком, согласно которым стоимость блока Эра-Глонасс на транспортное средство <...> <...>», VIN №<№> - 8954,55 руб., стоимость подключения-2376 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимости блока Эра-Глонасс на транспортное средство и услуг по его установке подлежат удовлетворению частично на сумму 11330,55 руб. (8954,55+2376).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 31.08.2023, суд руководствуется следующим.

Как следует из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство установить блок Эра-Глонасс на транспортное средство истца <...> <...>», VIN №<№> до 30.06.2022.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал, что до указанной даты (30.06.2022) истцу извещение о необходимости предоставить автомобиль для установки «Эра-Глонасс» и согласовать место, дату и время проведения работ не направлялось.

Из материалов дела следует, что запрос в АО «Автоваз» относительно установки блока «Эра-Глонасс» на транспортное средство истца ответчиком направлен после получения претензии от истца.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 суд полагает обоснованными.

Расчет неустойки будет следующим:11330,55 руб.х1%х427 дней= 48381,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 11 330,55 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, суд полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12830,55 руб. ( 11330,55+11330,55+3 000 /2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юрдических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Манучарян В.Г. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг определена в размере 10 000 руб., в соответствии скоторым исполнитель принял на себя обязательства осуществить правовой анализ по вопросу возможности взыскания денежных средств с ООО «Р-Моторс Лада» и подготовку искового заявления с пакетом документов для подачи в суд.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору истцом представлен акт и чек о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг юридических услуг в рамках данного дела, суд полагает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг (10 000 руб.) завышенной.

Разумной суммой расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению истцу ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела суд полагает 5 000 руб. с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках данного договора и объем защищаемого нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 228,04 руб в связи с направлением в адрес ответчика претензии.В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1179,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимзянова Марата Райнуровича к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Моторс Лада» (ИНН7807073673) в пользу Галимзянова Марата Райнуровича в счет возмещения убытков 11 330,55 руб., неустойку 11330,55 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 12 830,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 36.89 руб.

Взыскать с ООО «Р-Моторс Лада» (ИНН7807073673) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1179,53руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Составлено 26.04.2023

УИД 51RS0018-01-2022-000854-60

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 апреля 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна Виталия Гагиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

<дд.мм.гг> посредством СМС-оповещения ему поступило сообщение о том, что рейс <данные изъяты> был отменен; лица, указанные в билетах, пересажены на рейс <данные изъяты>, вылетающий <дд.мм.гг> в 3 часа 45 минут по маршруту <данные изъяты>, далее рейс <данные изъяты>, вылетающий <дд.мм.гг> в 7 часов 30 минут по маршруту <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», и, не согласившись с односторонним изменением графика перелета (в том числе и в связи с тем, что перевозчиком была установлена новая дата вылета, более сложный и более долгий маршрут для членов семьи, которые должны были лететь этим рейсом) истцом по телефону, указанному в СМС-сообщении, была подана заявка на возврат билета. Таким образом, он, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным отступлением от первоначальных условий договора, о котором ему не было сообщено в момент приобретения билета. <дд.мм.гг> ему поступило сообщение о том, что авиабилеты <№>, <№> анн...

...улированы (места сняты с рейса).

<дд.мм.гг> ответчику была направлена досудебная претензия на возврат оплаченных денежных средств. <дд.мм.гг> претензия была вручена адресату, но осталась без ответа.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» уплаченную за авиабилеты сумму в размере 56130 рублей 84 копейки, неустойку в размере 53885 рублей 60 копеек, убытки за отправку корреспонденции в размере 264 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.9-11). Также, истец просил взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг от <дд.мм.гг> (т.1 л.д.92-94).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Аэрофлот» (т.1 л.д.42-43).

Определением от <дд.мм.гг> ПАО «Аэрофлот» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.169, 176-179).

Истец Манучарян В.Г. и его представитель Галимзянов М.Р. в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя (т.1 л.д.37, 83, 164, 185-187, 248). В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.160-163), истец указал о возмещении ему суммы задолженности за приобретенные авиабилеты в полном объеме, поэтому просит взыскать солидарно с ООО «Вайт Тревел» и ПАО «Аэрофлот» неустойку в размере 53885 рублей 60 копеек, убытки за отправку корреспонденции в размере 264 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1 л.д.92-94).

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях (т.1 л.д.46-48, 112-118; т.2 л.д.101-102) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Вайт Тревел» может произвести вынужденный возврат денежных средств за авиабилет на отмененный участок рейса только после получения от авиакомпании авторизации запроса на возврат и только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями авиакомпании. Истцу был произведен полный возврат денежных средств за заказ в размере 56 130 рублей 84 копеек. ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании ПАО «Аэрофлот», осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Билеты истца были выписаны в рамках членства в Транспортной Клиринговой Палате (ТКП). Субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпания, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания ПАО «Аэрофлот». ООО «Вайт Тревел» не имел ни права, ни возможности самостоятельно осуществить возврат денежных средств за авиабилет, так как денежные средства находились в распоряжении авиакомпании. Общество не могло повлиять на ускорение авторизации авиакомпанией запросов на возврат денежных средств. Считают, что истец не является стороной по договору перевозки, договоры авиаперевозки заключены между AMELIIA MANUCHARIAN и ANNA BOLTENKO и ПАО «Аэрофлот», права истца не нарушены. При этом, просят снизить неустойку в случае ее взыскания на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды с учетом отсутствия вины ответчика и исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Также считают, что размер требования компенсации морального вреда завышен, отсутствуют основания к ее взысканию. В части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей, ООО «Вайт Тревел» указал, что они являются чрезмерно завышенными по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, просят уменьшить их размер до разумного размера.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях (т.1 л.д.188-195, 214-220, 221-230, 231-237; т.2 л.д.24, 140-141) указали, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 и договором перевозки, ответственность за возврат провозной платы пассажирам возлагается на агента, оформившего авиабилет. Авиабилеты были оформлены в ООО «Вайт Тревел». Согласно отчету агента за 2-ю декаду декабря, направленный в ПАО «Аэрофлот» <дд.мм.гг>, возврат денежных средств по авиабилетам осуществлен пассажирам в полном объеме. При этом, дальнейшее поступление денежных средств пассажиру от ПАО «Аэрофлот» не зависит (то есть находится за рамками ответственности), возврат является обязанностью агента, который производил оформление авиабилета, то есть ООО «Вайт Тревел». При этом, обращения Манучаряна В.Г. о необходимости возврата провозной платы в адрес ПАО «Аэрофлот» не поступали. Поскольку требования истца о взыскании неустойки не являются требованиями, связанными со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является услугой, а потому не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 указанного Закона. Следовательно, в случае нарушения сроков возмещения убытков по договору перевозки могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ПАО «Аэрофлот» с минимальной просрочкой, поэтому взыскание с перевозчика штрафа в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерно. При этом, ответчик отмечает, что возврат производится агентом оформившим авиабилеты, соответственно ответственность за поздний возврат несет непосредственно агент. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истца, ПАО «Аэрофлот» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа, в связи с добросовестным поведением перевозчика при осуществлении возврата денежных средств и с учетом минимальной просрочки. Данное ходатайство не является признанием иска, а обращено на уменьшение взыскиваемых с ПАО «Аэрофлот» сумм. Кроме того, ответчик считает требование о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права были нарушены, какие именно действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, были совершены ответчиком; не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные страдания; правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом были приобретены билеты для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, и при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункты 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82.

В соответствии с пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при продаже воздушных перевозок уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с перевозчиком, обязанность по возврату пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также иные обязанности, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, возникают у перевозчика.

Согласно пункту 231 Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. То есть, уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Договора перевозки (<№>) (т.1 л.д.129-133; т.2 л.д.60-80, 79 об.), размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» при намерении пассажира отказаться от полета пассажир или уполномоченное им лицо обязаны уведомить ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке для перевозок, оформленных через агентскую сеть, в том числе, путем обращения пассажира или его уполномоченного лица по месту оплаты перевозки для аннуляции бронирования и последующего осуществления процедуры возврата в течение срока действия авиабилета.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гг> истец Манучарян В.Г. приобрел на официальном сайте ООО "Вайт Тревел" (<данные изъяты>) два электронных авиабилета <№> и <№> для дочери Манучарян Амелии и ее матери Болтенко Анны, соответственно, перевозчика ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-6923 по маршруту Санкт-Петербург - Ереван, с датой вылета <дд.мм.гг>, стоимостью билетов 56130 рублей 84 копейки (* руб. * коп. + * руб. * коп.), включающей в себя также и вознаграждение агента в размере * руб.* коп. (* руб. * коп.+* руб. * коп.) (т.1 л.д.12-15, 16-17, 165).

Так, в стоимость билета <№> в размере * рублей * копеек включено: тариф авиакомпании * рублей, таксы и сборы авиакомпании/аэропорта * рубль, вознаграждение агента * рубль * копейки; также включено НДС ТКП * рубль (т.1 л.д.12).

В стоимость билета <№> в размере * рублей * копеек включено: тариф авиакомпании * рублей, таксы и сборы авиакомпании/аэропорта * рублей, вознаграждение агента * рублей * копейки (т.1 л.д.14).

<дд.мм.гг> Манучарян В.Г. был уведомлен смс-извещением об отмене рейса <данные изъяты>, а также о пересадке на рейс <данные изъяты>, вылетающий <дд.мм.гг> в 3 часа 45 минут по маршруту <данные изъяты>, далее рейс <данные изъяты>, вылетающий <дд.мм.гг> в 7 часов 30 минут по маршруту <данные изъяты>. 0310.2022 поступило смс-сообщение о том, что вместо рейса <данные изъяты> предложен рейс 11 в 10 ч. 40 мин. <дд.мм.гг> по маршруту <данные изъяты>. Далее рейс <данные изъяты>. В обоих смс-извещениях указан телефон <№> (л.д.18).

Истец создал заявку на возврат приобретенных билетов со снятием мест, <дд.мм.гг> авиабилеты были аннулированы (т.1 л.д.19).

Поскольку по состоянию на <дд.мм.гг> денежные средства при возврате билетов в связи с отменой рейса на расчетный счет не поступили, <дд.мм.гг> Манучарян В.Г. обратился в ООО «Вайт Тревел» с досудебной претензией, просил до <дд.мм.гг> произвести возврат денежных средств в полном объеме (т.1 л.д.20-21, 27).

Претензия была получена ответчиком ООО «Вайт Тревел» <дд.мм.гг>, с исковым заявлением в суд Манучарян В.Г. обратился <дд.мм.гг> (т.1 л.д.25-26-29), <дд.мм.гг> ООО «Вайт Тревел» перечислил истцу денежные средства в размере 56130 рублей 84 копейки (т.1 л.д.53, 84-86).

Согласно агентского договора о продаже пассажирских перевозок (ИАТА) т.1 л.д.54-56, 57-60, 61-66) агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика и других перевозчиков, утвержденных данным перевозчиком. Продажа авиатранспортных пассажирских услуг включает любые виды деятельности, необходимые для предоставления пассажиру действительного договора о перевозке, в том числе – но не ограничиваясь – выдачу действительного проездного документа и получение денежного возмещения за такой документ. Агент также уполномочен производить продажу дополнительных и прочих услуг, одобренных перевозчиком (пункт 3.1 договора).

Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, предоставленными агенту. Агент не имеет права ни при каких обстоятельствах вносить изменения в условия, указанные в любом проездном документе, используемом для получения услуг, оказываемых перевозчиком, и агент обязан заполнять такие документы в порядке, предписанном перевозчиком (пункт 3.2 договора).

Все денежные средства, полученные агентом за транспортные и дополнительные услуги, реализованные на основании данного договора, включая соответствующее вознаграждение, которое агент имеет право получить в связи с этим, представляют собой собственность перевозчика и находятся в распоряжении агента на правах доверительного управления в пользу или от имени перевозчика до момента перечисления перевозчику и производства взаиморасчетов (пункт 7.2 договора).

Агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен на расписку. Агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным таким агентом (пункт 8 договора).

В целях продажи агентом авиатранспортных и дополнительных услуг на основании данного договора перевозчик обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые будут определяться время от времени и сообщаться перевозчиком агенту. Такое вознаграждение представляет собой полное вознаграждение за услуги, оказанные перевозчику (пункт 9 Договора).

Согласно Инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы ОАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP на территории РФ, утвержденной <дд.мм.гг> за номером <№> заместителем генерального директора по коммерции и финансам (т.1 л.д.67-74), агент оказывает от имени и за счет перевозчика услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы перевозчика, а также на рейсы других авиакомпаний с использованием перевозочных документов ИАТА в соответствии с действующими тарифами, правилами перевозчика и письменными инструкциями перевозчика и иных авиакомпаний (пункт 2.1 Инструкции).

Полномочия агента определяются перевозчиком в положениях агентского договора и настоящей инструкцией (пункт 2.3 Инструкции). Агент обязан информировать перевозчика обо всех требованиях пассажиров, выполнение которых может быть использовано для повышения эффективности и качества обслуживания.

Все суммы, полученные агентом за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью перевозчика и подлежат перечислению агентом перевозчику (пункт 4.1 Инструкции). Агент перечисляет все суммы, полученные им за проданные авиаперевозки на рейсы перевозчика, за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения, на расчетный счет ИАТА Россия (пункт 4.2 Инструкции).

Все взаиморасчеты с пассажиром за оказанные агентом дополнительные услуги при оформлении авиабилета (информационные, консультативные, сервисные) агент осуществляет самостоятельно, от своего имени, с обязательным уведомлением пассажира о том, что такие услуги оказываются самим агентом на основании установленных им правил. В этом случае агент является собственником полученных денежных средств за оказанные им дополнительные услуги (пункт 4.3 Инструкции).

В случае, если пассажир отказывается от ранее созданного бронирования или меняет маршрут/дату, все места, в которых больше нет необходимости, должны быть немедленно аннулированы (пункт 7.4 Инструкции).

Возврат пассажирам полученных от них сумм агент производит в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика и письменными инструкциями перевозчика (пункт 4.8 Инструкции).

Кроме того, согласно Стандартного договора <№> о продаже перевозок и услуг от <дд.мм.гг>, утвержденного Комитетом перевозчиков НСАВ (решение от <дд.мм.гг> <№>) (т.2 л.д.112-129) ООО «Вайт Тревел» (Агентство) и АО «Транспортная Клиринговая Палата» (ТКП) - пришли к соглашению, что по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП «Стандартный договор об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчетов», ТКП наделяет Агентство правом бронирования, продажи и возврата воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. По поручению Провайдера (BSP) ТКП наделяет Агентство правом осуществлять через АРС «Сирена-Трэвел» бронирование и продажу с оформлением на СПД IATA Авиаперевозок (BSP) с указанием идентификационных данных Провайдера (BSP); возврат уплаченных за авиаперевозку (BSP) денежных средств в случае отказа от авиаперевозки (BSP), а также производить расчеты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Агентство осуществляет бронирование, продажу и возврат воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика от имени и за счет перевозчиков (пункты 1.1, 1.3 Стандартного договора).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ООО «Вайт Тревел» уведомил надлежащим образом перевозчика ПАО «Аэрофлот» о получении <дд.мм.гг> претензии Манучарян В.Г.; кроме того, заявка на возврат билетов со снятием мест была принята и обработана <дд.мм.гг>.

Таким образом, суд определяет надлежащим ответчиком по делу ПАО «Аэрофлот».

Претензия от истца о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств получена <дд.мм.гг>, срок рассмотрения претензии истек <дд.мм.гг>, возврат истцу денежных средств в размере 56130 рублей 84 копейки произведен по истечению установленного 30-дневного срока и обращения истца в суд с иском, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, судом установлено нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48834 рубля за период со <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> (согласно кассового чека – чека-возврата прихода ООО «Вайт Тревел»), то есть за 29 дней, исходя из расчета 56130 рублей 84 копейки х 3% х 29 дней.

При этом, с учетом положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, расчет истца о взыскании неустойки с <дд.мм.гг> является неверным, поэтому его требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ПАО «Аэрофлот» о применении в данном случае ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, однако истцом таковых исковых требований заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом подачи заявки на возврат билетов <дд.мм.гг>, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 10000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29417 рублей из расчета 48834 рубля + 10000 рублей / 2.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ПАО «Аэрофлот» о снижении неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: односторонним изменением графика перелета, в том числе и в связи с тем, что перевозчиком была установлена новая дата вылета, более сложный и более долгий маршрут для членов семьи истца, которые должны были лететь этим рейсом, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациине будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 №263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48834 рублей, а также штраф в размере 29417 рублей с учетом принципа справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не находит оснований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик их снижению.

В соответствии с положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром за причиненные ему убытки, при этом законодательство не содержит положений, позволяющих возложить ответственность на агента, не являющегося стороной договора перевозки.

Перевозчиком отменного рейса является ПАО «Аэрофлот» и соответственно ответственность за понесенные пассажиром расходы несет данная авиакомпания.

Оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» и ООО «Вайт Тревел» солидарной ответственности согласно нормам материального права суд также не усматривает. Нарушений прав истца Манучарян В.Г. ответчиком ООО «Вайт Тревел» судом не установлено. ООО «Вайт Тревел» исполнило перед истцом обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов и надлежащим образом оказало посредническую услугу по бронированию, оформлению авиабилетов, возвратило денежные средства, будучи уполномоченным перевозчиком; за действия перевозчика, не оказавшего истцу услугу воздушной перевозки, ООО «Вайт Тревел» не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 496 рублей 28 копеек (264,04 руб. + 232,24 руб. (л.д.27, 28), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Галимзянов М.Р., имеющий соответствующее образование, осуществлял представление интересов истца Манучарян В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.23, 24).

Истцом Манучарян В.Г. оплачены услуги представителя Галимзянова М.Р. согласно договора оказания юридических услуг от <дд.мм.гг>, касающихся непосредственного настоящего дела, в размере 30000 рублей за изучение предоставленных заказчиком документов, подготовку претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, составление возражений истца на отзыв ответчика, составление заявлений о взыскании судебных расходов, привлечении соответчика, о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также представление дополнительных документов по делу. Оснований не доверять расписке Галимзянова М.Р. о получении от Манучарян В.Г. 30000 рублей у суда не имеется, представлена она в установленном порядке (т.1 л.д.92-94, а также т.1 л.д.9-11, 20-21, 83, 99, 102, 160-161, 164-165, 169-170,185).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №361-О-О).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем заявленных требований, категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, в том числе учитывая особенности правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика и истца, мнение ответчика о том, что судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, и им не заявляется о несоразмерности расходов, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком ПАО «Аэрофлот» истцу расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истец при подаче иска в суд в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3147 рублей 53 копейки (2847,53 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Манучарян Виталия Гагиковича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», ИНН 7712040126, в пользу Манучарян Виталия Гагиковича, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 118747 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек, в том числе неустойка в размере 48834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 29417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей, судебные расходы 30496 (тридцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований Манучарян Виталия Гагиковича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», ИНН 7712040126, государственную пошлину в размере 3147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 53 копейки в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

В удовлетворении иска Манучарян Виталия Гагиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева