Миннегалиева Наталья Александровна

УИД: 18RS0024-01-2024-000361-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в связи с утратой имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет бежево-серый в сумме 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресам: УР, <адрес>, УР <адрес> следовательно место нахождения ответчика находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление подано ФИО1 с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Заявитель имеет право обратиться с указанным иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентиф...

...икационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В нарушении ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика, а так же не указано, на то, что данная информация истцу не известна.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия и № выдан ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.

Дело № 2-2090/2024 (4) 18RS0001-01-2023-004399-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года)

21 мая 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Романовой А.С.,

с участием помощника прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Миннегалиева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, просит взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу сумму в размере 1359840 рублей 05 копеек ввиду неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №61255/23/18019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038909671 от 14.11.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ООО ПФК «СОЮЗ», а также неустойку в размере 179408 рублей 23 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Также просит наложить судебный штраф на ответчика ПАО КБ «УБРиР» за неисполнени...

...е вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленного иска указано, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики на основании решения по делу №2-991/2022 от 14.11.2022 Миннегалиевой Н.А. был выдан исполнительный лист серия ФС № 038909671 от 14.11.2022 на взыскание с ООО ПФК «СОЮЗ» денежной суммы в размере 1500000 рублей.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО КБ «УБРиР» для исполнения решения суда, однако, банк вернул взыскателю исполнительный документ с сопроводительным письмом, в котором указал, что у должника ООО ПФК «СОЮЗ» отсутствуют открытые счета в ПАО КБ «УБРиР».

В последующем истец обратилась в Индустриальное районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПФК «СОЮЗ», после чего судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство №61255/23/18019-ИП в отношении должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства Миннегалиева Н.А. приложила справку об имеющемся у ООО ПФК «СОЮЗ» счете №47422810069850703083 в ПАО КБ «УБРиР» и о сумме, которая имелась на этом счете, в размере 1359840 рублей 05 копеек.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поступило на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», но судебный пристав-исполнитель Рогалева Ж.В. получила ответ от ПАО КБ «УБРиР», согласно которому у должника ООО ПФК «СОЮЗ» не имеется открытых счетов в ПАО КБ «УБРиР», а специальный счет № 47422810069850703083, указанный судебным приставом-исполнителем, принадлежит не должнику ООО ПФК «СОЮЗ», а другому лицу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Однако, ПАО КБ «УБРиР» законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, денежные средства со счета должника не списал.

Своим бездействием Банк грубо нарушает требования действующего законодательства, игнорируя и не исполняя полученное постановление судебного пристава-исполнителя, а также нарушает права Миннегалиевой Н.А., как взыскателя по исполнительному производству, на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024, 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогалева Ж.В., Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец Миннегалиевой Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Мешавкин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в представленном в суд отзыве, указав, что получение Миннегалиевой И.А. судебного акта и исполнительного документа о взыскании с ООО ПФК «СОЮЗ» денежных средств в качестве задолженности по договорам займа фактически направлено на обход процедур, предусмотренных положениями Федерального закона № 115-ФЗ, и придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, в связи с этим Банком было принято решение об отказе в исполнении поступивших в Банк исполнительных документов о взыскании денежных средств. Вместе с тем, денежная сумма в размере 1359840 рублей 05 копеек была перечислена Банком на счет Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике 21.12.2023 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023, вынесенного на основании материалов исполнительного производства №61255/23/18019-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО ПФК «СОЮЗ», что подтверждено Инкассовым поручением № 61255 от 21.12.2023, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 038909671 от 14.11.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство №61255/23/18019-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО ПФК «СОЮЗ» в пользу взыскателя Миннегалиевой И.А. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

19.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в этот же день было передано на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», где находился расчетный счет ООО ПФК «СОЮЗ».

Однако, электронным письмом от 23.05.2023 ПАО КБ «УБРиР» сообщило судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено в связи с тем, что в отношении ООО ПФК «СОЮЗ» в ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют открытые счета.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствовали положениям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прав и законных интересов истца не нарушали.

Действительно, статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Согласно п. 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Закона, является основанием для закрытия банковского счета.

При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (п. 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И).

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Федеральным законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на пресечение клиентских сомнительных операций и прекращение отношений с клиентами, возможно вовлеченными в схемы с использованием исполнительных документов (признаки сомнительных операций и схем по выводу денежных средств изложены в письмах Банка России и Росфинмониторинга).

В методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 № 4-МР раскрывается схема, согласно которой ее участники занимаются легализацией денежных средств, используя, в том числе судебные решения. Указанные лица, обращаясь в суд, не раскрывают своих истинных намерений и тем самым вводят в заблуждение относительно истинных мотивов своего поведения. Действующее процессуальное законодательство не всегда позволяет выявить такие недобросовестные действия участников оборота.

Ответчиком по данному делу разработаны механизмы, направленные на пресечение операций по обналичиванию денежных средств либо их выводу за пределы Российской Федерации с использованием исполнительных документов.

В ходе постоянного мониторинга ПАО КБ «УБРиР» установлены признаки ведения недобросовестной деятельности ООО ПФК «СОЮЗ».

Так, 28.07.2021 в адрес ООО ПФК «СОЮЗ» банком направлен запрос о представлении документов, в обоснование проводимых операций и подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность организации.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

В ответ на запрос ООО ПФК «СОЮЗ» были предоставлены сведения о деятельности организации; копия договора займа № 003-07/2018 от 27.07.2018, копия счета № 0000386003 от 27.07.2021.

Иные запрошенные документы не представлены, что расценено Банком как нарушение клиентом положений п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и попытка уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

После проведения анализа операций ООО ПФК «СОЮЗ» и представленных документов, ПАО КБ «УБРиР» был сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции клиента направлены на транзит денежных средств, основания поступления и списания денежных средств не совпадают. Часть контрагентов обладает признаками номинальных организаций.

На основании решений начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении 11 платежных поручений на общую сумму 1 459,4 тыс.руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях вывода денежных средств для дальнейшего обналичивания.

23.09.2021 клиенту направлено уведомление о расторжении договора банковского счета на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

29.09.2021 ООО ПФК «СОЮЗ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на счет в другом банке, в этот же день счет ООО ПФК «СОЮЗ» был закрыт, остаток денежных средств в размере 1359840,05 рублей переведен на расчетный счет в ПАО Сбербанк. Однако, 29.09.2021 денежные средства ООО ПФК «СОЮЗ» были возвращены ПАО Сбербанк в связи с отказом в зачислении на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ, после чего зачислены ПАО КБ «УБРиР» на специальный расчетный счет № 47422810069850703083.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что денежные средства ООО ПФК «СОЮЗ» получены незаконным путем, а само ООО ПФК «СОЮЗ» участвовало в схемах осуществления незаконной финансовой деятельности.

Информация о подозрительной деятельности клиента направлена в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «УБРиР», осуществляя меры по контролю за операциями с денежными средствами, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, а потому его действия являются законными.

Суд признает, что в данном случае действия Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 в установленный законом срок обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе № 115-ФЗ. Умысел на немотивированное неисполнение указанного постановления у ПАО КБ «УБРиР» отсутствовал, в связи с чем данное юридическое лицо не привлекалось судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ПАО КБ «УБРиР» были неправомерными, а истец понес убытки, не имеется. Согласно инкассовому поручению № 61255 от 21.12.2023 денежная сумма в размере 1359840 рублей 05 копеек, находящаяся на специальном расчетном счете ООО ПФК «СОЮЗ» № 47422810069850703083, была перечислена ответчиком на депозитный счет Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №61255/23/18019-ИП от 10.04.2023.

Соответственно не имеется оснований также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебного штрафа.

Кроме того, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы в настоящем деле, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

Дело № 33-16383/2024, 2-2090/2024

УИД № 18RS0001-01-2023-004399-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи гражданское дело по иску Миннегалиевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором с учетом уточнениях исковых требований просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1359840 руб. 05 коп., ссылаясь на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №61255/23/18019-ИП в отношении должника ООО ПФК «СОЮЗ»; неустойку - 179408 руб. 23 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону «О защите прав потребителей», судебный штраф на ответчика ПАО КБ «УБРиР» за неисполн...

...ение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование требований указано, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-991/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Миннегалиевой Н.А. и ООО ПФК «Союз».

14.11.2022 Миннегалиевой Н.А. был выдан исполнительный лист серии <№> от 14.11.2022 на взыскание с ООО ПФК «СОЮЗ» денежной суммы в размере 1500000 руб. Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО КБ «УБРиР», однако, банк вернул его взыскателю с сопроводительным письмом, в котором указал, что у должника ООО ПФК «СОЮЗ» отсутствуют открытые счета в ПАО КБ «УБРиР».

В последующем истец обратилась в Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПФК «СОЮЗ». Судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство №61255/23/18019-ИП в отношении должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства Миннегалиева Н.А. приложила справку об имеющемся у ООО ПФК «СОЮЗ» счете <№> в ПАО КБ «УБРиР» и о сумме, которая имелась на этом счете в размере 1359840,05 руб.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поступило на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», но судебный пристав-исполнитель Рогалева Ж.В. получила ответ от ПАО КБ «УБРиР», согласно которому у должника ООО ПФК «СОЮЗ» не имеется открытых счетов в ПАО КБ «УБРиР», а специальный счет <№>, указанный судебным приставом-исполнителем, принадлежит не должнику ООО ПФК «СОЮЗ», а другому лицу.

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с требованиями. Пояснил, что денежная сумма в размере 1359840 руб. 05 коп. перечислена банком на счет Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике. Отметил, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Обратил внимание на то, что исполнительный лист был предъявлен в банк 21.02.2023.

В дополнениях к отзыву банк указал, что 28.07.2021 в адрес ООО ПФК «Союз» банком был направлен запрос о предоставлении документов в обоснование проводимых операций и подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность организации. После получения соответствующих документов банк установил, что операции клиента направлены на транзит денежных средств, основания поступления и списания денежных средств не совпадают. 29.09.2021 на основании заявления ООО ПФК «Союз» банком был закрыт имеющийся у организации в банке счет.

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Обращает внимание на то, что судебное постановление по делу №2-911/2022 должно было банком быть исполнено в обязательном порядке.

В письменном возражении ответчик ПАО КБ «УБРиР» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )12., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор ( / / )13 выступила с заключением, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по почте и СМС-сообщениями 11.09.2024. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-991/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Миннегалиевой Н.А. и ООО ПФК «Союз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОО ПФК «Союз» Миннегалиева Н.А. является директором общества с 2014 года (л.д. 28-33, 120).

29.09.2021 на основании заявления ООО ПФК «Союз» банком был закрыт имеющийся у организации в банке счет <№>

14.11.2022 Миннегалиевой Н.А. был выдан исполнительный лист серии <№> от 14.11.2022 на взыскание с ООО ПФК «СОЮЗ» денежной суммы в размере 1500000 руб. Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО КБ «УБРиР», однако, банк вернул его взыскателю с сопроводительным письмом, в котором указал, что у должника ООО ПФК «СОЮЗ» отсутствуют открытые счета в ПАО КБ «УБРиР».

На основании исполнительного листа <№> от 14.11.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство №61255/23/18019-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО ПФК «СОЮЗ» в пользу взыскателя Миннегалиевой И.А. денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в этот же день было передано на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», где находился расчетный счет ООО ПФК «СОЮЗ».

Электронным письмом от 23.05.2023 ПАО КБ «УБРиР» сообщило судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Рогалевой Ж.В. о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено в связи с тем, что в отношении у ООО ПФК «СОЮЗ» в ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют открытые счета (л.д. 23).

Платежным поручением №61255 от 21.12.2023 подтверждается, что ПАО КБ «УБРиР» направило в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике денежную сумму в размере 1359840 руб. 05 коп.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

При этом расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), а остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Закона, является основанием для закрытия банковского счета.

При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (пункт 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Федеральным законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на пресечение клиентских сомнительных операций и прекращение отношений с клиентами, возможно вовлеченными в схемы с использованием исполнительных документов (признаки сомнительных операций и схем по выводу денежных средств изложены в письмах Банка России и Росфинмониторинга).

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может являться основанием для взыскания с банка убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

Судом установлены и не опровергнуты истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие фактические обстоятельства.

Банк направил запрос от 28.07.2021 в адрес ООО ПФК «СОЮЗ» о представлении документов, в обоснование проводимых операций и подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность организации. За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

В ответ на запрос ООО ПФК «СОЮЗ» были предоставлены сведения о деятельности организации, копия договора займа № 003-07/2018 от 27.07.2018, копия счета № 0000386003 от 27.07.2021.

Иные запрошенные документы не представлены, что расценено банком как нарушение клиентом положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и попытка уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

После проведения анализа операций ООО ПФК «СОЮЗ» и представленных документов ПАО КБ «УБРиР» был сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции клиента направлены на транзит денежных средств, основания поступления и списания денежных средств не совпадают. Часть контрагентов обладает признаками номинальных организаций.

23.09.2021 клиенту направлено уведомление о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Судом установлено, что на основании решений начальника СФМ в отношении ООО ПФК «Союз» было реализовано право на отказ в совершении 11 платежных поручений на общую сумму 1 459,4 тыс.руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях вывода денежных средств для дальнейшего обналичивания.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

29.09.2021 ООО ПФК «СОЮЗ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на счет в другом банке, в этот же день счет ООО ПФК «СОЮЗ» был закрыт, остаток денежных средств в размере 1359840 руб. 05 коп. переведен на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Однако, 29.09.2021 денежные средства ООО ПФК «СОЮЗ» были возвращены ПАО «Сбербанк» в связи с отказом в зачислении на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ, после чего зачислены ПАО КБ «УБРиР» на специальный расчетный счет № <№>.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что денежные средства ООО ПФК «СОЮЗ» получены незаконным путем, а само ООО ПФК «СОЮЗ» участвовало в схемах осуществления незаконной финансовой деятельности.

Информация о подозрительной деятельности клиента направлена в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Разрешая исковые требования, применив вышеприведенные нормы права, установив все фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что действия банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе № 115-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба в связи с наличием у банка обоснованных сомнений относительно осуществляемых клиентом – ООО ПФК «Союз» операций, которые попадают под действие Федерального закона № 115-ФЗ, прекращения договора банковского счета.

Отказывая в исполнении исполнительного документа, банк не нарушил требования законодательства, поскольку судом установлено, что после расторжения договора банковского счета и закрытия счета на нем не имелись денежные средства, что исключает причинение имущественного вреда взыскателю в связи с отсутствием оснований исполнения исполнительного документа при отсутствии открытых банковских счетов на момент обращения истца за принудительным исполнением судебного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела №2-991/2022 подлежит обязательному исполнению, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего спора, для формирования выводов о наличии в действиях банка признаков, свидетельствующих о формировании на стороне истца убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Тяжова Т.А.

Дело № 12-845/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006806-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Михалева И.С., рассмотрев жалобу МНА на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата> о привлечении МНА к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, определение УФНС России по ПФО от <дата>. по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата>. МНА привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Определением УФНС России по ПФО от <дата>. жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, МНА обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой.

Изучив жалобу, суд считает необходимым направить ее по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска на основании следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривает...

...ся по месту его совершения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба МНА подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления от <номер>. МНА привлечена к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата>.

Местом рассмотрения дела (вынесения постановления) является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба МНА на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о привлечении МНА к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, определения УФНС России по ПФО от <дата>. по жалобе на постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), а также изложенной в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. по делу <номер>.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу МНА на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от 27.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, определение УФНС России по ПФО от 26.04.2024г. по жалобе на постановление направить для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Михалева И.С.

Дело №

УИД 18RS0№-72

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Кузнецова О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате продажи предмета залога,

установил:

Миннегалиева Н.А. обратилась в суд с иском к Кожевникову М.Н. о взыскании ущерба в результате продажи предмета залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховным Судом Удмуртской Республики было постановлено: взыскать с Горохова <данные изъяты> в пользу ФИО3, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 8 500 рублей. Для удовлетворения указанных исковых требований обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. (VIN) №. 2012года выпуска, кузов №, ЦВЕТ: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ П№Х 077419, принадлежащий на праве собственности ФИО4, место жительства: 426961, УР, <адрес>, путем проведения торгов. Данное имущество залоговое в пользу истца, о чем есть свидетельствующий нотариальный документ, о котором ФИО4 было известно. ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца автомобиль HYUNDAI SOLARIS. (VIN) №. 2012 года выпуска, кузов №, ЦВЕТ: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ Г1№Х 077419.

В адрес Кожевникова М.Н. истцом была написана досудебная претензия, в которой Миннегалиева Н.А. просила вернуть автомобиль или возместить материальный ущерб в размере 500 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления. Одна...

...ко, данные требования Кожевниковым М.Н. были проигнорированы и указанное выше имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не возращен, материальный вред не компенсирован.

Таким образом, считает, что Кожевников М.Н. лишил истца возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным имуществом - в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS и тем самым причинил истцу имущественный вред.

Сумма убытков в связи с причинением истцу Кожевниковым М.Н., имущественного вреда в связи с утратой автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма является документально подтвержденной стоимостью вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, у истца возникло право требования от Кожевникова М.Н. возмещения убытков в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Истец так же уведомляла Кожевникова М.Н. о том, что в случае не возврата истцу её имущества, а именно: автомобиля HYUNDAI SOLARIS или не возмещения нанесенного истцу материального ущерба в размере 500 000 рублей она будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Все вышеизложенное Кожевникову М.Н. было известно, так как он участвовал во всех судебных процессах и знал, что данный автомобиль принадлежит по договору залога истцу Миннегалиевой Н.А. Считает, что Кожевниковым М Н умышленно нанесен материальный вред.

Просит взыскать с Кожевникова М.Н. в пользу истца сумму убытков, возникших в связи с утратой имущества - в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов №, ЦВЕТ: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, П№Х 077419, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

05.08.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горохов <данные изъяты> (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Койбасов <данные изъяты> (л.д.176).

Истец Миннегалиева Н.А. в судебном заседании изменила предмет иска, уменьшив заявленную к взысканию сумму до 468759,25 рублей, просит взыскать с Кожевникова М.Н. сумму ущерба, возникшего в связи с утратой имущества-автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в размере 468759,25 рублей.

Ответчик Кожевников М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Стародумов С.В. иск не признал. Суду пояснил, что залог возник с договором займа, заключенного между Гороховым и Титовым. Кожевников М.Н. в залог ничего не оставлял, ему было передано залоговое имущество транспортное средство по договору купли-продажи. Ущерб истцу ответчик не мог причинить, поскольку являлся собственником автомобиля, а обязательство по договору займа было у Горохова, который должен был исполнить решение суда. Ничего не мешает судебным приставам-исполнителям изъять транспортное средство и продать на торгах.

В судебное заседание третьи лица Горохов А.В., Койбасов Р.О. не явились, все извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 по делу № 33-2446/2022 (1-я инстанция: № 2-102/2021) по гражданскому делу по иску Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову М.Н. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на автомобиль по встречному исковому заявлению Тукмачёвой Н.Л. к Миннегалиевой Н.А., Горохову А.В. о признании договора залога недействительным, решение Индустриального районного уда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову М.Н. удовлетворить частично; взыскать с Горохова А.В. в пользу Миннегалиевой Н.А. задолженность по договору займа от 28.08.2018 в размере 500000,00 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 8500,00 руб. Для удовлетворения указанных исковых требований обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) Z94CU41DBCR166826, 2012 года выпуска, кузов Z94CU41DBCR166826, цвет: Бежево-серый, ПТС 18 ОХ 077419, принадлежащий на праве собственности Кожевникову М.Н. путем проведения торгов. Встречные исковые требования Тукмачевой Н.Л. к Миннегалиевой Н.А., Горохову А.В. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения (л.д.83-102).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022, установлено следующее:

28.08.2018 между Титовым П.А. (заимодавец) и Гороховым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств до 28.10.2018.

В соответствии с распиской от 28.08.2018 Горохов А.В. получил от Титова П.А. денежные средства в размере 500 000,00 руб.

В срок, установленный в договоре займа от 28.08.2018 – 28.10.2018, обязательства Гороховым А.В. не исполнены.

Из условий договора займа от 28.08.2018 следует, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 28.10.2018. Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика Горохова А.В. обязанности возвратить сумму займа, однако, в нарушение условий договора, указанный ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

31.05.2019 Тукмачевой Н.Л. направлено заявление в ОП № 5 Индустриального района г. Ижевска о возбуждении уголовного дела в отношении Титова П.А. и Горохова А.В., уведомление КУСП № 1214 от 31.05.2019 года.

15.08.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Тукмачёвой Н.Л. от 31.05.2019.

Из объяснений Горохова А.В. и Титова П.А., данных в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (показания оглашены в ходе рассмотрения дела) следует, что Титов П.А. предоставил в займы Горохову А.В. собственные денежные средства в размере 500 000 руб. по просьбе последнего, о чем между ними был составлен договор займа 28.08.2018 года, с возвратом займа в срок до 28.10.2018 года. Также был заключен договор залога автомобиля «Хендай Солярис». Горохов А.В. в указанный срок денежные средства не вернул.

Согласно условий договора уступки прав требования от 22.05.2020, заключенного между Титовым П.А.(цедент) и Миннегалиевой Н.А. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору займа от 28.08.2018, заключенного между цедентом и Гороховым А.В.

Таким образом, право требования на основании договора уступки от 22.05.2020 года передано от Титова П.А. Миннегалиевой Н.А.

12.07.2018 между Быстрых С.В. (продавец) и Гороховым А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, цвет: Бежево-серый, по цене 500 000,00 руб.

20.07.2018 в карточку учета транспортного средства ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике, владельцем указанного автомобиля указан Горохов А.В.

28.08.2018 между Титовым П.А. (залогодержатель) и Гороховым А.В. (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2018 в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, VIN: Z94CU41DBCR166826, год выпуска: 2012, номер ПТС 78 HP 499689HP, кузов №: Z94CU41DBCR166826, цвет: бежево-серый.

11.02.2019 нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата рег. номер 2019-003-081016-881 в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, на основании договора залога от 28.08.2018.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Договор залога от 28.08.2018, заключенный между Титовым П.А. (залогодержатель) и Гороховым А.В. (залогодатель), предметом которого является автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, совершен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2018.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Рассматриваемый договор залога от 28.08.2018 содержит предмет залога, существо и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, кроме того, в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (договор займа от 28.08.2018).

Таким образом, права у залогодержателя – Титова П.А. возникли с момента заключения договор залога от 28.08.2018.

Согласно материалам дела 14.11.2018 решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования Тукмачёвой Н.Л. к Горохову А.В. о расторжении договора займа от 26.06.2018, взыскания суммы в размере 282 000,00 руб. удовлетворены в связи с признанием Гороховым А.В. исковых требований, выпущен исполнительный лист серии ФС № №

15.10.2018 в рамках судебного производства Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в обеспечение искового заявления Тукмачёвой Н.Л. наложен арест на имущество Горохова А.В., 23.10.2018 года возбуждено исполнительное производство по мерам обеспечения иска №108253/18/18022-ИП.

21.12.2018 возбуждено исполнительное производство №128217/18/18022-ИП по решению суда от 14.11.2018 года.

01.02.2019 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъят автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, у Горохова А.В., автомобиль передан на ответственное хранение Тукмачёвой Н.Л.

22.04.2019 определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между Титовым П.А. и ответчиком Гороховым А.В. о взыскании суммы долга, согласно условиям которого: истец, в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, в том числе о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга в размере 500 000 руб.; о возложении на ответчика расходов по уплаченной истцом госпошлины в размере 8500 руб.; об удовлетворении заявленных требований из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания автомобиль, собственником которого является ответчик; об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.; ответчик, Горохов А.В. передает в собственность Титова П.А. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, принадлежащий ответчику Горохову А.В. на праве собственности, в счет погашения долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 28.08.2018.

12.06.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП в рамках исполнительного производства 128217/18/18022-ИП арест на автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, снят, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества в связи с тем, что имущество должника Горохова А.В., арестованное 01.02.2019 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить его за собой.

22.07.2019 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, передан Тукмачёвой Н.Л.

16.09.2019 между Тукмачёвой Н.Л. (продавец) и Кожевниковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, цвет: Бежево-серый по цене 500 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления сторон Титова П.А. и Горохова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивировано тем, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Тукмачёвой Н.Л.

22.05.2020 между Титовым П.А. (цедент) и Миннегалиевой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право требования по договору займа от 28.08.2018.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (п.1).

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (п.2).

Из объяснений Титова П.А., данных в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (показания оглашены в ходе рассмотрения дела) следует, что Титов П.А. предоставил в займы Горохову А.В. собственные денежные средства в размере 500 000 руб., о чем между ними был составлен договор займа 28.08.2018 года, а также был заключен договор залога автомобиля «Хендай Солярис». В связи с тем, что Горохов А.В. в указанный срок денежные средства не вернул, Титов П.А. обратился в суд.

Тукмачёва Н.Л. на момент получения (приобретения в собственность) автомобиля знала о наличии залога в пользу Титова П.А. на указанный автомобиль.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что Тукмачёва Н.Л. произвела отчуждение спорного заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 16.09.2019 года Кожевникову М.Н. не уведомив последнего о наличии залога, при том, что и последний в свою очередь имел возможность обратиться к общедоступному реестру залогов, к нотариусу и получить информацию о наличии зарегистрированного залога 11.02.2019 года на автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, цвет: Бежево-серый.

Таким образом, залогодержателем Титовым П.А. были предприняты действия установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Указанные ответчиком Кожевниковым М.Н. обстоятельства, а именно, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ему передан ПТС, документы, представленные Тукмачёвой о ее правах собственности на автомобиль сомнений не вызывали, юридического значения не имеют, поскольку законом установлен иной способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кожевникову М.Н., поскольку последний встал на место залогодателя Горохова А.В., залог с переходом права собственности не прекращен. Вместе с тем оснований для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судом, в отсутствие допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент принятия решения, судебной коллегией не усмотрено.

Поскольку право требования по обращению взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки прав требования перешло от Титова П.А. Миннегалиевой Н.А., то с учетом положений ст. ст. 354, 382, 384 ГК РФ, требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции о результатах рассмотрения кассационной жалобы, следует, что определением суда от 21.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17.10.2022г по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба/представление ФИО4, ФИО8- без удовлетворения (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО3 просила вернуть ФИО4 508500 рублей в течении 3х календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Индустриальный РОСП <адрес> УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество, а именно автомобилем HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.14-15).

Согласно ответу на запрос МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Фис ГИБДД-М транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска было зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета по заявлению ФИО4 в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в РЭО ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур». На данное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.56).

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО11 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска за 329000 рублей (л.д.57, 64).

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, грз В876МУ18 17.12.2022г. прекращена регистрация транспортного средства: в связи с продажей (передачей) ФИО4 другому лицу (л.д.58 оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, грз С918ХС790, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли- продажи; право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство постановлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением следует, что 24.05.2024г. на транспортное средство государственный регистрационный знак С918ХС790 (VIN) №, наложено ограничения: запрет на регистрационный действия, судебным приставом по ИП: 63249/24/50048-ИП от 23.05.2024г. (л.д.59).

Как следует из справки РЭО ГИБДД МВД по УР, ФИО4 принадлежало транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, гос. номер № на основании ПТС серия 18ОХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову М.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску Тукмачевой Н.Л. к Миннегалиевой Н.А., Горохову А.В. о признании договора залога недействительным, следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17.10.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кожевникова М.Н. и Тукмачевой Н.Л. без удовлетворения (л.д. 68-82).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено, запрещено органам ГИБДД МВД по УР осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО4 (л.д.103).

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО12 о признании незаконными совершенных нотариальных действий, возложении обязанности следует, что судом принят отказ истца от исковых требований о признании незаконных нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ по внесению в реестр залогов автомобиля ХЭНДЭ Солярис 2012 года выпуска (л.д. 104).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, в возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Для удовлетворения указанных исковых требований обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кожевникову М.Н., путем проведения торгов в размере 508500 руб. (л.д.124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрете регистрация действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк» (л.д.126), в АО «Райффайзенбанк» (л.д.127), в АО «Тинькофф Банк» (л.д.128), в ПАО «Сбербанк» (л.д.129), в ПАО «Быстробанк» (л.д.130), в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (л.д.131).

Согласно справке МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по учетам ФИС ГИБДД-М, информацию о периоде владения транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2022г. (л.д. 132).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения судебных приставов <адрес> следует, что в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП получен ответ из МВД России об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д.135).

Согласно постановлению Индустриального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество и изъять транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4 при отсутствии автомобиля отобрать объяснения, вручить требование в отношении ФИО1 (л.д.136).

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 16.02.2023г. Индустриального РОСП <адрес> следует, что извещение об исполнении поручения за № лот 25.01.2023 отправлено Телицыну Р.А. (л.д.137).

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2024г. следует, что исполнительное производство 6893/23/18019-ИП окончено, по состоянию на 10.06.2024г. задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 504354,25 руб.; остаток основного долга: 468759,25 руб., остаток неосновного долга: 35595 руб.; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 39740,75 руб. (л.д.146).

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция постановка транспортного средства на государственный учет ранее снятых с учета 23.12.2022г. гос. регистрационный знак С918ХС790, прежний гос. знак В876МУ 18, владелец транспортного средства ФИО2 (л.д.151).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального РОСП <адрес> следует, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Для удовлетворении указанных требований обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем проведения торгов, в размере 508500 руб. (л.д.157).

Согласно заявлению Миннегалиевой Н.А. от 27.12.2022 в Индустриальный РОСП г. Ижевска УР следует, что Миннигалиева Н.А. просит возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска от 23.12.2022г. (л.д.159).

Таким образом, по сведениям ФИС ГИБДД-М, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS(VIN) №, 2012года выписку, кузов №, ЦВЕТ: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, продан ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 329000 руб. 00коп., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2. В день заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в залоге, были наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.56-59,161).

При этом изменений в реестр относительно заложенного имущества не вносилось, залог сохранен до настоящего времени.

Поскольку на момент заключения Кожевниковым М.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля он знал о том, что указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат Гороховым А.В. долга по договору займа перед истцом, на автомобиль обращено взыскание, наложены обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество автомобиль, в связи с чем ответчик Кожевников М.Н. нарушил требования ст. 460 ГК РФ и передал автомобиль не свободный от прав третьих лиц, определив стоимость автомобиля 329000 руб. 00 коп.

Осуществление ответчиком Кожевниковым М.Н. сделки купли-продажи предмета залога - автомобиля до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является противоправным действием ответчика ФИО4, которое повлекло причинения ущерба истцу в размере 329000 руб. 00 коп. в результате продажи предмета залога. По оконченному исполнительному производству, остаток основного долга по договору займа составил 468759,25 руб. (л.д. 166-168), не превышает стоимость проданного автомобиля (предмета залога).

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS(VIN) №, 2012года выпуска, по оценке ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» составила на 17.12.2022 - 515000 рублей, на 22.11.2024- 697000 руб. (л.д.190), что не превышает размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования Миннегалиевой Н.А. о взыскании ущерба в результате продажи предмета залога автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 329000,00 рублей, удовлетворяя требования частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8200,00руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании ст. 94, 98 ГПК, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью с учетом уменьшения, в пользу Миннегалиевой Н.А. с Кожевникова М.Н. надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 6490,00руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная сумма госпошлины с учетом уменьшения предмета иска в сумме 312,41 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Миннегалиевой <данные изъяты> к Кожевникову <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате продажи предмета залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Миннегалиевой <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате продажи предмета залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, в размере 329000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности в соответствии с решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Горохова <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (остаток долга - 468759,25руб.) и обращении взыскания на автомобиль.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу Миннегалиевой <данные изъяты> расходы по уплате государственной помощи в размере 6490 рублей 00 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) ИНН <данные изъяты>, возвратить Миннегалиевой <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (8200,00 руб.) в размере 312 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Кожевникову <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1322/2024 ~ М-579/2024

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-001306-72

18RS0001-01-2023-004399-91

№ 88-6223/2025

мотивированное определение

составлено 23.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2090/2024 иску Миннегалиевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миннегалиева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором с учетом уточнениях исковых требований просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 359 840 руб. 05 коп., ссылаясь на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ООО ПФК «СОЮЗ»; неустойку - 179 408 руб. 23 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону «О защите прав потребителей», судебный штраф на о...

...тветчика ПАО КБ «УБРиР» за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование требований указано, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-991/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Миннегалиевой Н.А. и ООО ПФК «Союз».

14.11.2022 Миннегалиевой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> от 14.11.2022 на взыскание с ООО ПФК «СОЮЗ» денежной суммы в размере 1 500 000 руб. Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО КБ «УБРиР», однако, банк вернул его взыскателю с сопроводительным письмом, в котором указал, что у должника ООО ПФК «СОЮЗ» отсутствуют открытые счета в ПАО КБ «УБРиР».

В последующем истец обратилась в Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПФК «СОЮЗ». Судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства Миннегалиева Н.А. приложила справку об имеющемся у ООО ПФК «СОЮЗ» счете №<данные изъяты> в ПАО КБ «УБРиР» и о сумме, которая имелась на этом счете в размере 1 359 840 руб. 05 коп.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поступило на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», но судебный пристав-исполнитель Рогалева Ж.В. получила ответ от ПАО КБ «УБРиР», согласно которому у должника ООО ПФК «СОЮЗ» не имеется открытых счетов в ПАО КБ «УБРиР», а специальный счет № <данные изъяты>, указанный судебным приставом-исполнителем, принадлежит не должнику ООО ПФК «СОЮЗ», а другому лицу.

Полагая, что банк действовал неправомерно, чем причинил убыток истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой, просила судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования.

В доводах жалобы ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Обращала внимание на то, что судебное постановление по делу №2-911/2022 должно было банком быть исполнено в обязательном порядке. Суды доводы истца надлежащим образом не оценили.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе (вх. №12455 от 15.04.2025) истец просила при рассмотрении кассационной жалобы учесть правовые позиции, изложенные в кассационном определении Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 №87-КАД24-2-К2.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2025 Миннегалиевой Н.А. отказано в проведении заседания посредством видеоконференцсвязи в виду отсутствия технической возможности.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренным федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

При этом расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), а остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона, является основанием для закрытия банковского счета.

При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (пункт 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Федеральным законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может являться основанием для взыскания с банка убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

Судами установлено, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-991/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Миннегалиевой Н.А. и ООО ПФК «Союз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОО ПФК «Союз» Миннегалиева Н.А. является директором общества с 2014 года.

29.09.2021 на основании заявления ООО ПФК «Союз», подписанной истцом как руководителем общества, банком был закрыт имеющийся у организации в банке счет №<данные изъяты>

14.11.2022 Миннегалиевой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> на взыскание с ООО ПФК «СОЮЗ» денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО КБ «УБРиР», однако, банк вернул его взыскателю с сопроводительным письмом, в котором указал, что у должника ООО ПФК «СОЮЗ» отсутствуют открытые счета в ПАО КБ «УБРиР».

На основании исполнительного листа ФС № 038909671 от 14.11.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО ПФК «СОЮЗ» в пользу взыскателя Миннегалиевой И.А. денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в этот же день было передано на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», где находился расчетный счет ООО ПФК «СОЮЗ».

Электронным письмом от 23.05.2023 ПАО КБ «УБРиР» сообщило судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Рогалевой Ж.В. о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено в связи с тем, что в отношении у ООО ПФК «СОЮЗ» в ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют открытые счета (л.д. 23).

Платежным поручением №61255 от 21.12.2023 ПАО КБ «УБРиР» направило в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике денежную сумму в размере 1 359 840 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования, применив вышеприведенные нормы права, установив все фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 обусловлены исполнением ранее обязанности, установленной в Федеральном законе № 115-ФЗ и закрытии счета.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба в связи с прекращением договора банковского счета и закрытием счета.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правильно установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, ввиду отсутствия нарушений со стороны кредитной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически важные обстоятельства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было исполнено в связи с тем, что счет общества был закрыт еще в 2021 году, поскольку обществом по запросу банка не были представлены документы, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации, что было расценено банком как нарушение клиентом положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с этим на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ банком 15.05.2019 принято решение о расторжении договора банковского счета и затем по заявлению руководителя общества счет был закрыт (л.д.126).

При этом судами отмечено, что банк не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба, так как его действия по неисполнению постановления от 19.05.2023 обусловлены исполнением ранее обязанности, установленной в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Умысел на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя у банка отсутствовал.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении банка к ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела №2-991/2022 подлежит обязательному исполнению, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего спора, для формирования выводов о наличии в действиях банка признаков, свидетельствующих о формировании на стороне истца убытков.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно наличия у него прав на взыскание понесенных убытков признается судом кассационной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального, а также процессуального права.

Обращает внимание позиция истца, которая ранее, являясь руководителем общества ПФК «Союз», направила в банк заявление о закрытии счета (29.09.2021), и счет был закрыт, остаток средств на счете переведен банком в ПАО «Сбербанк России». Однако впоследствии были вновь возвращены в ПАО КБ «УБРиР» и учтены последним на специальном счете. А поскольку судами установлено, что платежным поручением №61255 от 21.12.2023 ПАО КБ «УБРиР» направило в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике денежную сумму в размере 1 359 840 руб. 05 коп., то снований полагать о наличии убытков у истца не имеется.

Ссылку подателя жалобы на определение Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 №87-КАД24-2-К2 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем дел инфе фактические обстоятельства и предмет спора.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Миннегалиевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12 - 739 / 2024 года. (публиковать)

УИД 18RS0003-01-2024-006806-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16 » октября 2024 года. г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова МА.,

рассмотрев в жалобу Миннегалиевой Натальи Александровны

на постановление зам руководителя Управления Федеральной налоговой службы по УР № 18002325400076700001 от 27.09.2023года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАп РФ, и определение УФНС России по ПФО от 26.04.2024 года по жалобе на постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по УР № 18002325400076700001 от 27.09.2023 года Миннегалиева Наталья Александровна о привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАп РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Обжаловала данное постановление вышестоящему начальнику и определением УФНС России по ПФО ( первоначально указала в жалобе ) от 26.04.2024года - постановление Управления ФНС по УР № 18002325400076700001 от 27.09.2023года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными документами обжаловала в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

20.06.2024 года Определением Октябрьского райсуда г. Ижевска жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту вынесения постановления от 27.09.23 года т.е. г. Ижевск ул. К.Маркса, 130).

В ходе рассмотрения жалобы в Первомайском суде г. Ижевска Минигалиева Н.А. уточнила, внеся рукописное письменное исправление в первоначальную жалобу, что обжалует решение вышестоящего начальника, а именно №@ от <дата> вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по П...

...риволжскому федеральному округу ( МИ ФНС Росси по Приволжскому федеральному округу) ( <адрес> ), в первоначальной жалобе ошибочно указала решение УФНС России по ПФО от 26.04.2024 года.

А также просит суд восстановить срок на обжалование и истребовать материалы по рассмотрению жалобы № 07-08 \1671@ от 23.04.2024года.

Данные ходатайства приобщены к материалам дела, и поскольку находятся к компетенции рассмотрения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода, не рассмотрены Первомайским судом г. Ижевска УР.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья считает ее подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30.1ч.1 п.3 КоАп РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Однако, в силу ч.1ст.30.9 КоАП РФ и п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ( 2020 ), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020г дела, а также в силу письма ВС УР №года от <дата> ( с учетом сформированной Шестым кассационным судом общей юрисдикции практики) по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение, явившееся основанием привлечения Миннегалиевой Н.А. к административной ответственности, и место рассмотрения о привлечении к указанной ответственности - зам руководителя Управления ФНС по УР - <адрес>, что относится в <адрес> г. Ижевска, в то же время, в материалах имеется решение вышестоящего должностного лица - зам начальника Хакимзянова Р.И. №@ от <дата> вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу ( МИ ФНС Росси по Приволжскому федеральному округу) ( <адрес> ), и которое в своей жалобе Миннегалиевой Н.А. также обжалует и просит отменить.

Аналогично вопрос о подведомственности рассмотрен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ( 2020 ) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного суда РФ от <дата> N 87-АД19-18. ( по ст. 14.55 ч 2.1 КОАП РФ в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее также - общество, завод) Чекаловой Светланы Валерьевны (далее - Чекалова С.В.)

Кроме того, согласно Положения о межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу утвержденной руководителем ФНС <дата> п. 6.21 под п. А ( рассмотрение жалоб на акты субъектов ) рассмотрение жалоб, что ПФО осуществляет следующие полномочия вышестоящих органов по отношению к Управления ФНС по субъектам РФ находящимся в границах Приволжском федеральном округе.

Невзирая, что данный материал поступил для рассмотрения из Октябрьского районного суда г. Ижевска, поскольку нормы, запрещающей споры о подсудности между судами ( судьями) Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 30.1, ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Нижегородский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.5 и ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Миннегалиевой Натальи Александровны

на постановление зам руководителя Управления Федеральной налоговой службы по УР № 18002325400076700001 от 27.09.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАп РФ, и решение вышестоящего начальника № 07-08 \1671@ от 23.04.2024 года вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу ( МИ ФНС Росси по Приволжскому федеральному округу) -

передать на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода. ул. Большая Покровская, 17.

Судья: М.А. Обухова

№ 2-2924/2024

УИД 18RS0001-01-2022-001588-69

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2024 года.

17 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиева ММ в лице финансового управляющего Соловьева ДЛ к Бугаеву АШ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Миннегалиев М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. первоначально обратился с иском к ООО «С. Омга», Бугаеву А.Ш., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 01 июня 2011 года в размере 15 927 701,78 руб., из которых 9 627 701,78 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору за период с 20.05.2015 по 19.05.2021; неустойку, начисленную на неуплаченные проценты за пользование займом по договору займа за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в размере 2 100 000,00 рублей; неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга (9 700 000,00) рублей по договору займа за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в сумме 4 200 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ООО «С.-Омга» и Бугаева А.Ш. проценты за пользование займом по договору с учетом уменьшения его суммы в случае погашения по ставке 16,55% годовых за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойку по ставке 0,2%, начисляемую на сумму основного долга по договору займа с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойку по с...

...тавке 0,2%, начисляемую на сумму неуплаченных процентов в размере 9 627 701,78 руб. по договору займа с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между Миннегалиевым М.М. и ООО «С.-Омга» 01 июня 2011 года был заключен договора займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику в денежные средства в размере 9 700 000,00 руб. под 16,55% годовых. Согласно п. 3.2 Договора займа проценты по договору займа начисляются Займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п. 3.5 Договора займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно, начиная с 01 июля 2011 года, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, не позднее пятого числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа, либо возвращаются в полном объеме при возврате суммы займа по истечении окончания срока договора. С учетом того, что срок возврата займа истек, а задолженность не погашена, то проценты по займу должны выплачиваться ежемесячно. Решением Агрызского районного суда РТ от 19.05.2015 г. по делу № в пользу истца с ответчика ООО «С.-Омга» взыскана задолженность в сумме 12 431 866,98 рублей, в том числе, основной долг в сумме 9 700 000,00 рублей, проценты по займу в сумме 2 671 866,98 рублей и 60 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Ответчиком до настоящего времени займ не возвращен, решение суда не исполнено.

Определением суда от 18 января 2023 года производство по данному гражданскому делу по иску Миннегалиева М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к ООО «С. Омга», Бугаеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору за период с 20.05.2015 по 19.05.2021 в размере 9 627 701,78 руб.; неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за пользование займом за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в размере 2 100 000,00 руб.; неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга (9 700 000,00 руб.) по договору займа за период с 06.06.2015 по 30.04.2022 в размере 4 200 000,00 руб.; процентов за пользование займом по договору с учетом уменьшения его суммы в случае погашения по ставке 16,55% годовых за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства к ООО «С.-Омга» прекращено.

Решением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Миннегалиева М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к ООО «С.-Омга» о взыскании неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 9 700 000,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму неуплаченных процентов в размере 9 627 701,78 руб. по договору займа с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением суда от 18 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Миннегалиева М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к Бугаеву А.Ш. выделено в отдельное производство.

Заочным решением суда от 14 марта 2023 года исковые требования Миннегалиева М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к Бугаеву А.Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 16 февраля 2024 года заочное решение от 14 марта 2023 года отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.

Определением суда от 26 апреля 2024 года исковое заявление Миннегалиева М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к Бугаеву А.Ш. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19 июля 2024 года по заявлению финансового управляющего Миннегалиева М.М. - Соловьева Д.Л. определение от 26 апреля 2024 года, которым исковое заявление Миннегалиева М.М. к Бугаеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Миннегалиева М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к Бугаеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца финансовый управляющий Соловьев Д.Л. на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Бугаев А.Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица УФНС по УР, ПАО Сбербанк, ТСЖ «Берша-32», Миннегалиева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «С.Омга» Шаймарданов Н.М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, пояснил, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался, между ООО «С.Омга» и Бугаевым А.Ш. каких-либо правоотношений не существовало.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения. В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва стороны и третьи лица не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между Миннегалиевым М.М. и ООО «С.-Омга» заключен договора займа № 001 на следующих условиях:

сумма займа 9 700,00 руб.,

процентная ставка по договору составляет: 16,55 % годовых.

Факт получения суммы займа подтверждается подписанием заемщиком договора (п. 2.2 Договора).

01 июня 2011 года между Миннегалиевым М.М. и Бугаевым А.Ш. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.3 договора поручитель несет солидарную с ООО «С.-Омга» ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «С.-Омга», за исполнение обязательств по договору, включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования Миннегалиева М.М. к ООО «С.-Омга» о взыскании задолженности по договору займа № от 01 июня 2011 года в сумме 12 431 866,98 рублей, в том числе, основной долг в сумме 9 700 000,00 рублей, проценты за пользованием займом в размере 2 671 866,98 рублей и 60 000,00 рублей госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2011 года, в тот же день выдан исполнительный лист. 02 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое отменено как незаконно возбужденное.

Взыскания по данному исполнительному листу не производились, он не предъявлялся к исполнению в установленный трехлетний срок.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года.

Миннегалиевым М.М. было подано заявление в Агрызский районный суд РТ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определением от 05 августа 2020 года Миннегалиеву М.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом установлено, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан с ООО «С.-Омга» в пользу Миннегалиева М.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору по состоянию на 06 августа 2014 года. Требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Согласно п. 5.1 договора займа от 01 июня 2011 года, при нарушении срока возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В силу п. 5.2 договора займа, при нарушении срока уплаты процентов заемщик также уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Погашение основного долга осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 01 июля 2011 года в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, начиная с 01 июля 2011 года в соответствии с графиком платежей, не позднее 5 числа каждого месяца равными суммами либо возвращается в полном объеме по окончании срока действия договора.

Срок возврата суммы займа определен сторонами 3 года, то есть до 01 июня 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки при нарушении возврата суммы займа и процентов начал исчисляться со следующего дня, в который заемщику надлежало внести соответствующий платеж.

Так, исходя из представленного графика внесения платежей, последний платеж должен был быть внесен заемщиком в 36-й месяц пользования суммой займа (май 2014 года) в размере 343 663,03 руб., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат указанного платежа истек 01 июня 2017 года.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 24 мая 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обратившись в суд 24 мая 2022 года, Миннегалиев М.М. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л., пропустил срок исковой давности о взыскании неустойки по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миннегалиева ММ (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в лице финансового управляющего Соловьева ДЛ к Бугаеву АШ (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в Первомайском районе г. Ижевска) о взыскании неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 9 700 000,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойки по ставке 0,2%, начисляемой на сумму неуплаченных процентов в размере 9 627 701,78 руб. по договору займа с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 01.05.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Отказать Миннегалиеву ММ в лице финансового управляющего Соловьева ДЛ в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

Дело №2а-633/2025

УИД 18RS0001-01-2024-005579-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Удмуртской Республике к Миннегалиевой Н.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к Миннегалиевой Н.А. о взыскании задолженности по ЕНС в размере 25166,84 руб., в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 8771,51 руб., пени по транспортному налогу за 2021 год в размере 1426,54 руб. за период с 02.12.2022 года по 04.03.2024 года, транспортный налог за 2022 год в размере 12856 руб., пени по транспортному налогу за 2022 год в размере 637,66 руб. за период с 02.12.2023 года по 04.03.2024 года, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 836,79 руб. за период с 15.02.2021 года по 05.10.2022 года, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 388,34 руб. за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 250 руб. н основании решения КНП от 30.11.2021 года № 3374.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД МВД УР Миннегалиева Н.А. являлся собственником транспортных средств. В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговым органом административному ответчику был начислен транспортный налог за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. и направлено налоговое уведомление с расчетом налога. В установленный срок транспортный налог налогоплательщиком уплачен не был. Налоговым органом рассчитаны пени за неуплату налога в установленный срок. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было вручено требование об уплате налога и пени с указани...

...ем срока уплаты. Транспортный налог за 2021 год оплачен частично, транспортный налог за 2019, 2020 гг. оплачен с нарушением установленных сроков, транспортный налог за 2022 года не оплачен, пени за просрочку уплаты транспортного налога административным ответчиком не оплачены. Ответчиком не представлена налоговая декларация за 2020 года по форма 3-НДФЛ с отражением дохода от продажи недвижимости. На основании решения камеральной налоговой проверки ответчик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании налога, пени, штрафа, который был отменен по заявлению взыскателя.

Представитель административного истца УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Миннегалиева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Миннегалиева Н.А. состоит на учете в Управлении ФНС России по Удмуртской Республике, ИНН №

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» №-РЗ от 27.11.2002 года на территории Удмуртской Республики установлен и признан обязательным к уплате транспортный налог.

В соответствии со ст.357 НК налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений ГИБДД МВД по УР от 14.01.2025 года за исх. № 17/91 на Миннегалиеву Н.А. зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты> регистрационный знак № с 2014 года по настоящее время, <данные изъяты> регистрационный знак № с 2012 года по настоящее время.

Из системного толкования положений ст. ст. 357-362 НК РФ, ст. 374 НК РФ, ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике», применяя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.02.2015 года № 306-КГ14-5609, суд исходит из того, что возникновение обязанности по уплате транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического использования, признание лица плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у налогового органа нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

В силу п. 3.1 ст. 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 2 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании ст.362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст.2 Закона УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст.363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

С учетом вышеизложенных норм законодательства о налогах и сборах и сведений, имеющихся у налогового органа, в ГИБДД МВД по УР, отсутствия у налогового органа заявления ответчика о гибели или уничтожении транспортного средства Миннегалиева Н.А. признается налогоплательщиком транспортного налога. В связи с чем, на основании норм, установленных ст.359 НК РФ, ст. 361 НК РФ, Закона УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налоговым органом произведен расчет транспортного налога Объекты налогообложения - автотранспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Налоговая ставка в соответствии с Законом УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» 50 руб. для легковых автомобилей свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно (<данные изъяты> 178 л.с.); 75 руб. для легковых автомобилей свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно (<данные изъяты> 211 л.с.)

Налоговым органом рассчитан транспортный налог за 2019 год в размере 8900 руб., за 2020 год в размере 8900 руб.

Транспортный налог за 2019 год оплачен ответчиком 03.02.2022 года в сумме 1777,85 руб., 850 руб., 05.10.2022 года в сумме 6272,15 руб.

Транспортный налог за 2020 год оплачен ответчиком 05.10.2022 года в сумме 8900 руб.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговая инспекция направила Миннегалиевой Н.А. по почте 26.09.2022 года налоговое уведомление № 12629357 от 01.09.2021 года с расчетом транспортного налога за 2021 год, установив срок оплаты до 01.12.2022 года.

Транспортный налог за 2021 год оплачен ответчиком частично 05.10.2022 года в сумме 126,48 руб., 01.01.2023 года в сумме 2,01 руб., задолженность составила 8771,51 руб.

Налоговая инспекция направила Миннегалиевой Н.А. по почте 18.09.2023 года налоговое уведомление № 85810371 от 24.07.2023 года с расчетом транспортного налога за 2022 год, установив срок оплаты до 01.12.2023 года.

Транспортный налог за 2022 год в сумме 12856 руб. ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии с п.1,3 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к требованию об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ) разъяснено следующее: при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

В силу п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Налогоплательщиком транспортный налог за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в установленный срок не оплачен.

В связи с неуплатой в установленные сроки транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 15.02.2021 года по 05.10.2022 года на недоимку 2019 года.

Сумма пени по недоимке за 2019 года, подлежащая взысканию за период с 15.02.2021 года по 05.10.2022 года, составила 836,79 руб.

Налоговым органом начислены пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года на недоимку 2020 года.

Сумма пени по недоимке за 2020 года, подлежащая взысканию за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года составила 388,34 руб.

Налоговым органом начислены пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2022 года по 04.03.2024 года на недоимку 2021 года.

Сумма пени по недоимке за 2021 года, подлежащая взысканию за период с 02.12.2022 года по 04.03.2024 года составила 1426.54 руб.

Налоговым органом начислены пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2023 года по 04.03.2024 года на недоимку 2022 года.

Сумма пени по недоимке за 2022 года, подлежащая взысканию за период с 02.12.2023 года по 04.03.2024 года составила 637,66 руб.

Абзацем 2 п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Миннегалиева Н.А. с 25.09.2020 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17.11.2020 года указанную квартиру ответчик продала.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 116 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пп. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 3, 4 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

1.1) недвижимое имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, получено им от личного фонда в соответствии с утвержденными учредителем личного фонда условиями управления или при распределении оставшегося после ликвидации такого личного фонда имущества;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В силу п. 3 ст. 214.10 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Миннегалиевой Н.А. не представлена в налоговый орган налоговая декларация в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за 2020 год.

УФНС Росси по УР в период с 16.07.2021 года по 24.09.2021 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой сформирован автоматический расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных в результате продажи объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Срок предъявления налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год – 30.04.2021 года, налогоплательщиком налоговая декларация не представлена.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 10478 от 07.09.2021 года о предоставлении пояснений или предоставлении налоговой декларации. Пояснения и налоговая декларация не представлены. В адрес налогоплательщика направлено уведомление от 01.10.2021 года № 4245 о необходимости в срок до 14.10.2021 года явиться в МИФНС № 11 по УР для вручения акта камеральной проверки.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По итогам камеральной проверки вынесено решение № 3374 от 30.11.2021 года о привлечении Миннегалиевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа с учетом применения смягчающих обстоятельств в размере 250 руб. (1000/4=250).

Решение № 3374 от 30.11.2021 года направлено Миннегалиевой Н.А. 07.12.2021 года (список № 44 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021 года).

Решение № 3374 от 30.11.2021 года Миннегалиевой Н.А. не обжаловано.

Миннегалиевой Н.А. штраф в размере 250 руб. не оплачен.

Налоговая инспекция направила Миннегалиевой Н.А. по почте 18.09.2023 года требование № 27619 по состоянию на 06.07.2023 года об уплате транспортного налога, пени за просрочку уплаты транспортного налога, штрафа установив срок уплаты до 27.11.2023 года.

В нарушение требований п.1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога за 2021, 2022 гг., начисленных пеней за просрочку уплаты транспортного налога на недоимки 2022, 2021, 2020, 2019, гг. административным ответчиком до настоящего времени в полном размере не исполнена.

Исчисление налога, задолженности по пеням произведено на основании закона, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу ч. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик в добровольном порядке оплату в полном размере не произвел, УФНС по УР 12.04.2024 года обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога, пеней за просрочку уплаты транспортного налога, штрафа. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска 17.04.2024 года выдан судебный приказ № 2а-2152/2024 о взыскании с Миннегалиевой Н.А. недоимки по транспортному налогу, пеней за просрочку уплаты транспортного налога, штрафа. Мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска 22.05.2024 года от должника поступило возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 23.05.2024 года судебный приказ № 2а-2152/2024 отменен. 20.11.2024 года УФНС России по Удмуртской Республике обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с административным иском к Миннегалиевой Н.А. о взыскании задолженности– транспортного налога, пени за просрочку уплаты транспортного налога, штрафа.

Административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленных сроков, с соблюдением досудебного порядка взыскания с налогоплательщика задолженности - транспортного налога, пени за просрочку уплаты транспортного налога, штрафа. Сумма задолженности, указанная в требовании № 27619 по состоянию на 06.07.2023 года, превысила 10000 руб., срок исполнения требования установлен до 27.11.2023 года. Срок обращения в суд до 27.05.2024 года, 27.11.2023 года + 6 мес. Заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах установленного срока 12.04.2024 года, мировым судьей 17.04.2024 года выдан судебный приказ, который отменен определением от 23.05.2024 года. Налоговый орган обратился с иском в суд 20.11.2024 года в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно ст.ст.111,114 КАС РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – государственные органы в защиту государственных и общественных интересов, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Миннегалиевой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Миннегалиевой Н.А. (ИНН № задолженность по ЕНС в размере 25166,84 руб., в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 8771,51 руб., пени по транспортному налогу за 2021 год в размере 1426,54 руб. за период с 02.12.2022 года по 04.03.2024 года, транспортный налог за 2022 год в размере 12856 руб., пени по транспортному налогу за 2022 год в размере 637,66 руб. за период с 02.12.2023 года по 04.03.2024 года, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 836,79 руб. за период с 15.02.2021 года по 05.10.2022 года, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 388,34 руб. за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ ( штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 250 руб. н основании решения КНП от 30.11.2021 года № 3374.

Взыскать с Миннегалиевой Н.А. (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Москалева