Галимзянова Ольга Андреевна

Дело №2-4135/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004087-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Галимзяновой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Галимзяновой О.А. о взыскании суммы процентов по ставке 0,09% в день за период с 13 апреля 2018 года по 6 октября 2020 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 103 475,40 руб.; неустойки по ставке 2% в день рассчитанной за период с 20 июня 2018 года по 6 октября 2020 года, в размере 126 000 руб.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком(заемщик) заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 146 000 руб. на срок до 3 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 0,09% в день. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед кредитором, право взыскания которой было уступлено ему банком истцу. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года задолженность по основному долгу и процентам взыскана с ответчика. 6 октября 2020 года решение суда исполнено. Ист...

...цом как правопреемником банка рассчитана задолженность по процентам и неустойке за период с даты, последующей за той, по которую суммы рассчитаны ранее, до даты исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимзянова О.А. в суд не явилась по неустановленным причинам, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и известному номеру телефона, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока её хранения, телефон недоступен.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №<номер>, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года по делу №<номер> ( в редакции определений об исправлении описки от 27 июля 2018 года и 23 августа 2018 года) частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галимзяновой О.А. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 года №<номер> в размере суммы основного долга 126 621,88 руб., суммы процентов за пользование кредитом 112 022,37 руб., пеней 10 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 17 039,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В решении судом установлено, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор № 776-37928780-810/14ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит 146 000руб. на срок до 3 апреля 2017 года с уплатой процентов в размере 0,09% в день. Также предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа согласно графику платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день.

Судом принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга и процентов, в связи с чем в данной части требования банка удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 20 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №<номер> которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленным по запросу суда УФССП России по Республике Марий Эл сведениям, исполнительное производство №<номер> в отношении Галимзяновой О.А. уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Таким образом, сведений о порядке погашения задолженности не имеется.

Истцом в исковом заявлении приведен расчёт суммы процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2018 года (решением суда проценты взысканы по состоянию на 12 апреля 2018 года) по 6 октября 2020 года (исполнение решения суда).

Расчет истца судом проверен, иного расчёта суду не представлено.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела 28 июля 2023 года между банком как цедентом и истцом как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №2023-8757/85, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в частности, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчёт неустойки за период с 20 июня 2018 года по 6 октября 2020 года, которая составила 2 299 453,34 руб. Полагая, что размер неустойки является чрезмерно, ИП Гракович А.А. снизил его в добровольном порядке до 126 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт выплаты основного долга, факт взыскания значительной суммы в качестве мер ответственности судебным решением от 19 июня 2018 года, превышение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки, взыскавеё в размере 30 000руб. Суд отмечает, что положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены (не может быть ниже 21 132,66 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3869,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича удовлетворить.

Взыскать с Галимзяновой Ольги Андреевны (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН <номер>) сумму процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2018 года по 6 октября 2020 года по ставке 0,09% в день в размере 103 475,40 руб., сумму неустойки за период с 20 июня 2018 года по 6 октября 2020 года в размере 30 000 руб.

Взыскать с Галимзяновой Ольги Андреевны (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины в размере 3869,51 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2а-1569/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002271-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 19 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Волжскому району Г. А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Г. А.М., выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданному 26.01.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Галимзяновой О.А.

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.04.2022г. по 19.08.2022г.;

в не направлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.04.2022г. по 19.08.2022г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2022г. по 19.08.2022г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой...

... должника за период с 15.04.2022г. по 19.08.2022г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2022г. по 19.08.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Г. А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Волжского Р. Г. А.М. не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. В адрес суда представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать.

В судебное заседание представитель УФССП России по РМЭ не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Галимзянова О.А. не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Галимзяновой О.А.в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.03.2021г. по 09.10.2021г. в размере 57 052 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 955 руб.78 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.12.2021г., направлен взыскателем на исполнение.

По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП 15.04.2022г.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в Волжский РОСП поступило 03.02.2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Дмитриевой А.Ю. от 15.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются указанные имущественные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в течение установленного законом двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия:

31.05.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.04.2022г.,

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Волжскому району Г. А.М. сделаны запросы в ФМС для удостоверения личности; ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в ФНС России о счетах должника ФЛ в ФНС, в ПФР сведений о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые вносы, в Управление Росреестра по РМЭ о принадлежности имущества Галимзяновой О.А. по Российской Федерации, в Банки о имеющихся счетах у Галимзяновой О.А., проверялось имущество с выходом к месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих права и законные интересы взыскателя. Взыскатель с исполнительным производством не знакомился, в связи с чем, сделал выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Волжскому району Г. А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

в окончательной форме

решение вынесено 23 сентября 2022 года

Дело № 2а-1795/2022

12RS0001-01-2022-002613-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что в ОСП по Волжскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12.11.2021 года мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Галимзяновой О. А. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 04.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грачевой А.М. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснение по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Граче...

...ва А.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк", как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО "ОТП Банк" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Грачевой А.М. за период с 04.02.2022 г. по 11.10.2022 г. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Грачеву А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца АО "ОТП Банк" не явился, извещен надлежащее, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Грачева А.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, должник Галимзянова О.А., заинтересованные лица представители ООО "МТсК", ПАО "МТС-Банк", ООО "СК Финанс", ООО "Интел коллект", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "ЕРЦ", МК "Центр Финансово Поддержки" (АО), ООО МФК "Займер", в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 04.02. 2022 года судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Казак А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галимзяновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2020 г. в размере 57052 руб.14 коп. и возврат госпошлины 955 руб. 78 коп. в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа от 12 ноября 2021 года, производство №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 04.02.2022 года принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Так, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении Галимзяновой О.А., а также указано, какие ответы получены на запрос с целью получения информации должнике и установления у него имущества и денежных средств.

05.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. в отношении должника Галимзяновой О.А. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос органы ЗАГСа сообщили, что сведения о заключении брака Галимзяновой О.А. отсутствуют.

Актом о совершении исполнительных действий от 12.07.2022 года установлено, что должник Галимзянова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РМЭ, В <адрес>. На момент проверки дверь никто не открыл. Со слов соседей проживает дома, появляется редко.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Грачевой А.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Таким образом, нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, совершение судебным приставом-исполнителем Грачевой А.М. исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства№-ИП не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Грачевой А.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 12 декабря 2022 года

Дело №2-2553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимзяновой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Галимзяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 3 апреля 2014 года в общей сумме 1767934,90 руб., из которых сумма основного долга – 126621,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом– 112022,37 руб., штрафные санкции– 1529290,65 руб. В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком 3 апреля 2014 года заключен указанный кредитный договор на сумму 146000 руб. сроком возврата 3 апреля 2019 года, с процентной ставкой 0,09 процентов в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производ...

...ство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимзянова О.А. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала, о чем указал в письменном заявлении от 19 июня 2018 г.; письменное заявление о признании иска в части и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела. К заявленной неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Галимзяновой О.А. в части суммы основного долга 126621,88 руб., процентов в размере 112022,37 руб., поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимзяновой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком предъявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 1529290,65 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

25 апреля 2018 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту по адресу, указанному ею в договоре, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, принимая во внимание, что не имеется доказательств причинения истцу убытков, учитывая длительный период начисления и большой размер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17039,67 руб., что подтверждается платежным поручением, расходы по уплате которой в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска в части требований ответчиком Галимзяновой Ольгой Андреевной.

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзяновой Ольги Андреевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1126621 руб. 88 коп., суммы процентов за пользование кредитом 112022 руб. 37 коп.,пени 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Галимзяновой Ольги Андреевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5946 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года