Галин Эрик Маратович

№ 2-4074/2023

03RS0004-01-2023-003430-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галина Э. М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галин Э.М. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК <адрес>», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» и Галиным Э.М. заключен Договор уступки- права требования.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 132.

Действующим законодательством установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № Э13/132 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения стро...

...ительных недостатков составляет 127 597,19 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению составляет 127 597,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 597,19 руб. ответа на данную претензию не последовало.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Судебные издержки истца состоят из оплаты услуг по проведению технического обследования и составлению технического заключения в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Башкиргражданстрой», ООО «Юнистрой», временного управляющего ООО «Юнистрой» - Арбитражного управляющего Давлетову С. Ф..

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» и Галиным Э.М. заключен Договор уступки - права требования.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Действующим законодательством установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № Э13/132 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 127 597,19 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению составляет 127 597,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 597,19 руб. ответа на данную претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнистрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Давлетова С. Ф. (ИНН 025903589607, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12328, адрес для направления корреспонденции: 450103, г. УфА, а/я 47) член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮНИСТРОЙ» на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем арбитражный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ООО «Юнистрой» - Арбитражный управляющий Давлетова С. Ф..

Впоследствии, ответчиком АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу истца была произведена оплата суммы устранения строительных недостатков в размере 51698,40 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец просил суд взыскать расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать, не представлен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галина Э. М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Галина Э. М.:

- расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

дело № 1-283/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.

с участием прокурора Еркеева Р.Р.

подсудимого Галина Э.М. и его адвоката Хуббитдинова И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галина ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галин Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 февраля 2023 года в 18 часов 30 минут Галин Э.М., находясь возле остановки общественного транспорта "Планета", по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности снега банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, принадлежащего ФИО6, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», и предположил, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Галин Э.М., 02 февраля 2023 года в 11 часов 08 находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания данной банковской карты к термина...

...лу оплаты, осуществил оплату покупки на сумму 28,99 рублей,

- с 13 часов 49 минут до 13 часов 52 минут 02 февраля 2023 находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату покупок на сумму 49,89 и 799,99 рублей,

- в 18 часов 37 минут 02 февраля 2023, находясь в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату покупки на сумму 180 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО1 с приобретенными на похищенные с банковского счета ФИО5 товарами с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Галин Э.М. причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1058 рублей 87 копеек

Заслушав показания подсудимого Галина Э.М., исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Галин Э.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 01.02.2023 находясь на остановке «Планета» по <адрес> нашел банковскую карту и 02.02.2023 совершил по ней покупки в магазинах г. Уфы

Галин Э.М. опознал себя при просмотре записи с камер наблюдения, а ходе осмотров магазинов «Красное и белое» по адресам: <адрес>, ул. Ш.руставели <адрес>, «Кулинарии» по адресу <адрес> <адрес> установлены места совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 27-31, 36-37, 68-73)

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что 02.02.2023 обнаружила пропажу банковской карты «Тинькофф» которой пользовалась дочь ФИО6 и увидела, что с карты были произведены покупки в магазинах <адрес>, которых она не совершала, после чего обратилась в полицию, в настоящее время ущерб возмещен (л.д.11-13).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, которые суд огласил с согласия сторон (т.1 л.д. 131-134)

Потерпевшая ФИО5 в своём заявлении о преступлении изложил обстоятельства его совершения, в ходе производства выемки у потерпевшей изъята выписка по движению денежных средств похищенной банковской карты, осмотрена и признана вещественными доказательством по делу (л.д.6, 90-92, 103-106, 118-130)

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования показали, что 02 февраля 2023 находились с ФИО1 в магазинах «Красное и белое» он приобретал товары и расплачивался банковской картой «Тинькофф», которая ему не принадлежала.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания в ходе очной ставки и изобличили Галина Э.Р. в преступлении (л.д.49-54, 75-80)

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Галина Э.М. в совершенном преступлении.

Юридическая квалификация преступным действиям Галина Э.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - дана верно, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО "Тинькофф", путем использования принадлежавшей банковской карты.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Галина Э.М. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим, полное возмещение ущерба. Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что Галин Э.М. не состоит на учёте у нарколога и психиатра.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Галина Э.М. до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачено и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других и дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Галиным Э.М. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствует ущерб, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать его совершившими преступления относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

В силу ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Суд, установил, что Галин Э.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб по делу отсутствует, с самого начала хода следствия способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и Галин Э.М. перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход следствия уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленном в статье 7 УК РФ, считает возможным производство по уголовному делу в отношении Галина Э.М. прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать Галина ФИО13 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Галиным Э.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Галина ФИО14 освободить на основании ст.75 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов