Галин Ильнур Фадикович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 02 августа 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2018 по иску

Михеева Виталия Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев В.Б. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ПАО СК Росгосстрах», ООО «Трансреалгаз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 347 км. автодороги Екатеринбург- Нижний Тагил-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» -государственный регистрационный знак Т 100 ТМ/96, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Н 987 НУ/116, принадлежащего ООО «Трансреалгаз», под управлением Галина И.Ф. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Галиным, а именно пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату в размере 288 600 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 422 400 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 15 650 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. В связи с чем истец просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 114 400 руб. 00 коп., ра...

...сходы на оценку 15 650 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 4 000 рублей; с ООО «Трансреалгаз» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 00 копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы в виде издержек по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, а также по оплате нотариальных услуг 1 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Баландиным С.К., действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об увеличении размера иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Михеева В.Б. к ООО «Трансреалгаз» прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ВЕРНУТЬ ГОСПОШЛИНУ

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. исковые требования уточнил в связи с имеющейся опиской в части размера взыскиваемой страховой выплаты, просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 105 600 рублей, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, остальные требования оставил без изменения. Также заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера взысканной суммы страховой выплаты. Суду пояснил, что после получения возражений истец произвел перерасчёт стоимости восстановительного ремонта, с учетом поступивших возражений. Имеются расхождения в расчёте ущерба произведенного страховщиком и истцом, в связи с тем, что страховщиком при расчёте учтена кабина Евро-2 стоимостью 250 000 рублей, тогда как в расчете, представленным истцом оценщиком указана кабина Евро-3, стоимостью 389 000 рублей, в связи с чем, имеются расхождения по ремонтным работам. Кроме того, каталожные номера в отчете ответчика не соответствуют каталожным номерам отчета истца, что также повлияло на размер ущерба. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены в полном объёме, в сроки установленные законодательством РФ, страховое возмещение выплачено на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ. Полагает, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в сумме 247 104 руб. и штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения взысканию не подлежат, нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Кроме того, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до максимально возможного размера. Основаниями для снижения являются: не уведомление истцом ответчика о времени и месте проведения независимой оценки ТС; значительное превышение суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; сумма страхового возмещения была выплачена истцу в до претензионном и досудебном порядке в полном объёме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Третье лицо Галин И.Ф. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения судебной повесткой. Об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе 347 км. автодороги Екатеринбург- Нижний Тагил-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» -государственный регистрационный знак Т 100 ТМ/96, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Н 987 НУ/116, принадлежащего ООО «Трансреалгаз», под управлением Галина И.Ф.

Принадлежность истцу транспортного средства «Хендэ» государственный регистрационный знак Т 100 ТМ/96 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11,13).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галин И.Ф., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Галин И.Ф. указал, что двигался на автомобиле Вольво Н987НУ116 по автодороге Североуральск-Серов. Подъехал к перекрёстку автодороги Екатеринбург-Невьянск-Серов – «Североуральск-Серов» снизил скорость и собрался совершить маневр поворота направо, но не успел остановиться, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер Т100ТМ96, двигающимся по главной дороге.

В данном случае вина водителя Галина И.Ф. установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. Допущенное нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Галин И.Ф. не оспаривал, о чем им собственноручно указано в вышеуказанном постановлении.

Таким образом, с учётом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Галина И.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, полагая наличие права на получение страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, застраховавшего его гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на наличие повреждений был осмотрен представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком приняты документы для осуществления страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 288 600 рублей в соответствии с подготовленным АО «Технэкспро» экспертным заключением. В размер выплаченного страховщиком страхового возмещения входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 273 600 рублей, затраты истца на эвакуацию транспортного средства – 15 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ИФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 422 400 рублей.

На день рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное тем же оценщиком - ИП ФИО7, в котором учтены возражения стороны ответчика. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 379 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, что ответчиком в заявленном истцом размере признается, в связи с чем, поскольку указанные убытки документально подтверждены, ответчиком признаются в качестве обоснованных, указанная сумма подлежит включению в размер страховой выплаты, что соответствует пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части страховой выплаты, с учетом уточнения иска, в размере 105 600 рублей, производя следующий расчет (379200+15000-288600).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма подлежит возмещению в полном объеме в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, представленные сторонами, между тем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7, поскольку оно является наиболее достоверным, соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства составленного страховщиком, и не противоречит справке о ДТП.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Доводы стороны ответчика о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответствующими доказательствами не подтверждены, не указано в чём выражено несоответствие, какому пункту Положения, в связи с чем, указанные возражения судом отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, суд принимает во внимание, что разница суммы ущерба между двумя экспертными заключениями возникла, в том числе по причине различной стоимости кабины транспортного средства истца. Так в заключении, представленном истцом, стоимость кабины с учетом износа составила 194 500 рублей, у ответчика – 125 000 рублей, соответственно стоимость всех комплектующих к данному агрегату, равно как и проводимые работы по восстановлению кабины в обоих заключениях различны.

Между тем, суд полагает, что поскольку экспертное заключение, представленное истцом, наиболее мотивировано и обосновано в части необходимости восстановления кабины транспортного средства, то суд принимает именно его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвергая экспертное заключение, представленное стороной ответчика. А именно в экспертном заключении, представленном истцом, эксперт – техник ФИО7 пришел к следующему выводу, что поскольку транспортное средство истца имеет год выпуска 2007, то расчет восстановительного ремонта необходимо производить исходя из модификации кабины типа HD78 «Евро-3», поскольку кабиной типа HD78 «Евро-2» оснащаются грузовики с 1998 по 2004 года выпуска.

Относительно возражений стороны ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта работ по замене подушки крепления кабины, крепления кузовного левой блок фары, рамы по причине не представления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщиком в нарушение пункта 3.2 Положения о Единой методике и пункту 4 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Во исполнение указанных положений, транспортное средство своевременно было представлено страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, акт осмотра, составленный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, положен истцом в основу экспертного заключения ИП ФИО7

Неуведомление страховщика о проведении независимой экспертизы истцом при указанных обстоятельствах после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не исключает признанный ответчиком факт наступления страхового случая, как и выводы экспертного заключения истца, и не влечет отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, доводы ответчика в данной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие обстоятельствам дела.

В связи с чем ответчиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 105 600 рублей, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 15 650 рублей 60 копеек являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, для расчета размера которой истцом верно принята сумма 105 600 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) составит: 105600х1%=1056х255=269280 руб.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил, вместе с тем заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки с связи с несоразмерности её последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, несоразмерность суммы страховой выплаты (394 200 рублей) размеру начисленной неустойки (269 280 рублей), требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 105 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), взысканной судом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей сниженной с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки по день окончательного расчета у судебного пристава-исполнителя могут возникнуть затруднения относительно суммы неустойки, размер которой не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем права ответчика в части лимита ответственности могут быть нарушены, вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, в том числе в период производства по данному делу, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 52 800 рублей (105 600*50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с неправомерным отказом страховщика в компенсации причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Михеева, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной сумме 1000 руб., соразмерно причиненному вреду, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей и в связи с рассмотрением дела в размере 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования Михеева В.Б. о взыскании расходов также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Завышенными данные расходы, по мнению суда, не являются.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 16 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Михеевым В.Б. (л.д.7), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Ответчиком заявлено о снижении расходов в связи с их несоразмерностью.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд считает разумными данные расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что первоначально исковое заявление содержало требования к двум ответчикам, к одному из которых (ООО «Трансреалгаз») истец заявил отказ от иска при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа пропорциональности, исходя из размера заявленных исковых требований к обоим ответчикам, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 177 рублей (10 000*71,71%). При этом истец не лишен возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Трансреалгаз» в размере 2 823 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на взыскании которых также настаивает.

Расходы на оплату нотариальных услуг были понесены истцом за удостоверение доверенности, выданной для участия конкретно при рассмотрении данного спора, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому судебные издержки в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 291 рубль 86 копеек по тем же доводам о пропорциональном присуждении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина 5 762 руб. 51 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 5 462 руб. 51 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Михеева В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Виталия Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу Михеева Виталия Борисовича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 105 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, убытки в связи с проведением оценки 15 650 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 177 рублей 00 копеек и нотариальных услуг 1 291 рубль 86 копеек, всего 292 519 рублей 46 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5 762 рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Михеева Виталия Борисовича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.