Галин Марат Равилевич

Дело № 33-3271/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Кашинцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кашинцева В.В.: денежные средства в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Есанчиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Воронова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашинцев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации мораль...

...ного вреда, расходов на услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211124, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галина М.Р., принадлежащего на праве собственности Старшинову А.Н., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кашинцева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением от <.......> года Галин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. <.......> года Кашинцев В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО. Однако, в выплате страхового возмещения Кашинцеву В.В. ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с отсутствием оснований. <.......> года Кашинцев В.В. отправил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» извещение об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра, однако ответчик на осмотр не явился. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Коноваловой А.В. № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа – <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., стоимость проведения экспертизы составила <.......> руб. <.......> года Кашинцев В.В., приложив экспертное заключение от <.......> года, направил ОАО «АльфаСтрахование» претензию с предложением произвести ему выплату страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в размере 1% от суммы выплаты страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Истец Кашинцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бирюк Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Галин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Есанчина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащим применения, а именно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Соответственно, истец должен был обратиться с заявлением в свою страховую компанию, поскольку на момент ДТП <.......> года гражданская ответственность водителем поврежденного транспортного средства была застрахована.

Обращает внимание, что согласно сведениям автоматизированной системы «Российский союз автостраховщиков» относительно автомобиля истца действовал полис ОСАГО № <.......>, страховщик АО «ГСК «Югория», данные о расторжении данного полиса страхования, а также лицах, допущенных к управлению транспортным средством по полису, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что сведения из справки о ДТП не содержат достаточной информации о страховании.

Истец Кашинцев В.В., третье лицо Галин М.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211124, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галина М.Р., принадлежащего на праве собственности Старшинову А.Н., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кашинцева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Галина М.Р., была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<.......> года Кашинцев В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

<.......> года ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором указало, что правовые основания для приема заявления о страховой выплате отсутствуют, в связи с тем, что согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Кашинцев В.В. должен обращаться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.

Направленное Кашинцевым В.В. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» извещение об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на <.......> года на 10-00 часов по адресу: <.......>, полученное ответчиком <.......> года, оставлено последним без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Коноваловой А.В. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа – <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. (л. д. 20-49), стоимость проведения экспертизы составила <.......> руб.

<.......> года истец, приложив экспертное заключение № <.......>, направил претензию в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <.......> руб., а также неустойку в размере 1% от суммы выплаты страхового возмещения (л. д. 14). Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая заключение эксперта № <.......> от <.......> года в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям автоматизированной системы «Российский союз автостраховщиков» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису <.......>, сведения о расторжении данного полиса, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кашинцев В.В. должен был обращаться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ответу на судебный запрос от <.......> из ОАО «ГСК «Югория» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>, сроком действия с <.......> года по <.......> года, был заключен с собственником транспортного средства Форд Фокус, ПТС серия <.......> – Нягуловым С.М., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Нягулов Е.М., Екимова Ю.М,, Нягулов С.М..

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из обстоятельств дела также следует, что истец приобрел автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, у Нягулова С.М. по договору купли-продажи от <.......> года (л. д. 10), потому не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «ГСК «Югория» и Кашинцевым В.В. на момент ДТП не заключался, сведений о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями материалы дела не содержат, то есть ответственность Кашинцева В.В. на момент ДТП застрахована не была, а значит, у него отсутствует право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку условие, предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии