Пивнев Денис Геннадьевич

Судья: Полякова Л.Н. дело № 33-3-1564/2025

№ 2-1221/2024

26RS0020-01-2024-002516-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Яровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончар Д.С. и апелляционной жалобе ответчика Пивнева Д.Г.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пивнева Д.Г. к Гончар Э.Б., Гончар Д.С. о признании автомобиля совместной собственностью супругов, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пивнев Д.Г. обратился в суд с иском к Гончар Э.Б., Гончар Д.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2023 года в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: ***. В результате ДТП водитель транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак *** - Гончар Д.С., двигаясь по улице Гагарина возле дома № ***, нарушил правила обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пивнева Д.Г. Водителю Пивневу Д.Г. согласно заключению эксперта причинен <данные изъяты>. Автомобиль AUDI А5 принадлежит на праве собственности Гончар Э.Б. Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 07.11.2023 Гончар Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1.5, п. 9.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а также виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, что подтверждается Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.11.2023 года. Указанными действиями нарушены личные неимущественные и имущественные права Истца, предусмотренные законом. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в значительном ущербе его здоровью. На основании Заключения эксперта № *** от 20.10.2023 у истца было диагностировано на 28.07.2023 <данные изъяты>. С 28.0...

...7.2023 года по 07.08.2023 года истцу было назначено лечение в травматологическом отделении города Невинномысска. Во время лечения <данные изъяты>. В дальнейшем он проходил медицинское обследование и лечение у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. Проходил лечение у <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также после окончания лечения в стационарной больнице города Невинномысска истец продолжал наблюдаться у врачей из-за последствий и временных осложнений от травм, полученных в результате ДТП. В связи с этими обстоятельствами он оказался временно нетрудоспособным в период с 28.07.2023 по 07.08.2023, с 08.08.2023 по 10.08.2023 и с 11.08.2023 по 18.08.2023, что подтверждается листками нетрудоспособности № *** от 10.07.2024 и № *** (продолжение листка нетрудоспособности № ***). По причине временной нетрудоспособности из-за травм и их последствий истец не мог работать и не получал заработную плату, лишь только выплаты в соответствии с листками нетрудоспособности. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в размере 300 000 рублей 00 копеек. Просит обратить внимание суда, что Гончар Д.С. и Гончар (Сейидовой) Э.Б. состоят в браке, машина на которой ответчик совершил ДТП, куплена в период брака и, соответственно, должна быть признана совместно нажитым имуществом.

Истец просил суд признать транспортное средство Ауди – А5, регистрационный знак *** совместной собственностью супругов – Гончар Э.Б. и Гончар Д.С., взыскать солидарно с Гончар Э.Б. и Гончар Д.С. в пользу Пивнева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины солидарно с Гончар Э.Б. и Гончар Д.С. в пользу Пивнева Д.Г. в размере 300,00 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2024 года исковые требования Пивнева Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гончар Д.С. (водительское удостоверение ***) в пользу Пивнева Д.Г. (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончар Д.С. в пользу Пивнева Д.Г. компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 130 000 рублей- отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончар Э.Б. в пользу Пивнева Д.Г. компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины- отказано.

В удовлетворении исковых требований Пивнева Д.Г. к Гончар Э.Б., Гончар Д.С. о признании автомобиля совместной собственностью супругов- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гончар Д.С. просит решение суда в части удовлетворённых требований изменить, снизить размер компенсации подлежавшей взысканию, указав на завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Пивнев Д.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гончар Э.Б. и в части отказа в признании автомобиля совместной собственность супругов, указав, что позиция суда противоречит п.1 ст. 256 ГК РФ. Полагает, что право собственности на автомобиль принадлежит обоим супругам. Ввиду чего установленную судом сумму компенсации морального вреда необходимо взыскивать солидарно с обоих ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, а также на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав истца Пивнева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части, представителя ответчика Гончар Д.С. адвоката Соляного С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего о снижении взысканной суммы, прокурора Московкину В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2023 года произошло ДТП, виновником которого является Гончар Д.С., управляющий т/с AUDI А5, гос. peг. знак ***. Гончар Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП за нарушение п. 1.5, п. 9.1.1 ПДД.

Водитель Гончар Д.С., двигаясь по улице Гагарина возле дома № ***, нарушил правила обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пивнева Д.Г.

Водителю Пивневу Д.Г. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль AUDI А5 принадлежит на праве собственности Гончар Э.Б. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пивнев Истец просил суд признать транспортное средство Ауди – А5, регистрационный знак *** совместной собственностью супругов – Гончар Э.Б. и Гончар Д.С., взыскать солидарно с Гончар Э.Б. и Гончар Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор. руководствуясь нормами статей 1064, 1079, 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Гончар Д.С., поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, при этом был допущен собственником к управлению транспортным средством, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и именно действия Гончар Д.С. состоят в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных обстоятельств.

В остальной части заявленных требований судом было отказано, поскольку правовых оснований для признания автомобиля совместной собственностью супругов и солидарного взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Указанные требования основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается лицо, которому передано транспортное средство во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Как установлено судами, ДТП от 28 июля 2023 года произошло по вине Гончар Д.С., управляющим т/с AUDI А5, гос. peг. знак ***, на законных основаниях.

Истцу Пивневу Д.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № *** от 20.10.2023 года, из которого следует, что в связи с полученной травмой истец Пивнев Д.Г. проходил стационарное и амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел, что потерпевшему причинен вред средней тяжести, продолжительность лечения, истец находился на стационарном лечении с 28.07.2023 года по 07.08.2023 года, на амбулаторном лечении с 08.08.2023 года по 18.08.2023 года). Также суд учел, что истец получил страхового возмещения по страховому событию при причинении средней тяжести вреда здоровью.

Истец размер взысканной компенсации морального вреда не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканной сумму подлежат отклонению, поскольку таких оснований не установлено.

Судом было учтено материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей- Гончар Э.Д., 13.10.2021 года рождения, и Гончар Д.Д., 10.07.2024 года рождения, сведения о том, что ответчик по делу Гончар Э.Б. является индивидуальным предпринимателем, а также то, что на основании Определения Арбитражного Суда Ставропольского края от 24.01.2023 года, в отношении ответчика Гончар Д.С. завершена процедура реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивнева Д.Г. о не обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля совместной собственность супругов и о необходимости взыскания компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального и процессуального права, которые судом первой инстанции применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.