Галин Михаил Григорьевич

Дело № 2-2021/2022 (48RS0003-01-2022-002330-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Галина Михаила Григорьевича к ОАО «Липецкие автобусные линии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Галина М.Г. к ОАО «Липецкие автобусные линии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ходе проверки прокуратуры Правобережного района г. Липецка исполнения трудового законодательства установлено, что Галин М.Г. работает в ОАО «Липецкие автобусные линии» <данные изъяты> на основании приказа №-пр от 02.05.2006 года. Согласно информации, представленной руководством ОАО «Липецкие автобусные линии» задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на 16.03.2022 года составляла 15589 руб. 01 коп. Заработная плата истцу за февраль 2022 года выплачена 18.04.2022 года. Просит суд взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере 660 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец Галин М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного засе...

...дания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» по доверенности Валова Т.Г. признала исковые требования в полном объеме. Признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Указала, что истцу 06.06.2022 г. выплачена компенсация за задержку заработной платы в сумме 660 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Галин М.Г. работает в ОАО «Липецкие автобусные линии» в должности <данные изъяты> с 01.04.2010 г. на основании трудового договора № от 01.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Липецкой области прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Липецкие автобусные линии».

В ходе проверки было установлено, что задолженность ОАО «Липецкие автобусные линии» по заработной плате перед Галиным М.Г. по состоянию на 16.03.2022 года составляла 15589 руб. 01 коп. Заработная плата истцу за февраль 2022 года выплачена истцу только 18.04.2022 года.

Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» по доверенности Валова Т.Г. признала исковые требования, о чем представила суду заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом представленных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком ОАО «Липецкие автобусные линии», так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что 06.06.2022 г. Галину М.Г. ответчиком платежным поручением № 12414 выплачена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 660 руб. 97 коп., платежным поручением № 10066 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 500 руб.

То есть ответчик после предъявления иска – 06.06.2022 в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Галина Михаила Григорьевича к ОАО «Липецкие автобусные линии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Галина Михаила Григорьевича компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере 660 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение к исполнению не обращать как исполненное.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2022 г.

Дело № 2-1843/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Назаровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Галину М. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Галину М. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Галин М. Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на <данные изъяты> Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Галину М. Г. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Также, банк выполнил иные условия д...

...оговора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 7.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 64263,36 рубля со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Галина М. Г. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 64263,36 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,90 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Галин М. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ответчик письменно просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Галин М. Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на MERGEFIELD "название_общих_условий" Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно пункту MERGEFIELD "оферта_КК" 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Галину М. Г. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте MERGEFIELD "название_общих_условий" Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Галин М. Г. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит составлял 30000 рублей.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 7.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 64263,36 рубля со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного плана ТП 60/2 плата за пропуск минимального платежа совершенного впервые составляет 300 рублей, совершенного 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена и, согласно предоставленному расчету, составляет 64263,36 рубля, в том числе 33755,02 рублей – задолженность по основному долгу, 2800,37 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 8486,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 17821,26 рубль – плата за пропуск минимального платежа, 1400 рублей – другие комиссии.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Галин М. Г. в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи получил от банка заключительное требование, в котором истец требовал вернуть сумму кредита в размере 64263,36 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил в адрес Галина М. Г. заключительный счёт-выписку, в котором указал на необходимость досрочного возврата суммы кредита в размере 64263,36 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты по кредиту.

Кроме того, согласно материалам дела, истец в январе 2020 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Галина М. Г. по договору о предоставлении и обслуживании карты №. Данное заявление подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для продления сроков исковой давности в связи с вынесенным судебным приказом не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Галину М. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Галину М. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-6974\15 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Е.М.Гараниной, при секретаре судебного заседания Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"С"

к

Галину М.Г.

о взыскании задолженности

по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между "С" и Галиным М.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 136 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,00% годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По указанным причина...

...м истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 106 338,25 рубля в том числе: 99 746,43 рублей - просроченный основной долг, 3838,49 рублей - неустойка; 2753,33 рублей - просроченные проценты; взыскать расходы по уплате гос.пошлины - 3326,76 руб.

Представитель истца - "С" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя [ ... ]

Ответчик Галин М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства. [ДД.ММ.ГГГГ]. внес платеж в размере 3000 рублей. Просит уменьшить исковые требования на проплаченную сумму.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком Галиным М.Г. и истцом "С" был заключен Кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 136 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,00% годовых [ ... ]

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил, зачислив ответчику на счёт [Номер] денежные средства в сумме 136 000 рублей, на основании заявления заемщика от [ДД.ММ.ГГГГ]. и распоряжения истца на зачисление денежных средств [ ... ]

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает условия кредитного договора. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 106338,25 рублей: просроченный основной долг – 99746,43 руб., неустойка –3838,49 рублей, 2753,33 руб.- просроченные проценты [ ... ]

Установлено, что истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки [ ... ]

До настоящего времени сумма долга не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, который также не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, [ДД.ММ.ГГГГ] Галин М.Г. перечислил в счет кредитного обязательства денежную сумму в размере 3000 рублей. Квитанция о взносе денежных средств была предоставлена суду на обозрение в судебном заседании.

С учетом частичной оплаты, суд считает, что размер кредитной задолженности ответчика перед банком составляет 103338,25 рублей (106 338,25 рублей – 3 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3326,76 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 3266,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "С" к Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Галина М.Г. задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 103338,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований "С" к Галину М.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина

Дело № 2-771/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] "С" выдал Галину М.Г. международную банковскую кредитную карту "В" с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "С", о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник [ДД.ММ.ГГГГ] получил кредитную карту "С" [Номер] с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 103 008 рублей 06 копеек. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно условий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не пога...

...шена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 106 417, 43 рублей из них: 103 008, 06 рублей – просроченный основной долг, 2 247,61 рублей – просроченные проценты, 1 161,76 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика Галина М.Г. в пользу "С" задолженность в размере 106 417,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328,35 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования и просит удовлетворить в полном объеме [ ... ]

Ответчик Галин М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласен, что имеется долг перед банком, но не согласен с его размером, так как согласно приложенного им отчета по карте его задолженность составляет 87 753,83 рубля, неустойка- 1161,76 рублей.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "С" [ДД.ММ.ГГГГ] г. выдал Галину М.Г. международную банковскую кредитную карту "В" с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев [ ... ]

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России [ ... ] о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Галин М.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] получил кредитную карту "С" [Номер] с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 103 008 рублей 06 копеек.

Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте [ ... ]

Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 106 417, 43 рублей из них: 103 008,06 рублей – просроченный основной долг, 2 247,61 рублей – просроченные проценты, 1 161,76 рублей – неустойка за просроченный основной долг [ ... ]

Однако, согласно отчета по счету кредитной карты [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 88 915, 59 рублей, из которых: 87 753,83 рублей – просроченный основной долг 1 161,76 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Истец изменил свое наименование с "С" на "С"

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 88 915, 59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2867,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "С" удовлетворить частично.

Взыскать с Галина М.Г. в пользу "С" задолженность по кредитному договору в размере 88 915 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований "С" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г[Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Черкасову Алексею --о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулина П.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хайма-219300 р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Черкасова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген-Джетта р/з --, допустившего наезд на четыре автомобиля, гражданская ответственность Черкасова А.В. была застрахована ответчиком. Кокоулина П.П. подала заявление о выплате страхового возмещения, но страховщик, организовав осмотр и оценку, выплату не произвел. Кокоулина П.П. обратилась к независимому оценщику и по заключению оценщика ИП Сидорова Д.В., стоимость ремонта составила -- руб., УТС - -- руб., понесены расходы на оценку.

Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Черкасова А.В. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы.

Истец, ответчики, третьи лица Косымов В.Ф., Галин М.Г., представитель ООО «Транзит ВОА» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в суд...

...ебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо Сирож В.В. счел требования истца обоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Черкасов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Джетта р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-Логан/СР р/з --, принадлежащий ООО «Транзит ВОА», под управлением Косымова В.Ф. и припаркованный автомобиль Хайма-219300 р/з --, принадлежащий Кокоулиной П.П. По инерции автомобиль Хайма-219300 наехал на припаркованные автомобили: ВАЗ-21063 р/з --, принадлежащий Сирожу В.В. и Рено-Логан р/з --, принадлежащий Галину М.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Черкасова А.В., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Черкасова А.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.

В действиях Косымова В.Ф., Кокоулиной П.П. и Сирожа В.В. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Джетта р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Владельцы автомобилей: Рено-Логан/СР р/з -- - ООО «Транзит ВОА»; Хайма-219300 р/з -- - Кокоулина П.П.; ВАЗ-21063 р/з -- - Сирож В.В., обратились ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате.

Как следует из акта о страховом случае, ответчик определил Кокоулиной П.П. размер страховой выплаты в сумме -- руб.

Определяя размер выплаты, основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по окрасочным - в 700 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства определена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам оценщика ИП Сидорова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайма-219300 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб.

Ответчики и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данных заключений, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключений оценщика ИП Сидорова Д.В. у суда не имеется.

Истцом были понесены расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб., почтовые расходы -- руб., которые были необходимыми для проведения экспертизы, и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. +УТС -- руб. + оценка -- руб. + почтовые расходы -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

От действий Черкасова А.В. ущерб причинен четырем пострадавшим.

Истцу было выплачено -- руб., ООО «Транзит ВОА» -- руб., Сирожу В.В. -- руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Галин М.Г. обращался за страховой выплатой ответчик - ООО «Росгосстрах» не представил, не поступило исковых заявлений от Галина М.Г. и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию --руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Черкасова А.В.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Черкасова А.В.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб., с Черкасова А.В. -- руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокоулиной -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.

Взыскать с Черкасова -- в пользу Кокоулиной -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.03.2012г.

Дело № 2- 780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием ответчика Галина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Ф] к Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО [ Ф] обратилось в суд с иском к Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между КБ [ ... ] и ответчиком был заключен кредитный договор N [Номер], в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 253893,5 рублей.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическим лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, ...

...что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] КБ «[ ... ] уступил право требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по заключенному кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф] на основании договора уступки права требования № [Номер] о чем ответчик был надлежащим образом извещен. Ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом было направлено требование о полном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] каких-либо денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Истец просит суд: взыскать с Галина М.Г. в пользу ООО [ Ф] просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно в размере 253893,5 рублей, из которой: 68031,29 рублей- основной долг, 155 048,11 рублей- проценты на просроченный основной долг, 28 564,1 рублей- комиссии, 2 250 рублей- штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738,94 рублей.

Представитель ООО [ Ф] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ([ ... ]

Ответчик Галин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем, в иске просил отказать.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года между КБ «[ ... ] и ответчиком, путем акцепта оферты банком, был заключен кредитный договор N [Номер] о предоставлении банковской карты с открытием на имя ответчика банковского счета [Номер] [ ... ] в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическим лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 253893,5 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] КБ [ ... ] уступил право требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 253893,5 рублей по заключенному кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф] Переход уступки права требования подтверждается договором уступки права требования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору уступки права требования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

ООО [ Ф] в установленном законом порядке известил ответчика об уступке прав (требований), направив в адрес ответчика соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования [ ... ]

Договор цессии, заключенный между КБ [ ... ] и ООО [ Ф] не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, что, договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО [ Ф] является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом ООО [ Ф] в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредита в течении 30 дней [ ... ]), однако данное требование отставлено ответчиком без ответа.

Соблюдая установленный законом порядок ООО [ Ф] обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галина М.Г. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г.Н.Нов[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании с Галина М.Г. задолженности по кредитному договору отменен [ ... ]

Согласно представленному расчету задолженности [ ... ] а так же справке о размере задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] задолженность ответчика, образовавшаяся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 253893,5 рублей, из которой: 68031,29 рублей- основной долг, 155 048,11 рублей- проценты на просроченный основной долг, 28 564,1 рублей- комиссии, 2 250 рублей- штрафы.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором не предусмотрен график погашения задолженности, вместе с тем, согласно предоставленной истцом Выписки из лицевого счета ( [ ... ], последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен [ДД.ММ.ГГГГ], что также подтверждает и сам ответчик. Иных платежей в счет погашения задолженности не было, с момент уступки права требования ответчиком так же не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Обращению в суд с настоящим иском (которое имело место быть [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании с Галина М.Г. задолженности по кредитному договору отменен ( [ ... ]

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что отдельного графика по погашению кредита не составлялось. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] иных платежей в счет погашения задолженности не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности началось заново с [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Уступка права требования между ООО [ Ф] и КБ [ ... ] состоялась [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании с Галина М.Г. задолженности по кредитному договору отменен, т.е. срок исковой давности истцом пропущен уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Учитывая, что срок исковой давности истек уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галина М.Г. задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [ Ф] к Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2-1014/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО [ Ф]» к

Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между КБ [ ... ] и Галиным М.Г. был заключен кредитный договор [Номер].

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Задолженность по кредитному договору составляет 211 783 руб. 79 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из которых:

основной долг – 68 035 руб. 36 коп.,

проценты на непросроченный основной долг – 5 611 руб. 72 коп.,

штрафы – 138 136 руб. 71 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО [ Ф] на основании договора уступки прав требования № [Номер]

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 211 783 руб. 79 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из которых:

основной долг – 68 035 руб. 36 коп.,

проценты на непросроченн...

...ый основной долг – 5 611 руб. 72 коп.,

штрафы – 138 136 руб. 71 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 5 317 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО [ Ф] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Галин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между КБ [ ... ] и ответчиком Галиным М.Г. заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязанность по оплате основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не исполнена, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору составляет 211 783 руб. 79 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из которых:

основной долг – 68 035 руб. 36 коп.,

проценты на непросроченный основной долг – 5 611 руб. 72 коп.,

штрафы – 138 136 руб. 71 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.

[ДД.ММ.ГГГГ] КБ [ ... ] уступило ООО [ Ф] право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Галиным М.Г. на основании договора уступки прав требования № [Номер]

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

Договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО [ Ф] является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик Галин М.Г. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебным приказом мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] c Галина М.Г. в пользу ООО [ Ф] была взыскана задолженность по указанному кредитному договору 212 249 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2661 руб. 25 коп.

Трехлетний срок за обращением о взыскании задолженности по судебному приказу начинает течь с [ДД.ММ.ГГГГ].

До [ДД.ММ.ГГГГ]год срок за обращением в суд истек.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту установлен между сторонами- [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Трехлетний срок обращения за взысканием задолжен6ностип истекает [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен [ ... ]

Иск в суд направлен [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту, составляющий три года.

Поскольку истец обратился за судебной защитой с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [ Ф] к Галину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова