Галин Рауф Ибрагимович

УИД 86RS0015-01-2025-000779-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: Сокова Д.А.,

представителя ответчика Андреева А.В.: Борозна В.В.,

третьего лица: Фасаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по исковому заявлению Галина <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика Андреева А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 1 902 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 34 020 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий со стороны водителя Старцева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб – констатирована гибель автомобиля. По договору ОСАГО истец получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 3 402 000 руб., стоимость годных остатков составила 1 100 000 руб., в связи с чем истец рассчитал размер причиненного ему ущерба на сумму 1 902 000 руб. При этом указывает, что при составлении административного материала по факту ДТП, водитель Старцев указал, что цель его поездки рабочая, автомобиль, которым управлял Старцев принадлежал ответчику Андрееву А.В., данное транспортное средство относится к специализированным автомобилям, так как его модификация оборудована для перевозки грузов, а так как Андрее...

...в учредитель ООО «Манго», одним из видов деятельности которого является доставка чистой бутилированной воды, полагает, что Старцев находился в трудовых отношениях с Андреевым и последний, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, должен нести материальную ответственность за действия работника.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании суммы ущерба с Андреева А.В., полагал, что представленный договор купли-продажи автомобиля Старцевым является фиктивным и имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают возникшие трудовые правоотношения между Старцевым, как работником и Андреевым, как работодателем.

Ответчик Андреев А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Борозна В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверитель действительно занимается коммерческой деятельностью, является учредителем ООО «Манго» и оказывает услуги населению города Нягани, доставляя бутилированную воду. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> Андрееву не принадлежал, так как за два дня до ДТП он его продал Старцеву, с которым у Андреева никогда не было трудовых отношений. Автомобиль передан по акту приема-передачи, а договор купли-продажи содержит условия передачи денежных средств.

Ответчик Старцев А.А., привлеченный в данном качестве по инициативе суда, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. До рассмотрения дела направил возражения, в которых указывает, что дата приобрел автомобиль <данные изъяты> у Андреева А.В. с целью собственной коммерческой деятельности. дата на автомобиле направлялся для его перерегистрации, но попал в ДТП. Ударившись головой, не в полной мере понимал происходящее, поэтому указал, что цель поездки на автомобиле «рабочая». Указывает также, что трудовых отношений с Андреевым у него не было.

Третье лицо Фасахова Р.Р. поддержала исковые требования, предъявленные к Андрееву А.В. Суду пояснила, что была непосредственным участником ДТП, так как управляла пострадавшим автомобилем <данные изъяты>. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД, Старцев давал пояснения о том, что цель его поездки на автомобиле – «рабочая». Договор купли-продажи не предъявлял. В результате произошедшего ДТП она и Старцев не пострадали, так как не потребовалось вызывать бригаду скорой помощи.

Свидетель C., допрошенный со стороны истца, пояснил, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и дата составлял административный материал по факту произошедшего ДТП. При оформлении документов опрашивал Старцева А.А., который управлял автомобиль <данные изъяты> и он пояснил, что цель его поездки рабочая, предоставил документы на автомобиль: СТС, и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничений. Где он работает и по какой причине его поездка рабочая он не пояснил. Договор купли-продажи автомобиля не предъявлял, находился в нормальном состоянии, отказавшись от медицинской помощи.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав присутствующих, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в 08 часов 55 минут по <адрес> Старцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения Фасаховой Р.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал Галину Р.И. В результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ Старцевым А.А., произошло столкновение автомобилей. По данному факту в отношении Старцева вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

В результате допущенного столкновения, транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Истец указывает, что страховая выплата составила 400 000 руб., т.е. в размере лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик Старцев А.А. не оспаривал своей виновности в причинении ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик Старцев, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему (автомобилю) ущерб.

Исследованные обстоятельства ДТП и позиция сторон по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что имущественный ущерб истцу причинен результате виновных действий со стороны водителя Старцева.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обращаясь в суд, истец предоставил Экспертное исследование №, подготовленное оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» согласно которому на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 3 402 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 4 576 829руб. 76 коп.. Автомобиль специалистом признан уничтоженным и определена стоимость годных остатков в размере 628 000 руб. Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от дата в невосстановленном состоянии за 1 100 000 руб.

Стороны по делу обоснованных возражений против представленных истцом сведений о размере причиненного ущерба не выразили.

Суд принимает к сведению указанное Исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Экспертном исследовании документами.

Исследованные судом материалы гражданского дела, установленные обстоятельства ДТП. позволяют сделать вывод о том, что непосредственным виновником в причинении материального ущерба истцу является Старцев А.А..

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба с Андреева А.В., так как согласно имевшимся на момент ДТП документам: пояснения Старцева о рабочем характере поездки, регистрация автомобиля на Андреева и ведение им коммерческой деятельности по доставке воды в г. Нягани, можно сделать вывод о сложившихся трудовых отношениях, следовательно, в таком случае ответственность за виновные действия ответчика несет работодатель.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя истца по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали имеющиеся между ними трудовые отношения. Так, Андреев А.В., являясь учредителем ООО «Манго», представил штатное расписание, согласно которому он является единственным работником Общества. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на Андреева, полис ОСАГО без ограничений оформлен также был Андреевым.

Вместе с тем, Старцев, представив договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и акт его приема-передачи, настаивал на том, что в ООО «Манго» не трудоустраивался, автомобиль в служебных целях от Андреева не получал, приобрел данное транспортное средство накануне ДТП, с целью самостоятельного оказания услуг по доставке товаров через маркетплейс «ЯндексДоставка».

В силу пункта 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП во владении Старцева подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и совершением ими действий по передаче автомобиля от продавца к покупателю и управление последним данным автомобилем при наличии ключей от него и документов, оформленных надлежащим образом, что подтвердил свидетель со стороны истца.

Исследованные судом доказательства не позволяют признать представленный ответчиками договор купли-продажи мнимым, а отношения между ответчиками трудовыми, так как достаточных сведений об этом в материалах дела не имеется и не представлены они истцом.

В свою очередь в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В развитие позиции о наличии достоверных сведений о сложившихся трудовых отношениях, показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают их наличие между ответчиками, так как он пояснил, что Старцев не уточнял деталей характера поездки, назвав её рабочей, т.е. не пояснил, где работает и какие функции выполняет.

Вопреки доводам представителя истца, о злоупотреблении правом ответчиками не указывает и факт приобретения Старцевым автомобиля по заниженной цене, так как при том, что участники гражданских правоотношений наделены правом самостоятельно определять суммы сделок, данное обстоятельство не свидетельствует о поведении истца отличном от любого участника гражданского оборота. При этом, по общему правилу пункта 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иное не доказано.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность из причинения вреда имуществу истца должен нести виновник ДТП – Старцев А.А. с которого и подлежит взысканию фактическая сумма ущерба в размере 1 902 000 руб. (3 402 000 – 400 000 – 1 100 000).

Взыскивая данную сумму с указанного истца, который в данном процессуальном положении оказался по инициативе суда, суд принимает во внимание мнение представителя ответчика о том, что в случае установления обязательства о возмещении ущерба Старцевым А.А., с него возможно взыскание определенной истцом суммы и стоимости оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 34 020 руб. (л.д.10) исходя из суммы иска, определенной истцом в размере 1 902 000 руб., сумма оплаты государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет средств ответчика Старцева А.А..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Галиным <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать со Старцева <данные изъяты>) в пользу Галина <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 1 902 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 34 020 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Андрееву <данные изъяты>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025.

Судья П.В. Вараксин

Дело № 2-414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Угрюмовой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Р., Г.Р.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском киндивидуальному предпринимателюГ.Р.Р., Г.Р.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>.,расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктом 1,2 Договора истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. по процентную ставку <данные изъяты>% годовых на срок по дата.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Договора Заемщик обязался погасить кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

По состоянию на дата. у ИП Г.Р.Р. имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: по просрочке ссуды – <данные изъяты>., по просрочке процентов – <данные изъяты>., пеня по про...

...срочке ссуды – <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Г.Р.Р. Перминов Д.Р. суду пояснил, что исковые требования истца не признает, ответчику не представлено читаемого расчета задолженности, поэтому они не смогли проверить правильность начисления процентов по кредиту.

Ответчики ИП Г.Р.Р., Г.Р.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

дата. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р.. заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1,2 Договора истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по процентную ставку <данные изъяты>% годовых на срок по дата.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Договора Заемщик обязался погасить кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

Согласно п.3.4 Приложения № к Договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору. Аналогичные требования Кредитор имеет право предъявить и к Поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности по кредиту производились не своевременно и не в полном объеме. Должником допускается просрочка платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

В соответствии с п.5 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Кредитным договором неустойка установлена в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемою на сумму просроченного платежа за каждый день.

Согласно карточки движений средств по кредиту, расчета цены иска по состоянию на дата. у ИП Г.Р.Р. имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: по просрочке ссуды – <данные изъяты>., по просрочке процентов – <данные изъяты>., пеня по просрочке ссуды – <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов – <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Г.Р.Р. по кредитному договору Кредитором заключен договор поручительства № от дата., с физическим лицом Г.Р.И..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что у ответчика не было времени подготовиться к судебному заседанию, т.к. расчет цены иска не читаемый. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены дата., судебное заседание назначено на дата., т.е. у ответчиков был месяц изучить документы и представить в суд свои возражения. Ни ответчиками, ни их представителем в судебное заседание не представлены квитанции по оплате кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., платежное поручение № от дата.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.Р.Р., Г.Р.И. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., пеня за просрочку ссуды в размере <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.Р., Г.Р.И. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баскова Л.В.

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.,

при секретаре Агаевой Т. В.

с участием истца Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г. к Ш. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, третье лицо ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Нягань

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что являясь собственником указанного жилого помещения по просьбе племянника зарегистрировал ответчицу в жилом помещении для трудоустройства.. На протяжении длительного времени ответчица неоднократно обещала сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени добровольно с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры не снялась, на звонки не отвечает, встреч с истцом избегает, её фактическое место жительства неизвестно. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг с учетом ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица в квартиру не вселялась и не проживала в ней, соглашение о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Регистрация ответчицы препятствует истцу в продаже жилого помещения.

В судебном заседании истец поддер...

...жал заявленные исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации, по которому ответчица получила копию искового заявления и судебную повестку о явке в суд на дата на опрос, возвращено в суд по истечении срока хранения. Телефонограмму о дате и времени рассмотрения дела передать ответчице не представилось возможным, поскольку телефон ответчицы отключен.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчица копию искового заявления получила, на подготовку дела к судебному разбирательству дата не явилась, фактическое место жительства суду не сообщила, за получением судебного извещения на почту не явилась, телефон отключила, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нягань в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата ( л.д. 8).

Кроме истца и членов его семьи в жилом помещении на основании заявления с дата зарегистрирована Ш. ( л.д. 9).

В соответствии со ст.127 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, часть дома, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Следовательно, возникновение равного с нанимателем или собствен-ником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ш. членом семьи истца не является, в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не предоставление ответчицей возражений на иск с доказательствами, их подтверждающими, суд расценивает как признание исковых требований.

Учитывая, что ответчица в принадлежащее истцу жилое помещение фактически не вселялась, не проживает в нем, членом семьи истца не является, доказательства, подтверждающие право пользования принадлежащим истцу жилым помещением на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании суду не предоставила, при таких обстоятельствах её регистрация в данном жилом помещении является административным актом, не порождающим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. удовлетворить.

Признать Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2015 года.

Судья Г.Е. Тарасова